Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 17689 от 23.09.2025, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Гражданско дело 10043/2025
Вид
Определение № 17689
Подписан
23.09.2025
В сила
15.10.2025
Състав
Даниела Генчева Шанова

Цитирани разпоредби

  • чл. 104, т. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 105 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 79 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 82 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17689 гр. София, 23.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20251100110043 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. Г. Б. с ЕГН ********** срещу „Електрохолд България“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск за вреди от неизпълнение на договорно задължение по чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 50000 лв.

Ищцата твърди да е абонат на ответното дружество с аб. № 0101404194, кл. № 310241328092 за имот, находящ се в с. Чеканец, общ. Драгоман, Софийска област, като между нея и електроразпределителното дружество са налице договорни отношения по силата на договор за доставка на ел. енергия, сключен при общи условия. Твърди, че ответното дружество многократно, системно, неправомерно и нерегламентирано преустановявало електрозахранването в дома й , което представлявало неизпълнение на задължението на електроразпределителното дружество да извършва качествена доставка на ел. енергия, което й причинило неимуществени вреди.

Според приложимата редакция на разпоредбата на чл. 113 ГПК към момента на образуване на делото, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият им адрес, а при липса на такъв - по постоянния. Тази специална местна подсъдност дерогира общата по чл. 105 ГПК, като същата е задължителна, а не изборна, и за спазването съдът следи служебно до приключване на първото по делото заседание /чл. 119, ал. 3 ГПК/.

Съгласно разпоредбата на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Качеството на потребител на ищеца се извежда от горепосочената дефиниция и обстоятелствата, на които се основава исковата претенция с оглед твърдените правоотношения между страните по делото за доставка на електрическа енергия за лично потребление.

Видно от служебно изготвената справка в НБДН ищецът е с настоящ адрес в с.

Чеканец, общ. Драгоман, обл. Софийска, предвид което съдът счита, че компетентен да разгледа делото на основание чл. 113 ГПК вр. чл. 104, т. 4 ГПК е Софийски окръжен съд.

Предвид изложеното, съдът счита, че следва да прекрати образуваното пред него 1 производство и да изпрати делото по подсъдност на Софийски окръжен съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 10043 по описа за 2025 г. на СГС, ГО, I-20 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2