Решение № 25 от 12.08.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Кула, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър В. Живков при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно наказателно дело № 20261330200034 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Постъпила е жалба от Е. А. Е. от гр. В. против Електронен фиш серия ... на ОД на МВР В., с който му е наложена глоба от 100.00 лева за това, че на 10.08.2021 г. в 11:38 часа по път І-1 (Е79), км 32+727, отклонение за с. М., при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, се е движил с автомобил тип влекач марка МАН ТГХ с рег.№ ..., със скорост 81 км/ч, с превишение от 21 км/ч, административно нарушение по чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП.

Твърди се, че при издаването на фиша са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост, поради неясна фактическа обстановка.

Излага, че съгласно чл.81 ал.3 от НК във вр с чл.34 от ЗАНН наказателното преследване се погасява с изтичане на 4г и 6 месеца, от датата на извършване на нарушението. Нарушението е извършено на 10.08.2021г, на тази дата е издаден и електронния фиш и към датата на връчването му – 12.05.2026г е изтекъл горепосочения срок.

Посочва, че не носи отговорност за нарушението, тъй като съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП собственикът носи солидарна отговорност, освен ако 1 докаже, че МПС-то е отнето противозаконно или нарушението е извършено без негово знание или съгласие.

Декларира, че не е управлявал въпросното МПС на датата на която е извършено нарушението.

Моли да се отмени електронния фиш.

Директора на ОД на МВР В. не се явява и не се представлява. В придружителното писмо моли да се потвърди обжалвания електронен фиш.

Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

На 10.08.2021 г. в 11:38 часа по път І-1 (Е79), км 32+727, отклонение за с.

М., автомобил тип влекач марка МАН ТГХ с рег.№ ... се е движил със скорост о т 81 км/ч. Скоростта е установена с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 623. За установяването е съставен Протокол № 291р-5890 от 11.08.2021г. от Бисер И..

Собственици на този автомобил са ОТП ЛИЗИНГ ЕООД с ЕИК:

131391369 и ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК ЕООД с ЕИК:204990548. Управител на второто дружество за период от 2019г до 2024г е Л.Р.М.

С Електронен фиш серия К №5178941 на ОД на МВР В. е наложена глоба на Р.М.М., като собственик на превозното средство, в размер на 100 лева за това, че на 10.08.2021 г. в 11:38 часа по път І-1 (Е79), км 32+727, отклонение за с. М., при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, се е движил с автомобил тип влекач марка МАН ТГХ с рег.№ ..., със скорост 81 км/ч, с превишение от 21 км/ч, административно нарушение по чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1M 623.

От Р.М.М. е подадена декларация, че на 10.08.2021г в 11:38ч процесния автомобил е бил във владение на Е. А. Е., който е върнал автомобила на Р.М в 17:30ч. Към декларацията е приложено свидетелство за управление на МПС на Е. А. Е..

С обжалвания електронен фиш е наложена глоба на жалбоподателя, в размер на 100 лева за това, че на 10.08.2021 г. в 11:38 часа по път І-1 (Е79), км 32+727, отклонение за с. М., при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, се е движил с автомобил тип влекач марка МАН 2

ТГХ с рег.№ ..., със скорост 81 км/ч, с превишение от 21 км/ч, административно нарушение по чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 623.

Автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 623 е преминало технически преглед на 10.06.2021г.

Представени са по делото: протокол от 05.03.2025 г. за преминат технически преглед на средство за измерване, от който е видно, че средството за измерване е технически годно; снимка на предната част на превозното средство с регистрационния номер от дата 10.08.2021 г. 11:38ч; от която е видно, че автомобила е заснет да се движи със скорост от 84 км/ч, като са посочени и координати на местозаснемането; протокол № 291р-5890 от 11.08.2021г. по чл.10 ал.1 от Наредбата №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за установяване на нарушения установени с автоматизирано техническо средство, в който е отразено използването на автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 623 ограничението на скоростта, разстоянието от техническото средство до пътния знак за ограничение на скоростта, режима на измерване, посоката на действие, в протокола е записано също и началния и крайния момент на работа.

Не са представени доказателства кога е връчен обжалвания електронен фиш на жалбоподателя.

От правна страна съдът намира следното:

Няма данни кога е връчен електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът приеме, че жалбата е подадена в срок и е допустима.

В чл.189 ал.4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно чл.189 ал.5 електронния фиш се издава на лицето по чл.188 ал.1 или ал.2 от ЗДвП, т.е. на собственика или на посочено от него лице.

В чл.189 ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с техническо средство, което записва датата, точния час и регистрационния номер на превозното средство, видеозаписи са веществени доказателствени средства, поради което се приема за доказано извършването на нарушението.

3

Съдът намира, че е доказано извършването на нарушение, тъй като наказващия орган е спазил изискванията на чл.189 ал.8 от ЗДвП, и със съпроводителното писмо е представил доказателства за мястото и географските координати, където е извършено нарушението, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка, протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР.

По отношение на авторството съдът намира, че не са представени категорични доказателства обосноваващи извършването на нарушението от страна на жалбоподателя.

От справката за собствеността на процесния автомобил е видно, че е собственост на ОТП ЛИЗИНГ ЕООД с ЕИК: 131391369 и ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК ЕООД с ЕИК:204990548. Управител на второто дружество за период от 2019г до 2024г е Л.Р.М. Няма доказателства, че Р.М.М. е собственик на автомобила. В представената справка за собственост е отразено, че автомобила е с прекратена регистрация от 09.12.2025г, и че има промяна в собствеността на 04.08.2022г, т.е. след датата на нарушението. Може само да се гадае дали Р.М е бил собственик на процесния автомобил. А съдът е изискал справка за собствеността на автомобила, но не му е представена вярна такава към 2021г.

С оглед на това не може да се приеме категорично, че жалбоподателят е извършител на нарушението.

Освен това дори и да се приеме, че Р.М.М. е бил собственик на автомобила, с който е извършено нарушението и който е декларирал, че е бил предоставил автомобила на жалбоподателя на датата на нарушението, то съдът намира, че е настъпила абсолютната погасителна давност за административно наказателната отговорност за процесното нарушение.

Доводите за това са, че в ЗАНН липсва регламентация за погасителна давност за търсене на отговорност за административните нарушения. В чл.34 от ЗАНН са предвидени преклузивни срокове за образуване на административно наказателно производство и за неговото приключване, а в раздел 9 са предвидени давностни срокове за изпълнение на наказанието.

Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите за изключване на отговорността 4 се прилагат разпоредбите на НК, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго.

В чл.80 ал.1 т.5 е предвидено че се погасява по давност отговорността с изтичане на срок от три години за всички престъпления, за които не се предвижда наказание лишаване от свобода. В чл.81 ал.3 е предвидено, че независимо от прекъсването и спирането на давността наказателното преследване се изключва с изтичане на срок, който надвишава с една втора срока по чл.80 от НК. Т.е. след изтичане на срок от 4 години и 6 месеца.

Съгласно чл.80 ал.3 от НК давността тече от довършване на нарушението.

В случая нарушението е довършено на 10.08.2021г и 4 години и 6 месеца са изтекли на 10.02.2026г. От тази дата е настъпила абсолютната давност за търсене на административно наказателна отговорност за извършеното нарушение.

След като е погасено по давност правомощието на държавата да реализира административно наказателната отговорност издадения електронен фиш следва да се отмени, и да се отхвърли претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед отмяната на обжалвания акт на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски, които са 100 евро за адвокат.

Доводите на ОД на МВР В. срещу жалбата като цяло са основателни, не се възразява срещу давността, определеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно.

Предвид изложеното Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия ... на ОД на МВР В..

Отхвърля искането на ОД на МВР В. за присъждане на разноски за юрисконсулт.

Осъжда ОД на МВР В. да заплати на Е. А. Е. ЕГН: ********** от гр. В. ж.к. ... сумата от 100 евро разноски по делото за адвокат.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд В. в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – Кула: _______________________ 6