Определение № 454 от 16.07.2025, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 454 гр. Ямбол, 16.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20232300100078 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на М. Д. Д., ЕГН ********** от гр.******* против Окръжен съд Пловдив и Апелативен съд Пловдив с посочено правно основание чл.2в от ЗОДОВ – нарушено европейско право.

Съдът е извършил проверка за редовността на подадената искова молба и е оставил същата без движение, тъй като молбата страда от нередовности по см. на чл.127 ГПК и е дал указания на ищеца:

1.Да посочи точно и ясно кои конкретни актове и/или процесуални действия по конкретни дела или преписки на съответните съдилища – отделно за АС Пловдив и отделно за ОС Пловдив, от които произтичат посочените вреди; 2.Да изложи твърдения относно факти, обясняващи причинно следствената връзка между конкретните съдебни актове и/или процесуални действия, уточнени по т.1, и твърдените вреди; 3. Да поясни и конкретизира обстоятелствата, които счита, че са нарушили правото му на справедлив съдебен процес; да изложи данни за наказателното производство, в което твърди, че са му накърнени правата, както и за хода и развитието на това производството; 4. Във връзка с претендираното обезщетение за имуществени вреди да уточни дали се касае за преки загуби или пропуснати ползи; да конкретизира какви точно доходи е очаквал да реализира, от каква дейност, за кой период, както и да изложи обстоятелства, обуславящи наличието на причинна връзка между твърдените имуществени вреди и съответните противоправни актове, действия или бездействия на длъжностни лица – съответно за АС Пловдив и за ОС Пловдив; В случай, че претендираните имуществени вреди произтичат от излъчен журналистически запис от съдебната палата да поясни каква е причинната връзка от постановените актове на АС и ОС Пловдив, респ.действията и/или бездействията на длъжностни лица от съответния съд и направения и излъчен журналистически запис от съдебната палата; 5. Във връзка с претендираното обезщетение за неимуществени вреди да уточни какви точно вреди търпи и от какви точно актове на съответния съд, респ. действия и/или бездействия на длъжностни лица; 6. Да изложи в обстоятелствената част твърдения, обуславяща самостоятелната отговорност на всеки един от ответниците по отделните искове и съобразно това да формира петитум – доколкото в исковата молба и уточняващата молба се претендира заплащане на всяка от посочените суми поотделно от всеки един от ответниците, но в обстоятелствената част на исковата молба липсват изложени твърдения, обуславящи самостоятелната отговорност на всеки един от ответниците по всеки един от исковете и за всяко от вземанията в търсения размер; 7. Да изложи ясни и конкретни твърдения за предпоставките, при които възниква обективната отговорност на Държавата, като посочи в какво се състои нарушението на правото на ЕС.

1

В изпълнение на това разпореждане, Д. е депозирал молба – уточнение, с която е направил неясно искане за отвод на съдия Вълчанова, за което също са му дадени указания да конкретизира, тъй като не е ясно действително ли желае отвод на съдията, тъй като не са посочени причини за отвод и ако – да, да бъдат изложени обстоятелствата за това.

Съобщението за разпореждането е получено от Д. на 2.07.2025 г. и до настоящия момент същият не е изяснил искането си за отвод. Тъй като не е посочена причина за отвод на съдия Вълчанова, а същата не познава ищеца, не е решавала спорове между същите страни и изобщо не намира основания за отвод или самоотвод, такъв не следва да бъде направен.

След като приема искането за отвод на съдия Вълчанова за неоснователно, съдът следва да разгледа изложеното от ищеца в останалата част от молба-уточнение, касаещо отстраняване на посочените нередовности по исковата молба. Въпреки направеното ново многословно изложение и цитиране на многобройна практика на СЕС, ЯОС счита, че ищецът не отстранява посочените от съда нередовности на исковата молба най-вече относно претърпените от ищеца вреди – имуществени и неимуществени и причинната връзка между вредите и действията и/или бездействията на длъжностни лица от съответния съд, както и в какво се състои нарушението на правото на ЕС.

С оглед изложеното, ЯОС счита, че е налице основанието на чл.129 ал.3 от ГПК исковата молба на М. Д. Д. да бъде върната поради неотстраняване на нередовностите, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ УВАЖАВА искането на ищеца М. Д. Д. за отвод на съдия-докладчика Галина Иванова Вълчанова-Люцканова.

ВРЪЩА искова молба вх.№ 9046/30.08.2021 г. по описа на ОС Пловдив, подадена от М. Д. Д., с адрес гр.********, ул.********, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 78/2023 г. по описа на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на ищеца пред АС Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________

2