Определение № 42582 от 14.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42582 гр. София, 14.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110115242 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

С определение от 09.06.2025 г. постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 15242/2025 г. по описа на СРС, 39 състав е оставена допълнено определение от 06.04.2023 г., с което докладът по делото е бил обявен за окончателен

Съдът констатира, че в постановеното определение 09.06.2025 г. постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 15242/2025 г. по описа на СРС, 39 състав в неправилно е посочил, че иска е бил предявен по чл. 49 ЗЗД, а не действителната разпоредба чл. 40 ЗЗД. Съгласно константната съдебна практика, за да е налице основание за поправка на явна фактическа грешка е необходимо да се установи несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, както и когато съдът е пропуснал да изрази в решението част от иначе напълно формираната своя воля. Ето защо съдът счита, че са налице предпоставките по чл. 247, ал. 1 от ГПК за извършване на поправка на допусната в определение от 09.06.2025 г. постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 15242/2025 г. по описа на СРС, 39 състав, очевидна фактическа грешка, като навсякъде в определението бъде посочена правилната разпоредба, а именно чл. 40 ЗЗД.

Съгласно чл. 247, ал. 4 от ГПК, определението за поправката на очевидната фактическа грешка може да бъде обжалвано по реда, по който подлежи на обжалване определението.

Воден от горното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА на основание чл. 247, ал. 1, пр. 1 от ГПК в определение от 09.06.2025 г.

1 постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 15242/2025 г. по описа на СРС, 39 състав, като навсякъде в определението вместо неправилното „…иск по чл. 49 ЗЗД.…“ ДА СЕ ЧЕТЕ ВЯРНОТО „…иск по чл. 40 ЗЗД….“.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2