Определение № 93 от 10.02.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. София, 09.02.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Светослав Н. Николов като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20211800500889 по описа за 2021 година Производството е по чл. 274, ал.1, т. 2 във вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Ц. М. К. срещу определение № 27 от 14.12.2021 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд – гр. Сливница, с което е отказано вписването на решение № ............. г. на ОСЗГ – Сливница за възстановяване на правото на собственост на наследниците на М.И.В. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху земеделски имоти в землището на с. Г., по заявление вх. № .... /........... г. В жалбата се сочи, че обжалваният отказ е неправилен и необоснован, с искане обжалваното определение да бъде отменено и разпоредено извършване на вписването на решение № ............. г. на ОСЗГ - С..

За да се произнесе въззивният съд взе предвид следното:

Със заявление вх. № 3309/14.12.2021 г., подадено до Служба по вписвания – гр. Сливница от Ц. М. К., е поискано вписване в книгите по вписвания на представеното към заявлението решение № ............. г. на ОСЗГ - С. относно имот № ........... с площ от 2428 кв.м., находящ се в землището на с. Г., м. «Р.. с.». Към заявлението са представени по 3 1 броя служебно изготвени от ОСЗ – Сливница преписи на решение № ............. г., издадено от ОСЗГ-Сливница, с което по преписката по заявление вх. № ............... г. от Е.М.Т., е възстановено правото на собственост на наследниците на М.И.В. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на 3 бр. имоти в землището на с.

Г., сред които е ливада от 2.428 дка, десета категория, находящ се в терен по параграф 4 на с. Г., в местността «Р.. В .», съставляващ новообразуван имот № .... от кадастрален район ... по плана на новообразуваните имоти на с. Г., одобрен със заповед №..../..... г. на О. у. н. С. о., съгласно скица № .. /........ г. на О. а. гр. С.. Видно от отбелязването върху решението същото е влязло в сила на 11.03.2006 г. Представена е скица ......... /...... г. на посочения в заявлението поземлен имот с идентификатор № .............., издадена от СГКК-С.о., съгласно която имотът е с площ 2428 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: друг вид застрояване, а като собственик е вписан М.И.В.. Към заявлението е представено удостоверение за наследници на М. И. П. и удостоверение за идентичност на лице с различни имена. С обжалваното определение № 27/14.12.2021 г. съдията по вписвания при РС[1]Сливница е отказал да впише представеното решение на ОСЗГ – Сливница с мотив, че в представения за вписване акт имотите не са индивидуализирани съгласно изискванията на чл. 6, ал. 1, б. «в» от ПВ, както и, че за имот с площ от 1.381 дка, не е представена скица, издадена от СГКК.

Частната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ, е сведена до това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване, дали е съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли предвиденото в чл. 6, ал. 1, б. "а" и б. "в" ПВ 2 съдържание. Съдията по вписванията не може да проверява наличието на материалноправните предпоставки за издаване на акта, чието вписване се иска, освен ако това е изрично предвидено в закон. В случая, предмет на исканото вписване е решение на ОСЗГ – гр. С. № ......./......... г., с което се възстановява правото на собственост на наследниците на М.И.В. върху земеделски имот, посочен в заявлението съгласно идентифакацията му по действащата кадастрална карта на с. Г., а именно ПИ с идентификатор № ............ , за който имот е представена скица, издадена от СГКК.

Решенията, с които се възстановява правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници върху индивидуално определен имот / чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ/, както и решенията по чл. 27, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, с които се възстановява собственост върху индивидуално определен имот от влезлия в сила план за земеразделяне, имат значението на придобивни основания и пораждат собственически права върху възстановените имоти.

Реституционната процедура по ЗСПЗЗ приключва с постановяване на решение от посочените две категории, с което се възстановява собствеността върху конкретен, индивидуално определен имот било в стари, било в нови реални граници. Според чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ влялото в сила решение на органа по поземлената собственост за възстановяване на собствеността, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. Налице е и правен интерес за молителката като наследник на лицето, в чиято полза имотът е възстановен, от вписване на акта относно посочения имот. Представеното решение на ОСЗГ-С. № ....../.......... г. съдържа пълно описание на възстановения имот

/описан в т. 1 от решението/ с посочване на индивидуализиращите му признаци, съобразно статута на имота към момента на издаване на решението. Същият е описан в решението по начин, позволяващ индивидуализирането му с оглед характеристиката 3 му на новообразуван имот по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно, решенето има необходимото съобразно по чл. 6, ал. 1, б. „в” от ПВ съдържание. Представено е удостоверение за наследници на лицето, в чиято полза са възстановени имотите. Със заявлението е представена актуална скица на възстановения с т. 1 от решението на ОСЗГ – Сливница имот съобразно действащата кадастрална карта на с. Г., а именно поземлен имот с идентификатор № ................, с което е изпълнено изискването на чл. 6, ал. 3 от ПВ. Със заявлението са представени три преписа на решението, предмет на исканото вписване, служебно заверени от органа, който ги е издал. Същите представляват официално заверени преписи от тези актове, с оглед на което е спазено алтернативното изискване на чл. 8, ал. 2, изр. 2 от ПВ за представяне на два официално заверени преписа от подлежащите на вписване актове. С оглед на горното въззивният съд намира, че са налице всички предпоставки за извършване на вписването на представеното решение на ОСЗГ – С. досежно посочения в заявлението имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № 1............ по действащата кадастрална карта на с. Г..

Видно от заявлението, не е направено искане за вписване на имот с площ от 1.381 дка /описан в т. 2 от решението/.

Поради това обжалваното определение на съдията по вписвания, с което е постановен отказ за вписване следва да бъде отменено и делото върнато на съдията по вписвания с указание да разпореди исканото вписване.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 27 от 14.12.2021 г., постановено от 4 съдия по вписванията при Районен съд – гр. Сливница.

ВРЪЩА делото на съдията по вписвания при Районен съд – гр. Сливница с указание да разпореди вписване в регистъра на Службата по вписвания при РС – гр. Сливница на решение № ......./........ г. на ОСЗГ - С., в частта, с която се възстановява правото на собственост на наследниците на М.И.В. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху ливада от 2.428 дка, десета категория, находящ се в терен по параграф 4 на с. Г., в местността «Р.. В.», съставляващ новообразуван имот №......от кадастрален район ... по плана на новообразуваните имоти на с. Г., одобрен със заповед № ....../........ г. на О. у. на С. о., представляващ поземлен имот с идентификатор № ............. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № ........../........... г. на ИД на АГКК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5