Решение № 260027 от 09.11.2020, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Елин Пелин, 09.11.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Елин

Пелин, Пети състав, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА при секретаря Стефка Славчева и в присъствието на прокурор………., като разгледа докладваното от съдията АНД № 200 по описа за 2020 година на ЕПРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „ВАН ХОЛДИНГ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, кв.Симеоново, ***А представлявано от управителя Владимир Валериев Николов против наказателно постановление № 23-003306/18.02.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.212, ал.1, т.1 от

Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Твърди се, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано тъй като е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалния закон. Излагат се подробни аргументи в тази насока и се моли съдът да отмени изцяло издаденото наказателно постановление.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от пълномощника си старши юрисконсулт Кънчев, който поддържа подадената жалба.

Административнонаказващият орган – Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област редовно призовани, представляват се от пълномощника си старши юрисконсулт Петров, който оспорва жалбата и счита, че същата е неоснователна, поради което се моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

РП Елин

Пелин, редовно призовани не вземат становище по жалбата.

Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 23-003306/18.02.2020 г. на

Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област същото е издадено въз основа на АУАН № 23-003306/18.12.2020 г.. С наказателното постановление на жалбоподателя наоснование чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.212, ал.1, т.1 от

Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, за това че: „Контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“, Софийска област със седалище град София са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на 04.12.2019 г. на място в обект на контрол централен склад, находящ се в гара Елин Пелин, м.“Исламица“, стопанисван от „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД. Инспектирането е продължило в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“, Софийска област със седалище град София, ***, ет.2 за приключване на проверката по документи на 09.12.2019 г., на 17.12.2019 г. и на 18.12.2019 г.. При обход по работни места на 04.12.2019 г. на място в обекта на контрол: централен склад, находящ се в гара Елин Пелин, м. „Исламица“ е установено, че в складовото помещение на арматурното табло на мотокар – М2 модел 02 – 8FGF18 е оставен стартерния ключ без надзор, с което се създава предпоставка за пускане в действие от неупълномощено лице. По този начин от „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД в качеството на работодател е нарушил разпоредбата на чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. /обн.ДВ бр.88 от 1999 г./. С оглед на изложената фактическа обстановка, нарушението е извършено на 04.12.2019 г. и е констатирано на същата дата – 04.12.2019 г.

От аАт за установяване на административно нарушение № 23-003306/18.12.2020 г. по описа на ДИТ София област се установява, че същият е съставен от С.Ц.Д. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област в присъствието на свидетелите Е.Х.А. и Ц.И.К., за това, че: „При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ на 04.12.2019 г. на място на обект на контрол: централен склад находящ се в гара Елин Пелин, местност Исламица и на 09.12.2019 г., 17.12.2019 г. и на 18.12.2019 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Д „ИТСО“ със седалище София, гр.София, ***, ет.2 се установи, че „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК ********* в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т.2 от Допълнителните разпоредби от Закона за здравословни и безопасни условия на труд на 04.12.2019 г. на място в обекта на контрол Централен скрлад гара Елин Пелин, м. „Исламица“ на таблото на мотокар –

М2, модел 02 - 8FGF18 е допуснал да бъде оставен стартерния ключ без надзор, с което се създава предпоставка за пускане в действие от неупълномощено лице. Нарушението е извършено на 04.12.2019 г. и е констатирано на 04.12.2019 г., с което виновно е нарушил чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. АУАН е връчен на упълномощено лице на 18.12.2019 г. и подписан с обяснение, че възражения ще бъдат представени в тридневен срок.

По делото са представени възражения срещу издадения акт за установяване на административно нарушение № 23-003306/18.12.2020 г. по описа на ДИТ София област от „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД.

Видно от протокол за извършена проверка № ПР1940517/18.12.2019 г. по описа на ДИТСО в същия е отбелязано, че по повод извършена проверка на 04.12.2019 г. в обект на контрол централен склад находящ се в гара Елин Пелин, м. „Исламица“ при обход по работни места е установено, че в складовото помещение на арматурното табло на мотокор М2 модел скрлад гара Елин Пелин, м.

„Исламица“ на таблото на мотокар – М2, модел 02 - 8FGF18 е оставен стартерния ключ без надзор, с което се създава предпоставка за пускане в действие от неупълномощено лице, в нарушение на изискването на чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Констатирани са и други нарушения, в която връзка са дадени предписания по пет точки.

Представено е известие за доставяне с пощенско клеймо

27.02.2020 г. , удостоверяващо изпратено НП № 23-003306 от Д”ИТСО” до „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД.

От представените Заповед №

З-0024/08.01.2019 г. по описа на ИАГИТ; Заповед

№ З-0025/08.01.2019 г. по описа на ИАГИТ и Заповед № З-0058/11.02.2014 г. по описа на на Изпълнителна Агенция „ГИТ” е видно, че участниците в административно-наказателното производство притежават необходимата персонална и териториална компетентност.

По делото са представени и следните писмени доказателства: Правилник за здравословни и безопасни условия на труд на работниците и служителите в обектите на ТВ „Фантастико“; призовка по чл.45, ал.1 от АПК; пълномощно рег. № 18/07.01.2019 г. по описа на нотариус Манчев с район на действие Районен съд гр.София; идентификационна карта на „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД.

От събраните по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите С.Ц.Д., Е.Х.А. и Ц.И.К. се установява, че и трите свидетелки са участвали в проверката на 04.12.2020 г. на обекта на контрол централен склад, находящ се в гара Елин Пелин, собственост на

„ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД. И трите свидетелки пресъздават еднородна фактическа обстановка, като твърдят, че проверката е извършена по повод постъпил сигнал в дирекцията за нарушения на трудовото законодателство, в която връзка било установено, че мотокар, намиращ се в склада е оставен без надзор, като стартерния ключ е на неговото набло. Това създавало предпоставки мотокара да бъде приведен в действие от неправоспособен работник, тъй като стартерния ключ е част от устройството за пускане на мотокара и представлява работното оборудване, което позволява техническото устройство да се приведе в действие, тъй като е част от пускателната уредба. До приключване на проверката, проверяващите се придружавали от длъжностно лице от „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД, като в негово присъствие изчакали да се появи работникът, на който са делегирани задължения да управлява мотокара, но такъв не се появил. Мотокара бил в покой, но стартерния му ключ бил на таблото, а водача не бил наблизо и не се появил в продължение на около 10 и повече минути до мотокара. По това време в склада имало много служители, които изпълнявали трудовите си задължения, свързани основно с пакетиране, палетизиране и други складови дейности. Свидетелките извършили заснемане на мотокара.

По искане на жалбоподателя по делото бе разпитан свидетелят К. Г. Г. - служител в централна складова база на „ВАН ХОЛДИНГ“ ЕООД, който твърди, че по време на извършваната проверка на 04.12.2019 г. е бил на работа в склада. Твърди, че от години работи в търговското дружество и отговаря за контрола и работата с мотокари в склада, поради което държи и ключовете за всички мотокари. Самият той притежава правоспособност за управление на мотокар от 17 години. Сочи, че тъй като работният процес в склада е непрекъснат във всеки един момент има човек, който работи с мотокара, но тъй като тези работници сортират палета и каси, извозват ги, правят пачки и т.н., това налага работникът с мотокара да слиза от него. Всяка сутрин свидетелят раздава ключовете на работниците за съответния мотокар, а когато приключи работния ден, работниците връщат ключовете от мотокара отново на него. Според правилника за работа с мотокара и инструкциите абсолютно е забранено лица, които не са оправомощени да работят и управляват мотокари. Твърди, че във въпросния ден – 04.12.2019 г. той лично е предал ключа за съответния мотокар на Иван Атанасов. Свидетелят сочи, че от работното си място имал пряка видимост към процесния мотокар и е видял, че той е с ключ на таблото, когато проверяващите били до него. Действително към момента, когато проверяващите са минали покрай мотокара работникът Иван Атанасов, който работел с този мотокар не бил до него, но свидетелят Г. наблюдавал мотокара през цялото време, тъй като когато Иван Атанасов не бил на работното си място лично свидетелят го замествал и извършвал наблюдение на машината. Заявява, че той като отговорно лице за транспорта на склада, в частност и за всички мотокари в склада има право да управлява не само този мотокар, а и всеки един мотокар в склада. Никой обаче в този ден не е искал от него някакво обяснение за мотокара и който е работил с него, в качеството му на отговорник по транспорта.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, като атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: „самоходно работно оборудване, което при движението си може да породи рискове за хората, трябва да отговаря на следните условия: т.1 да има устройство за предотвратяване на пускане в действие от неупълномощено лице“. Настоящият състав след преценка на събраните по делото доказателства намира на първо място, че при реализиране на административнонаказателното производство е допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която наказателното постановление следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението, както и всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението. В конкретния случай в процесното наказателно постановление, а също и в АУАН въз основа на което е издадено, в обстоятелствената им част се съдържа единствено правния извод на административнонаказващият орган, че работодателят е допуснал в обекта на контрол - централен склад - на таблото на мотокар да бъде оставен стартерния ключ без надзор, с което се създава предпоставка за пускане в действие от неупълномощено лице. Така пресъздадената фактическа обстановка обаче не съответства на посочена за нарушена разпоредба на чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, тъй като по делото не се установява процесният мотокар М2, модел 02 - 8FGF18 да не е имал устройство за предотвратяване на пускане в действие от неупълномощено лице, за да е осъществен състава на посоченото нарушение. В хода на проверката се установява, че мотокара е имал стартерен ключ, който е бил на таблото му, но сам по себе си този факт не може автоматично да доведе до извод, че мотокара е бил без устройство за предотвратяване на пускане в действие от неупълномощено лице или констатираното обстоятелство означава, че при движението на самоходното оборудване може да породи рискове за хората. Не е спорно между страните по делото, че мотокара е притежавал стартерен ключ, който е бил на таблото на мотокара към момента на проверката. По делото обаче не се установи по несъмнен и категоричен начин самоходното средство да е било без надзор или че констатираното обстоятелство – оставен стартерен ключ на таблото създава някаква опасност за живота и здравето на работниците в склада. В тази насока съдът кредитира показанията на свидетеля Г. – отговорник по транспорта в централния склад, който заявява, че в деня на проверката мотокара се е управлявал от служителя Иван Атанасов, който в този ден сам е работил с мотокара, а когато той не е бил до мотокара, лично свидетелят Г. наблюдавал мотокара от работното си място. От друга страна административнонаказващият орган не е изяснил и не е събрал доказателства в хода на проверката кое е лицето, което в деня на проверката е работело с този мотокар, правоспособно ли е било това лице, къде се е намирало и какви действия е извършвало, за да се направи извод, че то или друг служител не са имали надзор спрямо самоходното средство. В този смисъл съдът намира, че наказателното постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като по делото не се събраха доказателства, които да обосноват извода на административнонаказващият орган, че жалбоподателя е осъществил състава на посочената за нарушена норма на чл.212, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Самите свидетелки участвали в проверката – Д., А. и К. твърдят, че са били придружавани от служител на дружеството през цялото време на извършваната проверка, стояли са около десетина минути до мотокара след като са установили, че същия е с ключ на таблото, снимали са го, но не твърдят да са положили усилия за установяване на обстоятелства свързани с това кой е работил с този мотокар, къде е бил този работник и имало ли е друг работник, който да осъществява надзор спрямо този мотокар. От описанието на нарушението в наказателното постановление не става ясно в какво конкретно се състои вмененото нарушение Липсата на съставомерни елементи и на относими към тях факти в наказателното постановление винаги е съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на наказаното лице. В случая описанието на нарушението в наказателното постановление, не дава възможност да бъде извършена преценка относно вмененото нарушение.

Разпечатката съдържа 36 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e09c3d38-d2b2-4a05-a824-b9c167129038