Решение № 4114 от 16.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4114 гр. Пловдив, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20225330106571 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от К. И. П., ЕГН **********, срещу Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК 121130788, с която е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1560,30 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие настъпването на застрахователно събитие по застраховка „Каско на МПС”, обективирана в застрахователна полица № **/**г., за лек автомобил „** **“, рег. № ***, с нов рег. № **, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.05.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат твърдения, че с ответното дружество била сключена застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил „**“, рег. № **, обективирана в застрахователна полица № **от **г. Сочи се, че към момента на сключване на застраховката автомобилът бил собственост на лицето Д. О.

С., като на **г. между него и ищеца К. П. бил сключен договор за покупкопродажба на посоченото МПС. След закупуването на автомобила по предното стъкло на същия се получила видима пукнатина вследствие на удар от камък. Твърди се, че на **г. при движение по път ** между гр. **и гр.

**движещият се пред управлявания от ищеца автомобил отхвърлил назад и нагоре камък, който се ударил в предното обзорно стъкло на лек автомобил „**“, рег. № ** и причинил спукването му. В деня на настъпване на застрахователното събитие – **г. ищецът уведомил ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие и поискал да му бъде изплатено обезщетение за имуществени вреди, като била образувана преписка по щета №**. Със съобщение изх. № ** г. ответното дружество уведомило ищеца, че отказва да изплати застрахователно обезщетение поради нарушение на общите условия към застрахователната полица и по-конкретно т. 13 относно 1 промяна на собствеността върху МПС, както и че липсвал подписан анекс със застрахователя за смяна на собствеността върху автомобила. Ищецът твърди, че на **г. е сключил с ответното дружество Анекс № 1 към застрахователна полица № **, в който било посочено, че полицата се прехвърля на новия собственик – К. П., като бил посочен и новият регистрационен номер на автомобила – **. Твърди, че след подписване на посочения анекс автомобилът претърпял нова щета – камък ударил предното стъкло на друго място, при което се появила пукнатина. Поддържа, че втората повреда по предното стъкло на автомобила е настъпила на **г. при движение по път ** и по идентичен начин като предходната. Сочи, че е уведомил застрахователя на **г., непосредствено след настъпване на инцидента, за което била образувана щета №** по описа на ЗК „Лев Инс“ АД. Представители на ответното дружество извършили опис на автомобила за установяване на повредите, но със съобщение изх. № ** г. застрахователят уведомил ищеца, че отказва да изплати застрахователно обезщетение. Ищецът отправил запитване до „**“ ЕООД относно евентуален ремонт на повредения лек автомобил, като била издадена проформа фактура № ** г., в която се посочвало, че разходите за ремонт възлизали на обща стойност 1560,30 лева с ДДС. Ищецът твърди, че са били налице условията за изплащане на застрахователно обезщетение по първата заведена щета, като счита, че ответното дружество незаконосъобразно е отказало да го изплати. Счита, че няма поставено законово условие встъпването в застрахователното правоотношение да зависи от сключване на друг договор, анекс, декларация или какъвто и да било писмен акт. Твърди, че настоящият случай не попада в нито една от хипотезите на чл. 408 КЗ. Заявява, че неуведомяването на застрахователя за промяна в собствеността не е предвидена като самостоятелно основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Изтъква, че в случая застрахователят не е прекратил застрахователното правоотношение с приобретателя. Счита, че това право на прекратяване се е погасило, тъй като е изминал повече от един месец от узнаване на факта за промяна на собствеността на застрахованото МПС. Сочи, че действието на полицата дори било продължено с анекс, сключен на **г. между ищеца и ответното дружество. Предвид изложеното счита, че застрахователят не е изпълнил задълженията си по сключената за повредения автомобил застраховка „Каско на МПС“ за изплащане на застрахователно обезщетение, поради което моли да бъде уважен предявеният иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Сочи, че във връзка с увреждания на лек автомобил марка „**“, модел „**“ с peг. №**, декларирани като настъпили на **г. и уведомление за настъпило застрахователно събитие, депозирано на **г.. от ищеца, била образувана щета № **, като в законоустановения срок дружеството се произнесло с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по щетата. Ответникът оспорва механизма на осъществяване на твърдяното събитие, както и наличието на причинно-следствена връзка на твърдените увреждания с ПТП. Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и броя и вида на увредените детайли на процесното МПС. Оспорва, че същите са възникнали в резултат от посочено в исковата молба събитие. Твърди, че съгласно т. 13 от Общите условия на ЗК „Лев Инс” АД, които били неразделна част от сключения с лицето Д. О. С. застрахователен договор № **от **г., договорът се прекратява. Отделно от това сочи, че съгласно т. 13.1 от Общите условия, застрахователят по своя преценка може да продължи договора по отношение на новия собственик посредством изрично писмено съгласие, обективирано в анекс, а съгласно т. 13.2 новият собственик встъпва в правата по договора 2 след попълване на ново Предложение-декларация, представяне на МПС за оглед и заснемане и влизане в сила на анекса за продължаване на действието му. Твърди се, че от страна на ответното дружество е съобразена разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ. Сочи се, че обемът на застрахователната отговорност при имуществената застраховка „Каско“ се определя от нормата на чл. 343, ал. 1 КЗ, както и от съдържанието на конкретния застрахователен договор, а при наличие на предпоставките по чл.

348, ал. 1 КЗ – и от общите условия на застрахователя за предлагания вид застраховка. Изтъква се, че ищецът К. П. е бил запознат със съдържанието на общите условия по застраховка „Каско“ на ЗК „Лев Инс“ АД и е приел да бъде обвързан от действието им. В този смисъл ответната страна счита, че ищецът претендира да бъде обезщетен въпреки неизпълнението на свое доброволно поето договорно задължение. Твърди се, че след сключване на анекса, от страна на ищеца били предприети действия за завеждане на щета № ** отново за предно стъкло със същото увреждане, без същият да се е съобразил с общите условия, неразделна част от застрахователния договор.

По посочената щета било отказано изплащане на обезщетение на основание т.

28.14.2 от общите условия. Ответникът счита, че размерът на предявения иск е завишен и не отговаря на действително претърпените вреди. Твърди, че не били ясни основанието и начинът, въз основа на които ищецът е определил размера на претендираното обезщетение. Алтернативно счита, че размерът на обезщетението следва да бъде определен от експерт. С оглед неоснователност на иска за главница сочи, че не дължи лихви поради акцесорния им характер.

На следващо място се твърди, че с извънпроцесуалното си поведение ответникът не е дал повод за завеждане на настоящото производство, поради което възразява да бъдат възлагани разноски в негова тежест. Поддържа, че срещу постановения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение не е постъпвало възражение. Изтъква, че съгласно чл. 380, ал. 1 КЗ към застрахователя следва да бъде отправена писмена застрахователна претенция с предоставени данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията. Твърди се, че към настоящия момент ищецът не е изпълнил изискването за представяне на декларация за банкова сметка, както било обозначено в изготвения опис на документите по щета № ** г., поради което дружеството не се намирало в забава за изплащане на евентуално дължимо обезщетение по щетата. Предвид изложените съображения счита, че не са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ответното дружество, поради което, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа страна:

От представените по делото уведомление за настъпило застрахователно събитие от **г. /л. 44/, писмо изх. № **/**г. /л.21/ и писмо изх. № **/**г. /л.

26/, се установява, че ищецът е уведомил застрахователя за настъпилите застрахователни събития и е поискал да му бъде определено обезщетение, респ. спазена е процедурата по чл. 380 КЗ.

По делото е представена застраховка Каско на МПС от **г. /л. 10/, сключена с ответното дружество с предмет на застраховане лек автомобил марка и модел “**”, с рег. № **, с период на застрахователно покритие **г. ** г. С Анекс № 1/**г., застраховтаелната полица по отношение на посочения автомобил е прехвърлена на нов собственик - ищецът в производството.

От договор за покупко-продажба на МПС от **г. с нот. заверка на подписите рег. № **/**г. на ** Л. Т. с район на действие ** районен съд /л.

3

19/, се изяснява, че ищецът е придобил собствеността върху лек автомобил марка и модел “**”, с рег. №**.

В хода на съдебното дирене е разпитан свидетелят С. И.. Същият си спомня, че познава ищеца от четири - пет години, доколкото двамата са колеги. През месец ноември 2021 г. двамата пътували от гр. **към гр. **с лекия автомобил, собственост на ищеца - марка и модел “**”, когато голяма кола ги изпреварила. По прозореца на автомобила се чул силен шум, който направил впечатление и на двамата. Ищецът спрял автомобила при първа възможност и двамата установили пукнатина на предния прозорец. Ищецът се обадил на застрахователя.

Съдът кредита показанията на свидетеля И., доколкото същите са преки, непосредствени и съответстват на събрания по делото доказателствен материал.

По делото е изготвена и приета САТЕ /л. 114 - л. 125/, неоспорена от страните. Съобразно заключението на вещото лице, от техническа гледна точка най-вероятен е следният механизъм на настъпване на ПТП: на **г. около ** часа лек автомобил “**”, с рег. № **, управляван от ищеца, при движение по платното за движение по международен път ** посока от гр.

**към гр. **, колелото на изпреварващ неизвестен автомобил е приложила тангенциална сила върху камъче на пътната настилка, при което е последвало отделянето на камъчето от пътната настилка и попадането му с удар върху предното обзорно стъкло не лекия автомобил, в резултат на което са настъпили материални щети: предно обзорно стъкло на автомобила е било в степен за подмяна. Също така на **г. около 13:00 ч. - 14:00 ч. лек автомобил марка и модел “**”, управляван от ищеца, при движение по платното за движение на международен път **, колелото за движение на изпреварващ неизвестен автомобил е приложило тангенциална сила върху камъче на пътната настилка и попадането му с удар върху предното образно стъкло, в резултат на което настъпват материални щети по автомобила, а именно предното образно стъкло е в степен за подмяна. По този начин, според вещото лице, в различен период от време - на ** г. и на **г., е настъпило увреждане на една и съща авточаст: предно образно стъкло на лек автомобил **, с рег. № ** /стар **/. Счупването на предно образно стъкло е възможно да настъпи от камъче при отхвърлянето му от колелото на изпреварващ неизвестен автомобил. При направения анализ от техническа гледна точка е налице причинно-следствена връзка между описаните механизми на ПТП на **г. и **г. на увредената на сочените от ищеца автомобилни части. Общата стойност на части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди по пазарна стойност възлиза на 1576,18 лева с ДДС.