Решение № 977 от 15.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 977 гр. Пловдив, 15.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330207135 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

№

20-1030007267/24.07.2020г., издадено от началник група към ОДМВР- ПЛОВДИВ, сектор „Пътна полиция“ - Пловдив, с което на Е.Х.Г., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание излага конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Прави възражение за прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана съображения: по същество жалбата е основателна, по следните

Наказателното постановление е издадено за това, че на 30.05.2020г. в 22:56ч. жалбоподателката Г. управлявала МПС БМВ 435И с рег. № **** в гр.

1

Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“ № 20 с посока на движение към гр.

Асеновград. АТСС, с което е заснето МПС-то, е отчело същото да се движи със скорост 110 км/ч при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 км/ч, като при отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3% се получил размер на наказуемата скорост от 107 км/ч.

В хода на извършената проверка се установило, че процесното МПС е собственост на В.Б., поради което било изискано от него да посочи дали той или друго лице е управлявало превозното средство. С декларация от 29.06.2020г. по чл. 188 от ЗДвП В.Б. в качеството си на собственик декларирал, че автомобилът на процесната дата и час бил управляван от жалбоподателя Г.. Към декларацията била приложена и декларация от Е.Г., лично подписана от нея, в която заявила, че тя е управлявала процесния автомобил на процесните дата и час – 30.05.2020г., 22,56ч.

След установяване на водача на превозното средство, същата бил поканена да се яви за съставяне на АУАН. На 29.06.2020г., в присъствието на жалбоподателката, св. В. издал АУАН бл. № 816124. На жалбоподателката били предявени материалите по преписката, включително снимковия материал, като тя подписала акта без възражения. Впоследствие, на 13.12.2021г., било издадено обжалваното НП.

В хода на процеса е надлежно приобщен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. В същия, като място на заснемане на нарушението е посочено бул. Асеновградско шосе № 20 в гр. Пловдив. Към протокола е била приложена снимка на АТСС, по отношение на която касационната инстанция при разглеждането на КАНД № 1734/2021г. е отразила, че не става ясно нито позиционирането на служебния автомобил, нито механизма на разполагане на използваното временно мобилно АТСС, станало и едно от основанията за връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на РС-Пловдив. В хода на съдебното следствие е била изискана и е била приложена от въззиваемата страна снимка на АТСС, която няма как да не се съобрази от съда, че няма нищо общо с първоначално приложената. Видно е че в първата снимка, находяща се към административнонаказателната преписка, са били налични метални ограждения, разделящи лентите на движение, каквито ограждения липсват в представената на л. 4 от съдебното производство снимка. На следващо място, по първоначално приложената снимка е видно налично 2 кръстовище, доколкото в лявата й част е разпознаваем знак Б3 – „Път с предимство“, какъвто знак липсва на събраната в хода на съдебното следствие снимка. Всичко това води до извод, че двете снимки са различни и установяват две различни места на осъществен видеоконтрол. Поради това и от същите не може да се черпи извод за мястото на извършване на нарушението.

По делото е приложено статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Статичното изображение е изцяло тъмно, като единственото различимо в направените снимки е регистрационният номер на заснетия автомобил, но не може да се прецени къде се е намирала колата поради липса на разпознаваемо обекти. Следва да се отбележи и че е ноторно известно, че бул.

Асеновградско шосе в района до номер 20 представлява добре осветено шосе с налично улично осветление, поради което остава неясно защо статичното изображение е изцяло тъмно с видими единствено регистрационен номер и фарове на автомобила. В статичното изображение липсва отбелязано място на извършване на заснемането с посочен неговият административен адрес, а единствено е посочено същото чрез въведените географски координати.

Във връзка с изричните възражения на жалбоподателя по отношение на мястото на извършване на нарушението, за изследването на които също делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Пловдив, е била назначена техническа експертиза на в.л. Г.. От заключението на приетата и неоспорена от страните в производството експертиза, се установява, че посочените в статичното изображение координати EL=24.76667 градуса и NL=42.11667 градуса попадат в границите на имот ИД 536.374 по КК на гр.

Пловдив, включен в граници на стария КМ „Рекорд“ и в близост до ОЦ „Юг“ гр. Пловдив, като точката се намира западно от Асеновградско шосе и отстои на 828 метра от североизточния ъгъл на имот 524.98, който съответства на административен адрес № 20. Табелата за край на гр. Пловдив от своя страна отстои на 2900 м. от имот 524.98.

С оглед на изложеното и при така приетите и обсъдени по-горе доказателства, не се установи, а напротив – опроверга се заснемането да е било извършено на мястото, посочено като място на извършване на 3 твърдяното нарушение, доколкото разликата между мястото на твърдяното нарушение и географските координати, посочени в статичното изображение, се явява значителна. Това от своя страна, в съвкупност с невъзможността мястото на извършване на заснемането да се установи от статичното изображение или от снимката на разположение на АТСС, е основание за отмяна на наказателното постановление – в този изричен смисъл е и Решение № 34 от 11.01.2022 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2957/2021 г. , с което е било е отменено наказателно постановление за твърдяно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на място в гр. Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“ №1. В случая е изключено и АТСС да е било разположено на мястото с географски координати EL=24.76667 градуса и NL=42.11667 градуса и да е извършило заснемането на автомобила, в момент, в който същият се движи по бул. „Асеновградско шосе“ до № 20, тъй като видно от Раздел III – Технически характеристики на Инструкцията за употреба на АТСС TFR 1-M, в т. 1.1. от същата е посочено, че обсегът на радара за лек автомобил е до 120 м или до 60 м в зависимост от избрания обект, което прави заснемането на обект, находящ се на 838 метра от АТСС, невъзможно.

За пълнота следва да се посочи и че по никакъв начин в хода на процеса не се установи да е била налице техническа неизправност на АТСС, която да би могла да доведе до такова драстично разминаване между географските координати на заснемането и твърдяното място на извършване на нарушението. От друга страна наличието на такава техническа неизправност би довела и до основателния въпрос в случай, че техническото средство не отчита правилно G P S координатите на мястото на заснемане, каква е гаранцията че същото е отчело правилно и скоростта на автомобила. Отделно от това, при значително несъответствие между географските координати и твърдяното място на извършване на нарушението, няма гаранция, че мястото на заснемането и мястото на извършване на нарушението съвпадат, като в тези случаи потенциално напълно възможно би било и заснемането да е било извършено извън населено място (или дори на магистрален път), където ограничението на скоростта би се явило по-високо.

Доколкото мястото на извършване на нарушението за скорост по чл. 21 от ЗДвП, което е основен съставомерен елемент, определящ и дължимото поведение на водача, не се установи от събраните доказателства в настоящия процес по безспорен начин да съвпада с твърдяното в АУАН и НП място на 4 извършване, то и наказателното постановление се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски, но не са представени доказателства за извършването на такива в преклузивния за това срок – до приключване на съдебното следствие, поради което и разноски не следва да се присъждат.

По отношение на сторените в хода на процеса разноски за съдебнотехническа експертиза в размер на 250 лв., същите с оглед на постановките Тълкувателно решение № 3 от 08.04.1985 г. по н. д. № 98/84 г ., ОСНК следва да останат в тежест на държавата при отменянето на наказателното постановление, какъвто е настоящият случай.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Х н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-007267/24.07.2020г., издадено от началник група към ОДМВР- ПЛОВДИВ, сектор „Пътна полиция“ - Пловдив, с което на Е.Х.Г., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5