Решение № 8538 от 26.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8538 гр. София, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря ......... като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110166814 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ ГПК.

Образувано е по предявени от Й. С. ГР. срещу ......... /с предишно наименование „......... ........./ обективно съединени отрицателни установителни искове с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с които се претендира признаване спрямо ответника, че ищецът не дължи сума в общ размер от 5567.37 лева, представляваща главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 31.01.2005г. до 07.09.2015г. и сумата от 5891.47 лева – обезщетение за забава за периода от 03.07.2010г. до 07.09.2015г., включващи следните суми:

- сумата от 4609.58 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 31.01.2005г. до 28.02.2005г. и сумата от 5504.33 лева – обезщетение за забава за периода от 26.02.2005г. до 07.09.2015г.;

- сумата от 150.77 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 16.06.2010г. до 20.10.2010г. и сумата от 78.14 лева – обезщетение за забава за периода от 03.07.2010г. до 07.09.2015г.;

- сумата от 739.85 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 20.04.2011г. до 02.12.2011г. и сумата от 296.08 лева – обезщетение за забава за периода от 06.05.2011г. до 07.09.2015г.;

- сумата от 18.64 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 19.07.2012г. до 15.12.2012г. и сумата от 5.37 лева – обезщетение за забава за периода от 04.08.2012г. до 07.09.2015г.;

- сумата от 23.61 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 19.01.2013г. до 18.12.2013г. и сумата от 5.47 лева – обезщетение за забава за периода от 06.02.2013г. до 07.09.2015г.;

1

- сумата от 14.11 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 17.01.2014г. до 12.12.2014г. и сумата от 1.70 лева – обезщетение за забава за периода от 06.02.2014г. до 07.09.2015г.;

- сумата от 10.81 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 12.01.2015г. до 07.09.2015г. и сумата от 0.30 лева – обезщетение за забава за периода от 28.01.2015г. до 07.09.2015г., съобразно УМ от 29.03.2022г. и уточнение в проведеното на 30.06.2022г. открито съдебно заседание.

Релевират се съображения, че процесните суми са погасени по давност, поради изтичането на тригодишната давност.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който ответникът признава, че процесните суми са действително погасени по давност, като в тази връзка заявява, че е налице хипотезата по чл.78, ал.2 от ГПК като разноските следва да бъдат възложени в тежест на ищеца, доколкото ответникът не е станал причина за завеждане на делото.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

В тежест на ищеца, съобразно твърденията му е да докаже факта на погасяването на процесните суми по давност като в случая следва да установи началния момент, от който е започнала да тече погасителната давност и периода, за който е текла. При установяване на това обстоятелство, в тежест на ответника е да докаже спирането или прекъсването на давността.

С изготвения по делото доклад /л. 49/ е отделено като безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че вземанията са погасени по давност.

С оглед изложеното, настоящата инстанция счита, че предявените отрицателни искове са изцяло основателни, доколкото вземанията за процесните суми са погасени по давност.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора пред настоящата съдебна инстанция, право на разноски възниква за ищеца. Същият претендира да му бъде заплатено адвокатско възнаграждение, но доколкото не са представени каквито и да било доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, то съдът няма как да присъди такова.

2

Настоящата инстанция счита, че не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК за възлагане на разноските в тежест на ищеца, поради следните съображения: посочената разпоредба изисква кумулативното наличие на двете предпоставки: признание на иска и ответникът да не е станал повод за завеждане на делото. Първата предпоставка действително е налице, но втората предпоставка не е налице, доколкото видно от твърденията в сама искова молба именно процесуалното поведение на ответното дружество е обусловил необходимостта от депозиране на исковата молба от страна на ищеца, доколкото е претендирал заплащането на исковата сума. Същевременно следва да се посочи, че в действащото законодателство не е предвидено специално рекламационно производство за погасяване на вземанията по давност на ответното дружество, като в тази връзка следва изрично да се акцентира върху обстоятелството, че в Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че чрез погасителната давност на кредитора се отнема възможността да иска принудително осъществяване на своето право. Това става, след като длъжникът упражни правото си да погаси с волеизявление пред съд правото на иск или правото на принудително изпълнение на кредитора поради това, че то не е упражнено в определен от закона срок от време. Тя служи за гарантиране на правната сигурност като допринася за бързото развитие и уреждане на гражданските правоотношения, което е в интерес на всички. Защитата на правата на кредитора, когато е безсрочна, създава несигурност, както между страните на гражданското правоотношение, така и в търговския оборот.

Във връзка с гореизложеното следва да се вземе предвид и представените от самия ответник справка и фактури /л. 87 и сл./, с които се претендират процесните вземания от ищеца.

С оглед гореизложените съображения, настоящият състав намира, че не са налице императивните предпоставки по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС сумата от 458.35 лева – държавна такса по предявените и уважени искове.

Предвид изложените съображения, Софийски районен съд, 34 състав РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявени от Й. С. ГР., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ......... против .........

/с предишно наименование „......... ........./, с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: ........., че Й. С. ГР. не дължи на ......... следните суми: сума в общ размер от 5567.37 лева, представляваща главница за доставена електроенергия до 3 електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 31.01.2005г. до 07.09.2015г. и сумата от 5891.47 лева – обезщетение за забава за периода от 03.07.2010г. до 07.09.2015г., включващи следните суми: сумата от 4609.58 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 31.01.2005г. до 28.02.2005г. и сумата от 5504.33 лева – обезщетение за забава за периода от 26.02.2005г. до 07.09.2015г.; сумата от 150.77 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 16.06.2010г. до 20.10.2010г. и сумата от 78.14 лева – обезщетение за забава за периода от 03.07.2010г. до 07.09.2015г.; сумата от 739.85 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 20.04.2011г. до 02.12.2011г. и сумата от 296.08 лева – обезщетение за забава за периода от 06.05.2011г. до 07.09.2015г.; сумата от 18.64 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 19.07.2012г. до 15.12.2012г. и сумата от 5.37 лева – обезщетение за забава за периода от 04.08.2012г. до 07.09.2015г.; сумата от 23.61 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 19.01.2013г. до 18.12.2013г. и сумата от 5.47 лева – обезщетение за забава за периода от 06.02.2013г. до 07.09.2015г.; сумата от 14.11 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 17.01.2014г. до 12.12.2014г. и сумата от 1.70 лева – обезщетение за забава за периода от 06.02.2014г. до 07.09.2015г.; сумата от 10.81 лева – главница за доставена електроенергия до електроснабден имот, находящ се в ........., с кл. № ......... за периода от 12.01.2015г. до 07.09.2015г. и сумата от 0.30 лева – обезщетение за забава за периода от 28.01.2015г. до 07.09.2015г., ОСЪЖДА ......... /с предишно наименование „......... ........./, с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: ......... да заплати, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в полза на бюджета на СРС сумата от 458.35 лева – държавна такса за производството пред СРС.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4