Определение № 20603 от 03.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20603 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110151600 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.

Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи, по опис обективиран в същата, като писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.07.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по постъпила искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу И. С. А. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 883/2025 г. по описа на РС – Козлодуй.

В исковата молба, уточнена с молба с вх.№ 377900/18.11.2025 г. ищецът твърди, че на 24.06.2023г. между него и ответника е сключен договор за услуга Yettel TV с № ТV78028522084210 за срок от 24 месеца с абонаментен план „Yettel TV Favorite“ с промоционален месечен абонамент за първите 6 месеца в размер на 1,00 лв., месечен абонамент за първоначалния срок на договора в размер на 20,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок в размер на 26,99 лв. Твърди, че ответницата не изпълнила задълженията си по 1 договора в общ размер 1,00 лв., представляващи неплатена абонаментна такса за отчетен период 15.08.2023г. - 14.09.2023г., поради което мобилният оператор начислява неустойка в размер на 129,97 лв., обективирана във фактура № 7358666699/15.11.2023г. Ищецът поддържа още, че на същата дата - 24.06.2023г. и по повод горепосочения договор за услуга номер ТУ78028522084210, мобилният оператор предоставил на ответника и устройство марка ZTE STB B866V2H0 1 with RCU Tech4Home, като вследствие неизпълнение на договора и поради невръщане на устройството, ответницата дължи и сума в размер на 139,00 лв., начислена във фактура №7358666699/15.11.2023г. Ищецът твърди, че на 24.06.2023г. между страните бил сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************* за срок от 24 месеца с абонаментен план „Total Unlimited“ с месечен абонамент за първоначалния срок в размер на 29,99 лв., а след изтичане на първоначалния срок в размер на 49,99 лв. Тъй като ответницата не изпълнила задълженията си по договора, мобилният оператор начислил неустойка в размер на 173,08 лв., обективирана във фактура № 7358666699/15.11.2023г. На същата дата - 24.06.2023г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер +*************, мобилният оператор предоставил на ответника устройство марка Realme 9 5 G 64 GB Silver на преференциална цена, посочена в т.5 от договора. Вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги, ищецът твърди, че ответницата дължи сума в размер на 250,85 лв., начислена във фактура № 7358666699/15.11.2023. представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора.

Отново на 24.06.2023г. и по повод горепосочения договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*************, мобилният оператор, като лизингодател, сключил с ответника лизингополучател, договор за лизинг, по силата на който предоставил за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари за обща лизингова цена, дължима чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 5,80 лв. По договора за лизинг ответницата дължи заплащане на сума в общ размер на 121,54 лв., формирана от лизинговите вноски за период от 15.08.2023г. до края на срока на договора - 24.05.2025г. На 24.06.2023г. между страните бил сключен и договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************* за срок от 24 месеца с абонаментен план „Mobile Internet“с месечен абонамент за първоначалния срок в размер на 13,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок в размер на 19,99 лв. Тъй като ответницата не изпълнила задълженията си по договора, мобилният оператор начислил неустойка в размер на 64,40 лв., обективирана във фактура № 7358666699/15.11.2023г. Ищецът сочи, че горепосочените задължения са индивидуализирани в следните фактури:

1. фактура

№

7356056755/15.09.2023г. за отчетен период 15.08.2023г. – 14.09.2023 г., издадена за сумата от 59,77 лв„ представляваща неплатени абонаментни такси, използвани услуги и лизингова вноска, от която се претендира сума в размер на 6,54 лв. поради приспадане на частично плащане; 2.фактура № 7358666699/15.11.2023г. за отчетен период 15.10.2023г. - 14.11.2023г., издадена за сумата от 873,30 лв., представляваща неплатени лизингови вноски, неустойки и суми за мобилни устройства. Поддържа се още, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, било образувано ч.гр.д. № 883/2025 г. по описа на Районен 2 съд – Козлодуй, по което издадената заповед била връчена на длъжника съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК. С оглед предходното ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове, като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответницата му дължи суми в общ размер на 879,84 лв., представляващи неплатени: 1,00 лв. абонаментна такса по Договор за услуга Yettel TV с номер TV78028522084210 за отчетен период 15.08.2023г. – 14.09.2023г.; 129,97 лв. неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси, дължима по Договор за услуга Yettel TV с номер TV78028522084210; 139,00 лв. сума, представляваща цената на устройство ZTE STB B866V2H01 with RCU Tech4Home, дължима по Договор за услуга Yettel TV с номер TV78028522084210; 173,08 лв. неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*************; 250,85 лв. сума, представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на устройство Realme 9 5G 64GB Silver, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*************; 121,54 лв. лизингови вноски по Договор за лизинг за пакет базови аксесоари за период от 15.08.2023г. до края на срока на договора – 24.05.2025г.;

64,40 лв. неустойка, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси, дължима по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателно изплащане на вземането. Претендират се и разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Изразява се становище, че клаузите и в четирите представени договора, касаещи неустойки при предсрочно прекратяване на договора от страна на потребителя, са нищожни поради противоречие с добрите нрави и чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП. Поддържа се, че предявените неустойки заобикалят императивните правни норми на ЗЗП и ЗЗД, като задължават ответника да заплати необосновано високи неустойки, обвързани с бъдещо несигурно събитие, каквото е изтичането да трите договора и трансформирането им в безсрочни. В конкретния случай, прекратяването е станало в срока на договора и следва да се претендират по-ниските такси предоставени от оператора за срока на договора. Излагат се и доводи, че така формулирани клаузите за неустойка, принуждават ответника да възстанови промоционални тарифи, под формата на неустойки, което е по същество е и неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП. На следващо място се оспорва валидността на договора за лизинг на мобилен апарат марка Realme 9 5G 64GB Silver, с доводи, че договорът е нищожен и по него не се дължат лихви и неустойки т.к., няма погасителен план за дължимите месечни вноски, какъвто е представен за лизинга на базови аксесоари. Оспорвам се искането за дължима неустойка за това, че ответникът не е върнал полученото оборудване, тъй като е ноторно известно, че операторът не приема връщане преди прекратяване на договорите и плащане на неустойките. Сочи се още, че стойността на представените фактури не кореспондира с претендираните суми в петитума на исковата молба. По изложените в отговора доводи и съображения се моли за 3 отхвърляне на исковите претенции.

Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС, чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.342 ТЗ и чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС и чл.342 ТЗ в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между страните са били налице облигационни правоотношения, възникнали въз основа на валидно сключени договор за мобилни услуги и договор за лизинг; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да предостави на ответника електронни съобщителни услуги за процесния период, съответно лизинговата вещ, както и 3. размера на месечните абонаментни такси, стойността на доставените услуги, стойността на лизинговата вещ и дължимите лизингови вноски по договора.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си.

УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.92, ал.1 ЗЗД в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор по негова вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане.

При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4