Решение № 295 от 12.07.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Видин, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20241320200022 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от „НД МЕНИДЖМЪНТ” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Перник, против Наказателно постановление № К 003996 от 19.12.2023г. на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството- жалбоподател за нарушение на на чл.10а, ал.2 от ЗПК /Закон за потребителския кредит/, на основание чл. 45, ал.1 от ЗПК му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв.

Иска се наказателното постановление като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.

Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че договорът за домашно посещение е отделен договор и не кореспондира с договора за потребителски кредит, че домашното посещение е възможен избор за потребителите, който ако искат избират и това не е допълнителна такса към потребителския договор, а е допълнителна услуга, утвърдена в отделен договор. Твърди се, че в погасителните вноски по кредита са включени само вноските по кредита. Поддържа се, че когато кредитополучателят избере домашно посещение, договореното възнаграждение по този договор е отделно от получената сума по кредита и тя се дължи на отделно основание, поради което заплащането на домашно посещение се осчетоводява отделно от кредита.

Ответната страна , редовно призовани не изпращат представител.

След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема са установена следната 1 фактическа обстановка:

При извършена проверка на 15.05.2023г. с Констативен протокол № К-2743625 в офис „Браво Кредит“ в гр.Видин, ул. „Търговска" №2, е установено следното нарушение: на 02.05.2023г. кредиторът „НД Мениджмънт" ООД в стопанисван от него офис „Браво кредит“ в гр. Видин, ул. „Търговска“ №2, при сключване на договор за потребителски кредит № 127492/02.05.2023г. с потребител, е изискал заплащане на такса под формата на така наречена от него допълнителна услуга „Домашно посещение“ в размер на 368,56 лв. като действие, свързано с усвояване и управление на кредита, с което е нарушил забраната в Закона за потребителския кредит /ЗПК/, да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Горното е описано в горепосочения сключен Договор за потребителски кредит № 127492/02.05.2023г., Разписка за усвоена сума по договора, Разходен касов ордер № 127492/02.05.2023г. , Разписка за усвоена сума по договор за домашно посещение, Приходен касов ордер № 127492/ 02.05.2023г. Проверката е извършена във връзка с изпълнение на план програма на КЗП по спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит /ЗПК/. По време на същата е изискано да бъдат представени два броя договора за потребителски кредит, сключени в офиса в гр. Видин, като е предоставен и горепосочения Договор за потребителски кредит.

Съгласно условията на договора, на потребителя е предоставена сума в размер на 1068,56 лв. със срок на договора за кредит - 17.01.2024г. с погасителна месечна вноска 147,00 лв. и обща сума за погасяване 1176,00 лв. При подписване на Договора за потребителски кредит № 127492/02.05.2023г. потребителят е подписал и Договор за услуга домашно посещение №127492/02.05.2023г. Съгласно него, кредитополучателят по договора за кредит се явява като възложител на услугата, а изпълнител е „НД Мениджмънт" ООД. В договора е записано, че изпълнителят „НД Мениджмънт" ООД предоставя услугата „Домашно посещение" на Възложителя /кредитополучателя/, относно подаване на Искане за отпускане на потребителски кредит и оказване на помощ по изпълнение на сключения договор за потребителски кредит между Възложителя и „НД Мениджмънт" ООД. Съгласно чл.7, ал.1 от договора за услугата „Домашно посещение" възложителят /кредитополучателят/ се задължава да изплати на Изпълнителя /„НД Мениджмънт" ООД/ възнаграждение в размер на 368,56лв. за събиране и изготвяне на необходимата информация, за подаване на Искане за предоставяне на потребителски кредит, както и за изпълнение на отговорностите по чл.6 ал.2. Възнаграждението се дължи преди подписване на Договор за потребителски кредит № 127492. Кредиторът изисква задължителното заплащане на такса за домашно посещение по силата на друг свързан договор преди подписване на договора за кредит. Таксата от 368,56лв. е посочена в Договора за услуга „Домашно посещение", която се прибавя към стойността на кредита и се получава Общ размер на кредита в размер на 1068,56лв., посочен в Договора за потребителски кредит. За сумата от 1068,56лв. е оформен от кредитора разходен касов ордер № 127492/02.05.2023г., че предоставя на кредитополучателя тази сума по договор № 127492. На същата дата е оформен и приходен касов ордер № 127492/ 02.05.2023г., с който са приети от кредитополучателя срещу: услуга „Домашно посещение" по договор № 127492 сумата от 368,56 лв. В договора за потребителски кредит № 2

127492/02.05.2023г. е посочен общият размер на кредита в размер на 1068,56 лв., но без да е посочено, че е включената таксата за услугата „Домашно посещение" от 368,56 лв.

Договорът за услугата „Домашно посещение" към договор за кредит № 127492/ 02.05.223г. е неразделна част от договора за потребителски кредит № 127492/02.05.2023г., което е видно от съдържанието му и крайната дължима сума, в която е включена таксата по него.

Установява се също, че двата договора са сключени под един номер на една и съща дата, като подписването на договора за Домашно посещение е условие, за да бъде подписан договорът за потребителски кредит. От гореизложеното се потвърждава, че посоченото в чл.1 ал.11 в Договора за потребителски кредит: "Такса за усвояване/ управление на кредита:

НЯМА", не е вярно и не отговаря на действителността. При проверка на другите изискани договори е установено ,че и при тях кредиторът не е предоставил кредит без така наречената допълнителна услуга „Домашно посещение", независимо от твърдяното в договора за кредит, която значително оскъпява Общата дължима сума по кредита.

В хода на проверката било установено, че кредиторът изисква заплащането на тази такса само от потребител, който е одобрен и на който е предоставен кредит със сключване на договора, в чието съдържание таксата е включена. Установено било, че кредиторът изисква заплащането на непозволена в ЗПК такса за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, която се заплаща в деня на кредита.

Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.10а, ал.2 от ЗПК, на основание чл. 45 от ЗПК е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв.

В съдебно заседание са разпитани свидетеля извършил проверката и актосъставител С.Й.И. и св. К.С.П – служител в дружеството жалбоподател.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства и свидетелските показания.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички минимално изискуеми реквизити, нарушенията са описани точно и ясно, ведно с обстоятелствата, при които е извършено.Правилно е квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушенията, както и извършителя.

Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съдът провери изначално неговата валидност.

НП е издадено от компетентен орган. Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на 3 формалните изисквания на ЗАНН.

От материално правна страна обстоятелствата, изложени в АУАН и в наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин.

Съдът счита, че в хода на съдебното производство въз основа на събраните гласни и писмени доказателства безспорно е установена фактическата обстановка, посочена в НП.

Действително, законодателят в разпоредбата на чл. 10а ал. 1 от ЗПК е допуснал възможността кредиторът да събира от потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но в ал. 2 на същата разпоредба обаче е въведено ограничение по отношение на таксите и комисионните, като такива не могат да бъдат изисквани за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. В настоящата хипотеза видно от представените по делото доказателства на потребителя е изискано заплащане за допълнителна услуга „Домашно посещение.

Дали процесната такса за услуга попада в разпоредбата на чл. 10а ал. 2 от ЗПК се преценява въз основа на факта, дали същата е за действие по усвояване и управление на кредита. От данните по делото се установява, че от страна на търговеца е изискана такса за допълнителна услуга „Домашно посещение. С така наречената допълнителна услуга „Домашно посещение“ кредиторът получава дължимата сума за услугата предварително и задължително, за да получи кредит потребителя. Регламентираните в чл.10а, ал.1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за тези, които нямат пряко отношение към насрещните задължения на страните по договора и не се заплащат задължително в същия ден, преди да бъде сключен договорът за кредит. От гореизложеното и представените документи се доказа по несъмнен начин, че кредиторът „НД Мениджмънт“ ООД изисква под формата на свързан договор заплащане на услугата „Домашно посещение", която е непозволена според ЗПК такса за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Този извод се подкрепя и от показанията на актосъставителя, който сочи, че таксата се дължи единствено от потребители, на които е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане. Този извод следва и от обстоятелството, че всички проверени от служителите на КЗП договори с които е отпуснат кредит на различни потребители е сключват и договор за допълнителна услуга „Домашно посещение.

. При това положение закономерно е прието, че тази такса , сума за т.н. допълнителна услуга е свързана с усвояването и управлението на кредита, а не е такса за отделна, допълнителна услуга.

В хода на съдебното производства не се доказаха твърдяните от жалбоподателя обстоятелства , а именно, че домашното посещение е възможен избор за потребителите,че в погасителните вноски по кредита са включени само тези по самия кредит и т.н. В обратна насока са събраните и обсъдени по горе писмени доказателства и показанията на актосъставителя. В хода на с.з. бе разпитана св. Петрова, която действително заяви , че услугата се предлага само на потребители , които желаят да се възползват от същата, на това 4 и твърдение се оправергава от всички други събрани по делото доказателства.

Законът допуска събиране на такси и комисионни, които касаят обаче само допълнителни услуги по договора, но не и които пряко касаят действия по усвояване и управление на кредита. След като дружеството е изискало от потребителя такса за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, е очевидно,че е осъществен състава на нарушение по чл.