Решение № 545 от 21.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 545 гр. Благоевград, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500555 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 240 ал.1 ГПК.

Образувано е въз основа на молба от „Кредит Гаранция“, ЕИК 201281666, с адрес на управление: гр. София, р-н „Слатина“, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Манастирска“ № 41, вх. Б, ет.

1, ап. 2, представлявано от Л. И. Б.- Г., чрез адв. Д. Д., с искане за отмяна на Неприсъствено решение № 53/22.02.2024г., постановено по гр.д. № 1210/2023г. по описа на РС Петрич.

С писмената молба се релевират доводи за отмяна на атакуваното неприсъствено решение, поради наличието на основанията на чл. 240 ал.1 т.1 от ГПК, тъй като процедурата по връчване на исковата молба и призовката за насроченото открито съдебно заседание на „Кредит Гаранция“, ЕИК 201281666, като ответник по делото пред първоинстанционния съд, е била опорочена. Твърди се, че ответника търговец е бил нередовно призоваван на адреса на който е регистриран, като оформянето на съобщението по реда на чл. 50 ал.2 от ГПК е нередевно, тъй като дружеството не е променяло адреса си от 12.04.2014г., нито е напускало този адрес, а отделно от това сочи се, че на адреса на регистрация на дружеството ответник, вече е било извършвано редовно връчване на книжа по делото- на 01.04.2024г.

Наведени са доводи, че поради нарушената процедура по връчване на документите по делото на ответната страна, стигнало се е до провеждане на насрочено открито съдебно заседание без участието на ответника, като същият е бил лишен от възможността в законно установените срокове да направи своите възражения и да осъществи процесуални действия в 1 свой интерес, което по своята правна същност е съществено процесуално нарушение, довело до постановяването на недопустимо неприсъствено решение по делото.

Иска се от съда да отмени изцяло обжалваното Неприсъствено решение № 53/22.02.2024г., постановено по гр.д. № 1210/2023г. по описа на РС Петрич, като делото бъде върнато на първата съдебна инстанция, за разглеждане от друг съдебен състав, с указания на ответника редовно да бъде изпратена и връчена препис от ИМ и книжата по делото и дадена възможност за отговор в срока по чл. 131 от ГПК.

Първоинстанционния съд е приел депозираната от „Кредит Гаранция“, ЕИК 201281666 жалба за редовна, като е администрирал същата и събрал дължимата по делото държавна такса. Разпоредил е препис от жалбата да бъде изпратена на другата страна, в възможност за отговор на същата в едноседмичен срок.

Пред РС Петрич е постъпил писмен отговор на молбата по чл. 240 от ГПК от адв. Д. М., като пълномощник на ищеца- В. А. В., с който се оспорва искането за отмяна на постановеното неприсъствено решение на РС Петрич като неоснователно. Поддържа се от ответната страна по искането за отмяна, че първоинстанционният съд правилно е приложил процесуалния закон, тъй като са били налице предпоставките на чл. 238 ал.1 и чл. 239 ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Иска се от съда да отхвърли като неоснователна молбата за отмяна на Неприсъствено решение № 53/22.02.2024г., постановено по гр.д. № 1210/2023г. по описа на РС Петри, като неоснователна. Претендират се разноските пред въззивната съдебна инстанция.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 306 от ГПК, във връзка с чл. 260 и чл. 261 от ГПК намира подадената молба за отмяна за процесуално допустима, като подадена преди изтичането на преклузивния срок по чл. 240 ал.1 от ГПК, от легитимирана страна с правен интерес да иска отмяна на постановеното срещу нея неприсъствено решение. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, тъй като в нея точно и мотивирано са изложени основанията за отмяна, като същата е насочена срещу подлежащо на отмяна влязло в законна сила неприсъствено решение, като е адресирана до компетентния за нейното разглеждане окръжен съд.

В срока по чл. 306 ал.2 от ГПК, постъпил е писмен отговор от насрещната страна, който е редовен с оглед на изискванията за съдържание, като е депозиран в указания законов срок от получаване на преписа от молбата по чл. 240 от ГПК.

За да се произнесе по молбата за отмяна на неприсъствено решение, въззивният съд, в рамките на компетенциите си, взе предвид следното:

Окръжният съд приема, че молбата за отмяна е подадена в преклузивния едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение, същата е редовна с оглед наличието на условията по чл. 306 от ГПК, поради което съдът с нарочно определение № 628/05.06.2024год. я е допуснал до разглеждане в открито съдебно заседание.

Пред настоящата въззивна съдебна инстанция, нови доказателства не са представяни и събирани от съда.

2

С писмени молби по съществото на делото, пълномощниците на страните поддържат становищата си, изразени с молбата по чл. 240 от ГПК и отговора на същата.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна, поради следните съображения:

Производството пред РС Петрич е образувано по молба от адв. Д. В. М. от АК-Пловдив, с адрес на кантората и съдебен адресат в ***, в качеството му на пълномощник на В. А. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес *** и съдебен адресат ***, срещу „Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК: 201281666, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Манастирска“ № 41, вх.Б, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Л. И. Б..

Пред първоинстанционния съд е предявен иск по чл. 55 ал.1 от ЗЗД.

РС Петрич е бил сезиран с ИМ, с която се оспорва Договор за кредит № 100293193, който е сключен между кредитодателя „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и кредитополучателя- В. А. В., за предоставяне в заем на сума в размер на 1000лв. Сочи се че съгласно чл. 1 ал. 2 от договора, длъжникът е бил задължен да сключи Договор за възлагане на поръчителство, чрез който да обезпечи вземането на кредитора по договора за кредит, за което е следвало да заплати допълнителна такса за гаранция, в размер на 155лв., като разсрочена месечна вноска.

Навадени са доводи с ИМ, че на кредитополучателя не са били предоставени преписи от двата договора, както и погасителен план, общи условия и СЕФ на заемодателя, които са неразделна част от сключените договори.

Оспорва се вземането на кредитора по сключения Договор за възлагане на поръчителство, като са навадени основания за нищожност на същия, по смисъла на чл. 26 ал.1 пр. 3 от ЗЗД и поради това че сключения договор не отговаря на изискванията на чл. 19 ал.4 от ЗПК, във вр. с чл. 22 от същия закон. Поддържа се че договора е нищожен поради накърняване на добрите нрави и поради явна нееквивалентност на престациите на страните по сключения договор, както и поради това че срещу заплащането на сумата от 155лв., не се предвижда насрещна престация, като се стига единствено и само до неоправдано увеличаване на сумата по задължението по сключения между страните договор за кредит. Като отделно основание за нищожност на Договор за възлагане на поръчителство, поддържа се нарушение на императивни норми на закона досежно максимално предвидения размер на ГПР и заобикаляне на закона по смисъла на чл. 26 ал.1 пр. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 19 ал. 4 от ЗПК.

Поддържа се с ИМ нищожност на Договор за възлагане на поръчителство на самостоятелно основание- чл. 143 ал.1 и ал. 2 т. 19 от ЗЗП, тъй като същият е сключен във вреда на потребителя и не отговаря на изискванията за добросъвестност, справедливост и води до неравновесие на страните, като е сключен в ущърб на потребителя/чл. 143 ал.1 от ЗЗП/ Със сключения договор информацията не е поднесена на потребитея на разбираем и ясен език и така същият е бил лишен от възможността да прецени реалните икономически последици от сключването на договора/чл. 143 ал. 2 т. 19 от ЗЗП/

Иска се от първоинстнационният съд да осъди „Кредит Гаранция“, ЕИК 201281666, да заплати на В. А. В., сумата в размер на 155лв., недължимо платена по Договор за възлагане 3 на поръчителство, сключен за обезпечаване на задължението по Договор за кредит № 100293193, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на дължимата сума.

След като е приел исковата молба за редовна, заедно с приложените към нея писмени доказателства, първоинстанционния съд с Разпореждане № 887 от 25.09.2023г., е постановил преписи от същите да се изпратят на ответната страна. Видно от върнатото в цялост съобщение, преписите до „Кредит Гаранция“, ЕИК 201281666, са изпратени на адреса на който едноличния търговец е регистриран в ТР: град София, ул. „Манастирска”, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2/така, както е посочено в удостоверението за актуалното му състояние, приложено по делото/.Върху съобщението е отбелязано, че адресът е посетен но- „на адреса не е открит никой, няма фирмени знаци и служител“. След нов опит за призоваване на същия адрес и справка в ТРРЮЛНЦ за актуален такъв, въз основа на писмена резолюция на съдията докладчик от 20.11.2023г.- разписката е приложена по делото, като на същата е отбелязано„да се счита за редовно връчена на осн. чл. 50 ал.2 от ГПК и да се приложи по делото“.

С Определение № 1049 от 22.12.2023г. по първоинстанционното гр.д. № 1210/2023г. по описа на РС Петрич, съдът на осн. чл. 140 от ГПК е изготвил проекто- доклада си по делото, като е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.02.2024г. от 10.20 часа.

Постъпила е по гр.д. № 1210/2023г. по описа на РС Петрич - писмена молба с вх. № 443/18.01.2024г., подадена от „Кредит Гаранция“, ЕИК 201281666, чрез пълномощника адв.

Д. Д., САК, с която се сочи че на дружеството ответник е връчено на 05.01.2024г.

Определение № 1049 от 22.12.2023г., по реда на чл. 140 от ГПК. В молбата се сочи от пълномощника на дружеството ответник, че във връченото определение е посочено че „Кредит Гаранция“, ЕИК 201281666 е ответник по делото, но на дружеството не е била връчвана препис от ИМ и съдебни книжа по делото. С молбата изрично се иска от първоинстанционния съд да постанови редовно връчване на ИМ и книжата по делото на дружеството ответник, като на „Кредит Гаранция“, ЕИК 201281666, бъде предоставена възможност да подаде надлежен отговор по реда на чл. 131 от ГПК, както и да организира надлежно защитата си по делото.

С писмена резолюция върху писмената молба от съдията докладчик, разпоредено е да се изпрати писмо до адв. Д., с което да се отговори, че за връчването на разпореждане по чл.

131 от ГПК, е приложена разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ГПК.

Призовката за насроченото от първоинстанционния съд, първо съдебно заседание по гр.д. № 1210/2023г. по описа на РС Петрич- за 20.02.2024г., е връчена редовно на адреса на регистрация на дружеството ответник град София,ж.к. „Слатина“, ул. „Манастирска”, № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, като е получена от служител на фирмата на 05.01.2024г.

В проведеното единственото съдебно заседание по първоинстанционното дело на 20.02.2024г., било е направено от ищеца изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Съставът на РС Петрич е дал ход на делото в отсъствие на ответника или негов 4 представител, като е приел че са налице основанията на чл. 238 ал. 1 от ГПК и на чл. 239 ал.1 т. 1 от ГПК, като е постановил че ще се произнесе с неприсъствено решение по делото.

Първоинстанционният съд се е произнесъл по делото с оспореното Неприсъствено решение № 53/22.02.2024г., постановено по гр.д. № 1210/2023г. по описа на РС Петри, с което е уважил предявения иск по чл. 55 ал.1 от ЗЗД, като без да се произнася по същество и на осн. чл. 239 от ГПК е осъдил „Кредит Гаранция“, ЕИК 201281666, да заплати на В. А. В., ЕГН:

**********, с постоянен адрес *** и съдебен адресат ***, сумата 155лв., недължимо платена по недействителен Договор за възлагане на поръчителство, сключен за обезпечаване на вземането по Договор за кредит № 100293193 между същите страни. Присъдени са разноски в съответствие с изхода на делото.