Решение № 618 от 26.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 618 гр. П., 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Явор П. Джамалов при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело № 20241720101365 по описа за 2024 година

Производството по делото e образувано по искова молба, предявена от Б. И. Х. ЕГН **********, адрес: гр.С. п.к.1000, З.Ф., **, ** ** ** чрез адвокат Б. Б. - член на Софийска адвокатска колегия, Съдебен адрес: гр. П., п.к. 2300, ул. „Н.Ц.“ ** ** ** против „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ’’Триадица“, бул. ’’Витоша’’ 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център ’’България” и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. С., район "Триадица", бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България" , като се иска да бъде постановено решение, с което да се прогласи на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК нищожността на Договор за потребителски кредит № ******** от ****г., сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437 и Б. И. Х., ЕГН **********.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че се отхвърли иска по чл. 26, ал.

1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, се моли да разгледа иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на разпоредбата на чл. 4, ал.1 и ал.

2 от Договор за потребителски кредит № ******** от ****г., сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437 и Б. И. Х., ЕГН **********.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че се отхвърли иска по чл. 26, ал.

1, предл. 3 ЗЗД, се моли да се разгледа иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, като се прогласи нищожността на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Договор за потребителски кредит № ******** от ****г., сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437 и Б. И. Х., ЕГН **********.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, в случай че се отхвърли иска по чл. 26, ал.

1

1, предл. 1 ЗЗД, се моли да се разгледа иска по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Договор за потребителски кредит № ******** от ****г., сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437 и Б. И. Х., ЕГН **********.

Моли се да се постанови решение, с което да се прогласи на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД нищожността на Договор за предоставяне поръчителство от ****г., сключен между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899 и Б. И. Х., ЕГН **********.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, се моли да се разгледа иск по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за предоставяне поръчителство от ****г., сключен между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899 и Б. И. Х., ЕГН **********.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, се моли да се разгледа иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за предоставяне поръчителство от ****г., сключен между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899 и Б. И. Х., ЕГН **********.

В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, се моли да се разгледа иска по чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД и да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за предоставяне поръчителство от ****г., сключен между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899 и Б. И. Х., ЕГН **********.

В УСЛОВИЯТА НА КУМУЛАТИВНОСТ с всеки от горните евентуални искове срещу второто дружество, се моли да се разгледа иск но чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да се постанови решение, с което да бъде осъдено “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899 да заплати на Б. И. Х.. ЕГН ********** сума в размер на 86.45 лв., /след допуснато от съда намаление на исковите претенции/, която е дадена без правно основание по нищожен Договор за предоставяне поръчителство, сключен на ****г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба -27.03.2024г.до окончателното плащане, както и заплащане на направените от ищеца разноски, както и ответните дружества да заплатят на Б. Б., в качеството му на адвокат, дължимите се разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 1, т.3 , пр. 2 от Закона за адвокатурата.

Ответната страна е депозирала отговора на исковата молба, като двете дружества, оспорват исковете по основание и размер и молят същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото а и видно от приложените писмени доказателства се установява, че на ****г. Б. И. Х., ЕГН ********** е сключил дистанционно с първия ответник „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437 Договор за потребителски кредит № ********, по силата и съгласно условията на който Кредиторът съгласно Приложение № 1 2 към Договора е предоставил на ищеца сумата в размер на 900.00 лв., със задължение за връщането й в срок от 6 месеца на 6 погасителни вноски, при фиксиран лихвен процент по заема от 39,64%, като общата сума, подлежаща на връщане е 1 006. 86 лв. В договора е посочено, че годишният процент на разходите - ГПР е равен на 47.70%, Има приложен и погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски. В чл. 4 от договора се било договорено че Кредитополучателят е посочил в Заявлението, че ще предостави Обезпечение на Кредита, същият следва, в зависимост от посочения в Заявлението вид на

Обезпечението : да предостави на КРЕДИСИМО банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до 10 (десет) дни от подаване на Заявлението; или (и) да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от КРЕДИСИМО юридическо лице ("Поръчител") в срок до 48 (четиридесет и осем) часа от подаване на Заявлението. Срокът за одобрение на Заявлението на Кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 (двадесет и четири) часа от предоставянето на Обезпечението, като към отношенията между страните по настоящия Договор се прилагат съответните разпоредби на Общите условия относно Обезпечението. Също така е било договорено, че в посочения в ал. 1, изр. 1 срок Кредитополучателят не предостави съответното Обезпечение на Кредита, ще се счита, че Заявлението не е одобрено от КРЕДИСИМО, съответно този Договор не поражда действие между КРЕДИСИМО и Кредитополучателя.

Предвид и на това ищеца е сключил Договор за предоставяне поръчителство от ****г. с посочено от заемодателя лице - вторият ответник “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление гр. С.. бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет.

4, Бизнес център "България", по силата на който се задължил да заплати възнаграждение на дружеството - поръчител в общ размер 518. 70 лева, платимо на 6 погасителни вноски съгласно Приложение № 1 към Договор за предоставяне на поръчителство.

Предвид така приетото от фактическа страна, съдът намира следното :

Процесният договор за заем е потребителски - страни по него са потребител по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП (ищецът е физическо лице, което използва заетата сума за свои лични нужди), и небанкова финансова институция - търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП.

Според легалната дефиниция, дадена в разпоредба на чл. 9 от ЗПК, въз основа на договора за потребителски кредит кредиторът предоставя или се задължава да предостави па потребителя кредит под формата па заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане срещу задължение на длъжника да върне предоставената парична сума. Поради това процесният договор се подчинява на правилата на Закон за потребителския кредит и на чл. 143-1476 ЗЗП, в това число и забраната за неравноправни клаузи, за наличието на които съдът трябва да следи служебно.

В чл. 143 на ЗЗП е дадено определение на понятието "неравноправна клауза" в договор с потребител. Там изрично е посочено, че за такава се счита всяка уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и 3 потребителя, а различните хипотези на неравноправни уговорки са неизчерпателно изброени в 19 точки на разпоредбата.

Съдът счита че, договора за заем в частта му на уговорена заемна сума и договорна лихва не противоречи на закона и добрите нрави и не се явява нищожен изцяло.

Съдът приема възражение на ищеца за нищожност на цитираната клауза на чл.4, ал.1 и ал.2 от Договора, съгласно който е следвало ищеца да предостави на КРЕДИСИМО банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до 10 (десет) дни от подаване на Заявлението; или (и) да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от КРЕДИСИМО юридическо лице ("Поръчител") в срок до 48 (четиридесет и осем) часа от подаване на заявлението, за основателно, а мотивите му за това почиват на критериите, съдържащи се в Тълкувателно решение №1/2009г. ОСТК на ВКС, съгласно които нищожна е уговорена гаранция, която е извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Видно от сключения между страните договор, заемателят се е задължил в срок , да предостави на заемодателя банкова гаранция или да сключи договор за поръчителство с одобрен от заемателя поръчител. Задължението за обезпечаване на главното задължение обаче има вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира пряко върху същинското задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно договореното. В случая вноските по договора за поръчителство почти съответстват по размер на дължимите се вноски за главница и лихва по договора за кредит. Такъв договор изцяло противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, тъй като нарушава принципа на справедливост и излиза извън обезпечителните и обезщетителните функции, тъй като кредитополучателя, ще заплати два път заетата сума и лихвата. В случая на кредитополучателя не е дадена свобода да договаря с всяко едно лице да представи договор за поръчителство при уговорена цена за поръчителството, а с конкретно лице одобрено от кредитодателя при цена на поръчителството почти равна на цената на договора за заем, което е в противоречие чл. 143 на ЗЗП .

За да възприеме това становище, съдът се съобрази с правната доктрина и трайната и непротиворечива практика на ВКС. Като критерий в съдебната практика е възприета изключително голямата разлика в престациите - Решение № 615 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1208/2009 г. на III Г. О. на ВКС, решение 119 от 22.03.2011 г. по гр. д. № 485 по описа за 2010 г. на I Г. О. на ВКС, Решение № 24 от 9.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2419/2015 г., III г. о., ГК.

Предвид всичко изложено става ясно, че по повод сключените договори за кредит и поръчителство между страните ищеца е заплатила на ответното дружество “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, на въз основа на нищожен договор, който не е породил действие между страните претендираните суми - 86.45 лв. и същата подлежи на връщане от посоченото дружество.

С оглед на горното, посочените искове се явяват основателни, като съдът не следва да се произнася по предявените искове в условията на евентуалност.

С оглед изхода на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 100.00 лева а на адв. Б. Б., сумата от 300.00 лева, адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.

С оглед изложеното Пернишкият районен съд :

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК

175330437, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ’’Триадица“, бул. ’’Витоша’’ 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център ’’България”, по предявения иск от Б. И. Х. ЕГН **********, адрес: гр.С. п.к.1000, З.Ф., **, вх. А, ** ** че клаузите на чл. 4, ал.1 и ал. 2 от Договор за потребителски кредит № ******** от ****г., сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК 175330437 и Б. И. Х., ЕГН **********, са нищожни, като противоречащи на добрите нрави.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК

203508899, със седалище и адрес на управление: гр. С., район "Триадица", бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", по предявения иск от Б. И. Х. ЕГН **********, адрес: гр.С. п.к.1000, З.Ф., **, вх. А, ** ** че Договор за предоставяне поръчителство от ****г., сключен между “АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК 203508899 и Б. И. Х., ЕГН **********, е нищожен, като противоречащ на добрите нрави.