Решение № 12 от 06.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Варна, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20253110201059 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Куб-Кънстракшън“ ЕООД, против Наказателно постановление № 03-2400594/18.02.2025г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" В., с което е наложено административно наказание „ Имуществена санкция" в размер на 3200 лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 415 ал.3 от КТ.

В жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че то е незаконосъобразно и неправилно, постановено при допуснати множество процесуални нарушения. Сочи се, че от описателната част на НП не ставало ясно за какво е наложена санкцията на ЮЛ. Непредставянето на изискани документи не можело да се приравнява на неоказване на съдействие на контролен орган за изпълнение на служебните му задължения.

В съдебно заседание въззивната страна се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител- адв. В., която поддържа жалбата на посочените в нея основания. Ангажира писмени доказателства и гласни такива. Моли за отмяна на НП.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява надлежно упълномощен процесуален представителюрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 25.11.2024 г. служители на Дирекция "ИТ" В., в това число и свид.

С. И. извършили проверка по работни места в обект „Форест клуб къщи“ находящ се в в гр. В., СО „Ален мак“, м-ст „Б. А.“ във връзка с настъпил трудов инцидент.

При проверката била връчена призовка № № ПР 2446243/25.11.2024 г.

, с която от "Куб Кънстракшън" ЕООД, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда било изискано предоставяне на документи по спазване на трудовото законодателство на 28.11.2024 г. На тази дата е проведен телефонен разговор с упълномощено лицеи е определена нова дата за явяване и представяне на документи. На определената нова дата за явяване 29.11.2024 г. не се явил никой. Поради неявяване на представляващ дружеството и непредставяне на изисканите с призовка №ПР 2446243/27.11.2024 г. документи било преценено, че е осъществено адм.нарушение.

На 17.12.2024 г. на работник в дружеството била връчена покана за съставяне на АУАН на 23.12.2024 г. в 16:30 ч.

На 23.12.2024г., съобразно посочената дата в призовката не бил съставен АУАН.

АУАН бил съставен на 27.12.2025 г. от св. И., /за тази дата няма призовка/ в отсъствието на нарушителя, тъй като в посочения ден и час, а именно 23.12.2024г. 16.30 часа описани в поканата не се явил представител на дружеството в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл. 402, ал. 2 от КТ .

Посочено било че нарушението е извършено в гр. В., ул. "Ц.С. I", № 26, на 29.11.2024 г., на който ден и място е следвало да бъдат представени изисканите документи.

2

АУАН бил изпратен за връчване по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка на адреса по седалището на дружеството, като препоръчаното писмо било върнато в Д"ИТ"-В., с отбелязване, че пратката е непотърсена от получателя. Поради това свид. И. пристъпила към връчване на АУАН по реда на чл. 416, ал. 3 от КТ чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на Д "ИТ"-Варна на дата 22.01.2025 г.

В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН не постъпило писмено възражение.

На 18.02.2025 г. въз основа на акта и материалите по АНП, АНО издал атакуваното НП, като приел фактическите и правните констатации изложени в акта. Счел, че въззивното дружество като работодател е нарушило разпоредбата на чл. 402, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 415, ал. 3 от Кодекса на труда му наложил адм. наказание от вида "имуществена санкция" в размер на 3 200 лв..

В съдебно заседание показания даде свид. И. – инспектор в Д"ИТ", която в показанията си излага възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.

В хода на въззивното производство, по искане на въззивника, показания даде и свид. П., упълномощен представител на възз. дружество.

Свидетелката сочи, че на 27.11.2024г. лично е уведомила свид.И., че въз.дружество не извършва строителна дейност в посочения обект, а изисканите документи са с такъв обем които не могат в указания срок да се представят. Категорична е, че е провела разговор с И. на 29.11.2024г. и е уведомила, че не може да представи така изисканите документи, тъй като възз.дружество не е строител на обекта.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, които се кредитират от съда изцяло с доверие като непротиворечиви, взаимнодопълващи се и преценени по отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и 3 справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл.

399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.

Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.

399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице.

В случая НП е било издадено от директора на Дирекция "ИТ" Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ". В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на "ГИТ" издадена на 17.10.2022 г.

Видно от т. 6 от заповедта с нея ИД на "ГИД" е оправомощил директорите на дирекции "ИТ" да издават НП по актове съставени от инспектори от " "ИТ".

АУАН също е съставен от компетентен орган- инспектор в Д"ИТ"-Варна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Съдът намира, че непроизнасянето от наказващият орган изрично в НП по отношение на чл. 28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му става ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл. 28 от ЗАНН не се сочи като нарушение 4 на процесуалните правила.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП е нарушена процедурата по връчване на АУАН, поради което е ограничено правото на защита посредством нарушеното право на участие в АНП на санкционираното лице. АУАН е съставен на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя. Настоящият състав намира, че тъй като поканата за съставяне на АУАН е връчена на работник на дружеството не е нарушена процедурата.

След съставянето му обаче, АУАН е връчен по реда на чл. 416, ал. 3 от КТ. Посочена разпоредба за връчването на АУАН е специална по отношение на аналогичната обща разпоредба на ЗАНН, поради което приложима е първата. Разпоредбата предвижда, че актът за установяване на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401. Специалният ред за връчване на АУАН по чл. 416, ал. 3 от КТ предполага връчване по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка само и единствено при невъзможност за лично връчване на нарушителя срещу подпис, в случая на представляващия нарушителя. Разписана е процедура и ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по местоработавръчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401. Използването на последния способ е възможно само при кумулативно наличие и на двете предпоставки- невъзможност за лично връчване на представител на нарушителя и при ненамиране на адреса на управление. В случая по АНП не са приложени каквито и да било доказателства, че представляващите дружеството са били търсени, призовавани и прочие за връчване на АУАН.

Представени са доказателства, че АУАН е изпращан по пощата за връчването му, по седалището на дружеството, но пратката е върната от Български пощи непотърсена. Разпоредбата от специалния закон /КТ/ следва да се тълкува през призмата на основния принцип, че актосъставителят следва да осигури предявяване на АУАН лично на нарушителя, независимо дали актът е съставен 5 в присъствието или в отсъствието на нарушителя. Така и в разпоредбата на чл.

43, ал. 4 от ЗАНН, която действително се явява общ закон, неприложим в случая, но изисква предявяване и подписване на съставен АУАН и в отсъствието на нарушителя. В случая липсват данни за невъзможност за лично връчване на АУАН на представител на нарушителя. Нещо повече от доказателствата по АНП и от показанията на актосъставителя е видно, че контакт с представляващ дружеството е могъл да бъде осъществен по телефон или в офис на дружеството в което представител на АНО е бил за връчване на поканата за съставяне на АУАН , поради което е и неясно защо същият не е бил поканен за лично връчване на АУАН. Поради което неправилно актосъставителят е пристъпил към връчване на АУАН чрез изпращане на препоръчано писмо с обратна разписка. Нещо повече, липсват доказателства, че лицето не е намерено на посочения адрес, тъй като писмото, с което е изпратен АУАН е върнато непотърсено. Видно от приложеното известие за доставяне, Български пощи удостоверяват на 20.01.2025 г. че "пратката е непотърсена".. От това отбелязване няма как да се да се приеме, не само, че адресатът не е намерен на адреса. Съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съобразно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 и 2 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката.