Протокол № 159 от 29.05.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 159 гр. Девин, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20245410100044 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът М. В. К., р. пр. лично и с адв. И. Г., р. уп. от по-рано.

Новоконституираният ответник Д. В. К., р. пр. лично и с адв. В.

Р., р. уп. от по-рано.

Новоконституираният ответник Н. В. К., р. пр. не се явява.

Вещото лице Н. П. Щ., р. пр. лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Допуска изслушване на вещото лице, със снета самоличност от предходно съдебно заседание.

Разпит на вещото лице Н. П. Щ.: Поддържам представеното допълнително заключение. Извършени са частични ремонти, които са описани в представеното заключение и са описани останалите дейности за довършване на ремонтните дейности, които са на третия етаж, с цел да няма течове на етажа под третия етаж. Остойностила съм ремонтните работи, които са необходими, за да се спре теча. Макар, че като ходих на третия етаж нямаше вода, беше спряна вода, може би с цел, заради ремонтите, които се извършват.

Вредите са в такъв смисъл, че около сифона на банята отдолу в един участък, там се рони бетона, има оцветяване в жълто кафяво. Там около тръбата, която 1 е вертикалният щранг също има на втори и на първи. Под терасата също има следи от влага. Може би такива СМР трябва да се извършат да се изчагърка тази ронливата част от бетона, след това да се шпаклова тази част, с цел да се изравни. Там където е текла канализационната вода трябва да се положи антисептичен грунд, противомухален антисептичен и фина противовлажна шпакловка, общо на 176.00 евро, общо за първи и за втори етаж. Да се направи замаска, където е бетона. Трябва да се замаже. То е бетон на груб строеж. Логиката е да се изравни повърхността. Тази тераса на третия етаж е на открито. Има достъп на дъждове, а влагата, просто като ходих сега последния път, просто, терасата е на бетон и е възможно бетонът да се просмуква и трябва да се положи хидроизолационна настилка отгоре, за да няма просмукване на влага, в това число и от дъждове. Тя е открита тераса.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага представеното допълнително заключение на вещото лице Н. П. Щ., на което да се изплатят 179.00 евро или 350.00 лева от внесения депозит, представляващи възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Адв. Г.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено. Във връзка с днес приетото заключение на вещото лице, на основание чл.214, ал.1, изречение последно от ГПК правя изменение на иска по чл.50 ЗЗД, моля да се счита за предявен за размера 176.00 евро, които вещото лице е установило, че са необходими за отремонтиране на втория и избен етаж от жилищната сграда. Представям нов списък за разноските по делото.

Адв. Р.: Считам делото за изяснено. Представям нов списък за разноските. Във връзка с искането на адв. Г. за изменение, принципно не се противопоставям, но когато се прави изменение на иска, водещо до намаляване на претенцията, това неминуемо трябва да води и до отказ от иска за горницата над сумата до която намалява колегата. Така, че в този смисъл, моля да уточни прави ли отказ от иска за сумата над 176.00 евро. В противен случай искането би било недопустимо по този начин заявено. Това произтича от ГПК и след като се прави отказ от иска аз заявявам, че искането ми е за разноски и заради направения отказ от иска, тъй като макар, и че със съдебното решение, по скоро с определение днес, моля да прекратите производството поради отказ от иска за паричната претенция над 176.00 евро и да присъдите производно от това пропорционално на доверителя ми разноските по делото, заради отказа. Не възразявам това да направите и със съдебното си решение.

Адв. Г.: Госпожо Председател, разпоредбата на чл.214 ГПК не поставя изискване да се прави отказ от иска. Считам, че именно това е била и идеята на законодателя, след приемане на заключението на вещото лице, която да установи действителния размер на търсеното обезщетение, да се 2 конкретизира и точния размер на претенцията. В тази връзка, именно на тази разпоредба, правим изменение на иска до размера, установен от вещото лице.

Адв. Р.: В разясненията, в това число на Живко Сталев, във всичките му писания, е описано точно това, че изменение на иска, водещо до намаляване на парична претенция, неименуемо е свързано с отказ от иска, има и практика по този въпрос, но разбира се няма пречка съдът да се произнесе и по този въпрос в съдебното си решение. Макар, че в тези разяснения, с които аз съм се запознала, ясно е посочено, че изменение на иска не може да бъде допуснато, чрез намаляване, ако това не води до отказ от иска за горницата.

Съдът, по искането на основание чл.214 ГПК,

Определи:

Допуска изменение на първоначално предявения иск, с цена иска 1 200.00 лева, чрез намаляване на неговия размер от 1 200.00 лева на 176.00 евро, като изменението на иска се поддържа, съобразно приетото по делото заключение на вещото лице.

Предвид възражението на адв. Р., че за разликата следва производството по делото да се прекрати, съдът

Определи:

Прекратява производство по предявения иск, с цена 1 200.00 лева за разликата от 1200.00 лева до 176.00 евро, поради изменение на неговата цена.

Определението, в частта на прекратяването може да се обжалва от страните с частна жалба пред Окръжен съд – Смолян в едноседмичен срок, считано от днес.

По претенцията за разноски, съобразно допуснатото изменение, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт, тъй като по въпросът за разноските съдът се произнася с крайния съдебен акта.

Поради това, че са събрани допуснатите на страните доказателства, съдът приема делото за изяснено от фактическа страна.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Г.: Уважаема Госпожо Председател, моля да уважите изцяло иска на доверителя ми, с правно основание по чл.109 ЗС. Вещото лице към настоящия момент установи, какви са необходимите възможните действия, които следва да бъдат извършени от ответниците, за да бъде преустановен теча в жилището на доверителя ми. Моля вашето съдебно решение да бъде установено с необходимите СМР, посочени от вещото лице. По отношение на иска по чл.50 ЗЗД, моля да бъде уважен изцяло, с направеното изменение, като основателен и напълно доказан. Претендираме разноски, съобразно представения списък за разноски.

Адв. Р.: Уважаема Госпожо Председател, моля от името на доверителя ми да се произнесете с решение, с което да отхвърлите заявените претенции, съобразявайки, в това число и изменението на иска. Моля на доверителя ми да присъдите направените разноски по делото, съгласно представения списък днес, в това число, ако уважите изцяло или частично 3 претенцията или някои от исковете, да се произнесете отделно за разноските, в следствие направеното изменение, водещо до прекратяване на иска. Ние считаме исковата претенция за недопустима, алтернативно за неоснователна.

Поддържам, в тази връзка становищата, които съм изложила в предходното приемане на делото за решаване, но в кратък срок моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК,

Определи:

Дава възможност на страните да представят писмени бележки по съществото на спора в срок от 10 дни, считано от днес.

Обяви, че ще се произнесе с решение на 28.06.2026г.

Протоколът, написан в с.з.

Заседанието закрито в 09.50ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

4