Решение № 100 от 20.09.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Свиленград , 20.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200618 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 1835/2021 от 19.07.2021 година на Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване (МРР) Южна морска”, Главна дирекция (ГД) „МРР”, Централно митническо управление (ЦМУ) при Агенция „Митници” (сега Териториална дирекция Митница Бургас), в което на Д. Г. П. с ЕГН ********** от град Харманли, ул.„Х.С.” № 30, област Хасково, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат А.Г. , за нарушение на чл. 233, ал. 4, вр.ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 67 791.60 лв.

(пункт ІІ), на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата 180 броя смарт телефони (пункт І) и на основание чл. 233, ал. 8 от ЗМ е отнет в полза на Държавата лек автомобил марка „Ауди”, модел А 4 с държавен регистрационен номер Х 17 36 КТ, ведно с Регистрационен талон и контактен 1 ключ (пункт ІІІ).

Жалбоподателят Д. Г. П. чрез пълномощника си – адвокат А.Г., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за незаконосъобразен, неправилен и необоснован – жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение, не били изяснени всички факти и обстоятелства и наложените наказания били несправедливи. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Д. Г. П. , не се явява. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна)

–Териториална дирекция Митница Бургас (като правоприемник на Отдел „МРР Южна морска”), редовно призовани на посочения съдебен адрес, изпращат представител – Старши юрисконсулт Елена Гъчева, която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Мол и същото да бъде потвърдено изцяло . Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнагражедние. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 10.06.2021 година, около 16.15 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „ Изходящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република България за Република Турция пристига лек автомобил марка „Ауди”, модел А4 с български държавен регистрационен номер Х 17 36 КТ, управляван от българския гражданин и жалбоподател в настоящото производство - Д. Г. П. и собственост на същия (видно от 2

Регистрационния талон, представен от АНО и Справката от АИС-КАТ на МВР). В автомобила пътува само жалбоподателя.

Преди започване на митническата проверка, шофьорът устно е поканен от митническия служител – свидетеля П.П. да декларира носените от него стоки, валутни ценности и лични вещи. Същият не декларира нищо.

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, в гаража на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”, митническият служител - свидетелят П. Н. П., извършва митническа (физическа) проверка на автомобила и багажа на шофьора, при която в кухини около двигателя поставени в черна платнена торба (чанта), открива недекларираните процесни стоки, които се оказват собственост на жалбоподателя Д.П..

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 21BG9931Н024877 от 10.06.2021 година.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, каквото и да ва в писмена форма жалбоподателят Д.П., сочи, че процесните телефони не бил поставил в автомобила.

П р и т е з и фактически обстоятелства, след разкриването на контрабандираните процесни стоки, в този смисъл открито деяние и неговият извършител, свидетелят П. Н. П. пристъпва на основание чл. 230 от ЗМ към съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1254/10.06.2021 година против жалбоподателя Д.П.. След съставянето на АУАН, жалбоподателят е запознат със съдържанието му и е връчен лично, като с подписа си Д.П. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 10.06.2021 година, като жалбоподателят не сочи възражения срещу констатациите в Акта.

Посочените по–горе недекларирани смарт телефони са иззети с Разписка № 0199435.

Задържан е и лекия автомобил, ведно с Регистрационния талон 3

(Свидетелството за регистрация) и контактния ключ с Разписка № 0199436 о т дата 10.06.2021 година.

Проверката приключва в 17.15 часа.

С Приемателно–предавателни протоколи от дата 10.06.2021 година, процесните стоки и лек автомобил, ведно с принадлежностите му, са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Южна морска (сега Териториална дирекция Митница Бургас).

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъпва Възражение.

Определена е стойност на стоките – предмет на нарушението в общ размер на 33 895.80 лв.

Видно от постъпилата в Деловодството на АНО с вх.№

32-220655/12.07.2021 година Техническа експертиза, изготвена от вещото л и ц е Стоян Николов Къналиев, митническата стойност към датата на извършване на нарушението на лекия автомобил възлиза на 4 660.50 лв., а пазарната – на 4 896.91 лв. За определяне на пазарната стойност вещото лице използва средната стойност по метода за определяне на физическото износване, метода на застрахователната стойност и пазарния метод.

Стойностите по всеки един от посочените методи са установени чрез детайлно проучване и сравнение в множество български интернет-сайтове за покупко-продажба на автомобили, ценоразписи и списания. За определяне на митническата стойност вещото лице използва метода на изчислената стойност, която се състои от сумата на базата на реално платената или доказана с разходни документи стойност на автомобила, която ще се формира на базата на цената при покупка плюс цената на транспорта, застраховката и други нормативно присъщи разходи.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Отдел „МРР Южна морска” (сега Териториална дирекция Митница Бургас) в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издава процесното НП № 1835/2021 на 19.07.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 1 от 4

ЗМ. АНО констатира, че нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на чл. 233, ал. 4 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 26.07.2021 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване и имената на получателя му, а именно: Илия П. – чичо на жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят Д. Г. П. е извършил нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, тъй като е направил опит да превози през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи, стоки. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 4, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 67 791.60 лв. (200 % от стойността на недекларираната стока) , на основание чл. 233, ал. 6 и ал. 8 от ЗМ са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки и лекия автомобил, ведно с принадлежностите му.

Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването му № 1835/16.6.2021 година на Г Д „МРР” , ЦМУ при Агенция „Митници”, както и от показанията на изслушаните в съдебн ото заседание, проведено на 13.09.2021 година свидетели П. Н. П. и Б. Й. Б..

Приетата – приложена по преписката Заповед № ЗАМ – 657/32-156173 от 18.051.2021 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на Началника на Отдел „МРР Южна морска” в ГД „МРР”. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП за нарушения по ЗМ на Началниците на териториалните отдели „МРР”. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП – Иван Добрев Пасков, е служебно известно на Съда. Т.е. Началник ът на Отдел „МРР Южна морска” в ГД „МРР” се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от 5 наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директорът на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

С приетата като доказателство по делото Заповед № ЗМФ-642 от 28.07.2021 година, считано от 00.00 часа на 31.07.2021 година , се изменя Заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018 година като думите „Териториална дирекция Южна морска”, респ. отделите й, се заменят с „Териториална дирекция Митница Бургас”.

Представена е и Фактура, ведно с превод, относно стойността на закупуване на процесните телефони. Фактурата не е оспорена от страна на процесуалния представител на АНО.

Налично е по делото и НП № 428/2021 от 12.05.2021 година, влязло в сила на 27.05.2021 година, видно от което П. е наказан за деяние, представляващо нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, извършено на дата 01.02.2021 година. Посоченото НП е получено лично от П. на дата 19.05.2021 година видно от Известието за доставяне.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в АУАН и възприетата от АНО в НП, Съдът изведе въз основа на анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени в хода на производството по съответния процесуален ред. От кръга на гласните доказателствени средства, Съдебният състав прие да кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите П. Н. П. и Б. Й. Б., предвид тяхната безпротиворечивост, систематиката и взаимното им допълване, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят.

Същите са изчерпателни, с ясна конкретика за фактите, при еднозначност в изнесените твърдения относно основните факти от предмета на доказване, както и са формирани от непосредствени възприятия на свидетелите от случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. От тук предпоставена е преценката за правдивост и достоверност. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне помежду си, така и с останалите писмени доказателства, които Съдът кредитира; обратно, убедително се подкрепят от същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на депозираните 6 показания. Не се установява лицата П. Н. П. и Б. Й. Б. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за критика по отношение на свидетелски показания на П. и Б. не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН.