Определение № 35647 от 30.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35647 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110111838 по описа за 2026 година

Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК от *** **********,с адрес *** ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***,с искане за прогласяване недействителност на договор за потребителски кредит профикредит стандарт

№

40029378197,сключен на 30.10.2024 г.,а ако този иск бъде счетен за неоснователен при условията на евентуалност за прогласяване недействителност на отделни договорни клаузи – за услуги фаст и флекси.

В исковата молба се твърди,че на 30.10.2024 г. между страните е сключен договор за потребителски кредит профи кредит стандарт,съгласно който е уговорена заемна парична сума от 1000 лева,която е следвало да бъде върната за срок от 24 месеца,като е уговорен лихвен процент от 41 % и годишен процент на разходите – 48,18 %. Ищцата сочи,че са включени и такси за допълнителни услуги фаст и флекси,съответно в размер от 450 лева и 750 лева,а така начислените такси не участват при изчисляване размера на годишния процент на разходите. В исковата молба се изтъква,че това прави посоченият годишен процент на разходите неточно посочен,а и при включване на тези такси размерът на годишния процент на разходите би нарушил императивна правна норма. При условията на евентуалност,ако бъде отхвърлен предявеният като главен иск,ищцата предявява иск за прогласяване недействителност на отделни договорни клаузи – за таксите фаст и флекси като се твърди,че тези дейности са типични за заемното правоотношение и уговарянето дължимост на такси противоречи на закона.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника *** с изразено становище за неоснователност на иска,защото договорът е действителен и сключен при спазване принципа на свобода на договаряне.

Твърди се,че не са допуснати нарушения на закона при уговаряне размера на лихвения процент и на годишния процент на разходите.

1

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да докаже,че са налице обстоятелства,въз основа на които договорът не би могъл валидно да породи правни последици.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2