Определение № 2545 от 28.05.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2545

Пазарджик, 28.05.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - III състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Десислава Кривиралчева частно административно дело № 627/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и е образувано по жалбата на А. А. А., [ЕГН] от гр. Велинград, [улица], подадена чрез адв. К. АК – Пазарджик, против Разпореждане № 10-1/21.05.2026 г. на М. А. Б., на длъжност мл. автоконтрольор при РУ – Велинград към ОД на МВР – Пазарджик.

В жалбата се твърди, че издаденото разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено. В жалбата се съдържа и искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на горепосоченото разпореждане.

Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Разпореждане № 10-1/21.05.2026 г. на М. А. Б., на длъжност мл. автоконтрольор при РУ – Велинград към ОД на МВР – Пазарджик, на основание чл. 64 от ЗМВР, е разпоредено на А. А. А. от гр. Велинград да представи в РУ – Велинград на 22.05.2026 г. СУМПС [номер] – обявено за изземване/отнемане от 05.08.2025 г.

С разпореждането, на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, е допуснато предварително изпълнение на посоченото Разпореждане № 10-1/21.05.2026 г. на М. А. Б., на длъжност мл. автоконтрольор при РУ – Велинград към ОД на МВР – Пазарджик. За да постанови разпореждането за допускане на предварително изпълнение, административният орган, е изложил мотиви за наличие на хипотезата по чл. 60, ал. 1 АПК за допускане на предварително изпълнение на разпореждането, като е посочено, че СУМПС е обявено за изземване/отнемане на 05.08.2025 г.

Разпореждането е издадено от компетентния орган да допусне предварително изпълнение на издадения от него индивидуален административен акт, в предписаната от закона форма.

Нормите на чл. 60, ал. 1 и 2 АПК са приложими и към процесния индивидуален административен акт, доколкото представляват общи правила, отнасящи се за допускане на предварителното изпълнение на всички индивидуални административни актове, за които специалният закон не предвижда друго.

Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК урежда реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове, именно в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес.

Условие да бъде спряно от съда предварителното изпълнение на акта е на заложения в закона обществен интерес да се противопостави засягането на друг интерес, с интензитет от порядъка на посочените в чл. 60 от АПК. Според настоящия състав на съда, такова засягане в случая не се установява. Вредите следва да са индивидуализирани, в достатъчна степен, вероятни и с оглед извършване на преценка за значителността им, следва твърденията за настъпването им да са подкрепени с доказателства.

Тъй като по делото липсват доказателства за вероятността от настъпването на вреди, както и за техния вид и размер, а те не се презумират от закона, не може да се прецени наличието на основания за спиране на предварително изпълнение. Твърдението в жалбата, че предварителното изпълнение на обжалваното разпореждане ще доведе до невъзможността жалбоподателят да използва и управлява личния си автомобил, само по себе си не може да обоснове и докаже основанията за спиране на допуснатото предварително изпълнение на административния акт.

С оглед на изложеното, съдът намира, че допуснатото предварителното изпълнение е надлежно мотивирано от административния орган с нуждата от защита на държавните и обществените интереси, които се извеждат от значимостта на засегнатите обществени отношения, поради което жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли.

По изложените съображения и на основание чл. 60, ал. 5 от АПК, Административен съд – Пазарджик, Трети състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. А. А., [ЕГН] от гр. Велинград, [улица], против Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Разпореждане № 10-1/21.05.2026 г. на М. А. Б., на длъжност мл. автоконтрольор при РУ – Велинград към ОД на МВР – Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�