Протоколно определение № 3770 от 30.06.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3770 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20261100204322 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор Х..

Явява се инспектор М., упълномощен със Заповед на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н. А. М. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява.

В залата се явява АДВ. Г. А..

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Инспектор М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Н. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на осъденото лице:

1

Н. А. М. – роден на ******** г., българин, български гражданин, неженен, осъждан, с ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъденото лице в настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на съдебното следствие по реда на чл. 274-275 от НПК.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.

274 и чл. 275 от НПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се искането на осъденото лице Н. М. за предсрочно освобождаване“.

„Условно

АДВ. А.: Поддържам искането. Имам две доказателствени искания.

Едното е, представям на съда документация свързана с лечението и здравословното състояние на моя подзащитен. Второто ми доказателствено искане е да бъде предоставена възможност, преди стартиране на делото по същество, майката на моя подзащитен, която се е грижела за него докато е бил на стационарно лечение в болницата, да бъде изслушана като свидетел. Преди да бъде започнато делото по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Градска прокуратура няма възражения по исканията на защитата. Няма да сочим доказателства. Отношение ще взема по същество.

Принципното ми становище е, че считам че молбата е процесуално допустима, но неоснователна. Защо е неоснователна, ще разискваме по същество на делото.

Инспектор М.: Моля да приемете пълномощно и справка за изтърпяното наказание. Изцяло подкрепям становището на Градска прокуратура. Молбата е допустима, но неоснователна. Не оспорвам искането за разпит на свидетел.

СЪДЪТ приема, че предмет на настоящото производство са два аспекта: дали осъденото лице е изтърпяло поне половината от наложеното му наказание и дали е дало достатъчно убедителни доказателства за поправяне и превъзпитание. Те се обсъждат в съдебните прения и не би могло предварително да се установи, че липсата на едно от тях прави по автоматичен начин молбата неоснователна. Поради което няма пречка да бъдат събрани доказателства, не само за първия от тях, а именно чрез справката представена 2 чрез инспектор М., но също така и за втория тях, чрез разпита на свидетелката посочена от адв. А..

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА разпита на посочената от адв. А. свидетелка, а именно Д.С.

М.а.

СНЕМА самоличността на свидетелката:

Д.С. М.А – с ЕГН: ********, майка на осъденото лице.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на свидетелката по чл. 119-122 от НПК.

Свидетелката Д. М.а: Желая да дам показания.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за отговорността й по чл. 290 от НК.

Свидетелката Д. М.а: Обещавам да кажа истината.

Той от една година е болен, от миналата година 2025 г. Обаче там го лекуваха и той не можа да се оправи. Вече 2026 г., февруари месец, го заведох в първата болница „Пирогов“ и там установиха, че не е добре и ми казаха да търся болница, защото те не могат да му намерят извън затвора. Аз ходих в Александровска болница при кожен.....

СЪДЪТ ПРЕКЪСНА свидетелката, като я уведоми, че следва да дава показания само относно обстоятелства, които са относими към въпроса: дали нейният син, осъден по делото, е дал доказателства за неговото поправяне и превъзпитание и не съвсем за неговото здравословно състояние.

АДВ. А.: Считам, че е уместно тя да разкаже.

Свидетелката Д. М.а: Той никога нищо лошо не е направил. Три месеца беше вкъщи и се държеше добре, само където не може да ходи.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали по преписката, както и днес представените писмени доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.