Акт № 428 от 06.11.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. Перник, 06.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Даниела Бл. И. като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720201405 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление №26-1158-000855 от 22.05.2026 г, издадено от В.С. В., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с Заповед peг. №313з-491/ 21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на Е. И. Г., с ЕГН **********, адрес: гр.*****, е наложено на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ) административно наказание глоба в размер на 204.52 евро/ 400.01 лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ), за това, че на 28.04.2026 г. в 08:57 часа, в община ПЕРНИК, на път АВТОМАГИСТРАЛА № А-3 като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ПОЛО, *****, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО ПЪТ ПП I-6 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ПВ ДАСКАЛОВО,

УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ПОЛО С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *****, СОБСТВЕНОСТ НА В.В.С. С ЕГН

**********, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА В РАЙОНА НА КМ

86+800 СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ ВОДАЧЪТ УПРАВЛЯВА ПО-ГОРЕ

ПОСОЧЕНОТО МПС, КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ НЯМА

СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА

ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА

АВТОМОБИЛИСТИТЕ КЪМ МОМЕНТА НА ПРОВЕРКАТА, ВОДАЧЪТ Е

САМ В АВТОМОБИЛА, е извършил: 1. ЛИЦЕ,КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК 1

И УПРАВЛЯВА МПС.ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И

ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА

ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА

АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил/а чл.638 ал. 3 от КЗ;

Жалбоподателят Е. И. Г., по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва изцяло атакуваното НП като незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.

Сочи, че на 28.04.2026 г. управлявала лек автомобил марка „Фолксваген Поло“, peг. № *****, който е собственост на друго лице, а именно нейният син. Използвала автомобила ежедневно във връзка с трудовата си дейност.

Към момента на проверката автомобилът се намирал в обичайна експлоатация и не съществувли никакви външни или обективни признаци, от които тя като водач да можела да узнае, че е настъпил проблем със застрахователния му статус.

На предното стъкло излага, че имало стикер за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, а при проверката представила полицата по застрахователен договор,със срок на действие до 06.08.2026 г. сключен при разсрочено плащане. До този момент нямала никакво основание да счита, че застрахователното покритие е прекратено, още по-малко, че вследствие на това е настъпило служебно прекратяване на регистрацията на автомобила. Твърди, че едва в хода на проверката разбрала, че наличният договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е бил прекратен поради неплащане на следваща вноска. До този момент не била уведомена за това обстоятелство, като й бил съставен АУАН № 4902553/28.04.2026 г. че като водач е нарушила чл 638 ал 3 от КЗ. В жалбата са описани хронологично събитията, до момента на съставяне на НП-то, вкл и подадените възражения по реда на чл.44 ЗАНН. Посочено е и че преписка по административно дело № 423/2026 г. по описа на Административен съд - Перник, по което обжалвала наложената й принудителна административна, същата е била отменена.

Твърди и че не забавно е платена сумата и автомобилът отново е бил с ГО. В тази връзка сочи и че е налице съществено обстоятелство, което не е изяснено в обжалваното наказателно постановление - проверката е извършена в 8:57 часа, докато служебното възстановяване на регистрацията е извършено в 10:03 часа, т.е. повече от един час след проверката. Моли НП да бъде отменено.

Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР Перник, сектор „ПП” - редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, е посочено, че жалбата е неоснователна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На жалбоподателката Е. И. Г., с ЕГН **********, бил съставен К. Р. В., на длъжност 2

МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С- Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на административно нарушение, чието съдържание дословно е било възпроизведено в атакуваното НП, като е посочено, че на 28.04.2026 г. в 08:57 часа, в община ПЕРНИК, на път АВТОМАГИСТРАЛА № А-3 като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ПОЛО, *****, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО ПЪТ ПП I-6 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ПВ ДАСКАЛОВО, УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ

ФОЛКСВАГЕН ПОЛО С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *****, СОБСТВЕНОСТ НА В.В.С. С

ЕГН **********, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА В РАЙОНА НА КМ 86+800 СЕ

УСТАНОВИЛО, ЧЕ ВОДАЧЪТ УПРАВЛЯВА ПО-ГОРЕ ПОСОЧЕНОТО МПС, КОЕТО Е

РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ

ДВИЖЕНИЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА

ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ КЪМ

МОМЕНТА НА ПРОВЕРКАТА, ВОДАЧЪТ Е САМ В АВТОМОБИЛА, е извършил: 1.

ЛИЦЕ,КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС.ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО

ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА

ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА

АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил/а чл.638 ал. 3 от КЗ;

В проведеното по делото осз, съдът е събрал допълнително писмени и гласни доказателства, като е разпитал като свидетел актосъставителят К. Р. В., на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С- Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, като в разпита си след предявяване на акта актосъставителя В.

АУАН серия GA Акт №4902553/28.04.2026г., находящ се на стр.6 от делото, сочи че-„..АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В.: Запознах се с акта. По случая мога да кажа следното: АУАН е съставен за прекратена регистрация, поради липса на застраховка „ГО“, така че явно сме взели отношение по този въпрос, било е неизбежно. Дамата /свидетеля сочи жалбоподателя/ не си я спомням, тъй като са много случаите, даже безброй най-вероятно. Като цяло не си спомням случая….При рутинна проверка беше установено нарушението, при пътен контрол в движение, като с колегата избираме някой от движещите се автомобили за проверка и в случая най- вероятно се е оказало, че дамата е без „Гражданска застраховка“ към момента на проверката, поради каква причина вече, не мога да кажа. Не мога точна да кажа каква е причината, но при всички положения автомобила не е имал заплатена „ГО“ към момента на проверката.

Не мога да кажа дали дамата /свидетеля сочи жалбоподателя/ беше собственик на автомобила…“, като в същия смисъл са показанията и на свидетеля по акта- св. Р. Д. Л., на длъжност младши автоконтрольор в сектор ПП-Перник при ОДМВР-Перник, който поддържа констатациите в акта и не сочи допълнителни данни във връзка с проверката, като посочва, че данните са установени при проверка в През и че актът е бил съставен на място и връчен на жалбоподателката. Съдът, намира за обективни показанията на свидетелите, съответни и на събрания по делото писмен доказаталествен материал.

По делото са били приобщени допълнително писмени доказателства: молба рег.№32216/11.09.2026г. и уточняваща такава с рег. №34504/29.09.2026г. от жалбоподателя Е. И. Г., ведно с приложените към последната писмени доказателства, писмо с рег. № 32446/14.09.2026. от ОДМВР Перник, с което в изпълнение на Разпореждане на съда № 2056 от 31.08.2026г. , ведно с приложените към същото Жалба с peг, № 313000-12220/05.08.2026 г. - 1 файл;Копие на НП № 26-1158-000855/22.05.2026 г. - 1 файл;Копие на АУАН серия GA № 4902553/28.04.2026 г. - 1 файл;Копие на възражение с peг. № 115800-5150/05.05.2026 г. - 1 файл; Копие на докладна записка с peг. № 1158р- 3

3825/12.05.2026 г. - 1 файл;Копие на Заповед № 313з-491/2022 г. на МВР - 1 файл., писмо с рег. № 33262/18.09.2026г. от ОДМВР Перник, с което уведомяват съда, че са допуснали техническа грешка при сканиране на жалба с peг № 313000- 12220/2026г. подадена от Е. И. Г. срещу НП № 26-1158- 000855/22.05.2026г., която са изпратили с писмо изх.№ УРИ 313000- 12839/17.08.2026г., ведно с приложеното ново копие на жалбата, с положен подпис от жалбоподателя, като в крайна сметка съдът е приел след вече и двуктратите указания към АНО, че производството е законосъобразно, жалбата е подписана от жалбоподателката и подадена в срок, от легитимирано да обжалва лице.

След проверка, жалбоподателката в срока по чл. 44 от ЗАНН, е депозирала и възражения във връзка със съставения й акт, като същите са били счетени за неоснователни от АНО и е било издадено атакуваното НП.

Сходна теза жалбоподателката застъпва и в пледоарията си по същество по делото, като сочи, че -основният й довод е, че към момента на проверката не е знаела,че автомобилът е с прекратена застраховка „ГО“, поради неплатена следваща вноска „ГО“. Автомобилът е бил постоянно използван и се е намирал в обичайно движение без каквито и да е външни или обективни индикации за нередност около регистрационния му статус. При проверката представила застрахователна полица, която смятала за валидна и реално в момента на проверката разбрала, че тази полица е с прекратени действия. Още по време на проверката сочи, че е била представена нова застраховка „ГО“, сключена още докато протичила проверката, преди да й бъде връчен акта.

Собственикът на автомобила, на който преди това се обадила по телефона донесъл полицата, още докато се пишел акта, като полицаите предоставили тази възможност, ако се предостави застраховка докато попълват документите новата застраховка „ГО“, нямало да вземат регистрационните номера на автомобила, тоест ще има само актове без да се налага да остава автомобила на пътя. Собственикът успял, да донесе застраховката и при представянето й полицаите му съставили АУАН и на него за това, че автомобила е без застраховка „ГО“, като се касаело за сина на жалбоподателката. След което при получаването на актовете полицаите полицаите й обърнали внимание, че е написано, че регистрационните номера са свалени, а след това върнати, тоест това беше първа стъпка към това, че контролният орган признава промяната в ситуацията, че „ГО“ е представена. Заедно с актовете получило и ПАМ лишаване от СУМПС, което също обжалвало, като е приложила по делото и Решението на АС-Перник, с което същият е отменен, макар и същото да разглежда друг правен въпрос от компетентността на друг съд, е прието по делото.

По реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН АНО приел, че са налице основанията по чл.53, вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Е. И. Г. за нарушение на чл. 638, ал.3 от КТ, за което му наложил административно наказание глоба в размер на 204.52 евро.

Процесното НП било връчено на жалбоподателя и обжалвано в срок.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по 4 несъмнен начин, предвид приетите като писмени и гласни доказателства, цитирани по-горе, като в допълнение следва да посочи, че в преписката е представена и на стр 10-11 от делото справка от Гаранционния фонд, видно от която е посочено, че относно историята на процесния автомобил, е било налице следното: ДАТА 31.3.2026, ЧАС -4:15ч, прекратяване на регистрацията без ГО-ГРАФА УСЛУГИ, като в графа подуслуги е посочено, че – прекратяването е по реда на чл.143, ал.10 от ЗДВП, при уведомление без ГО;

В ГРАФА ДРУГИ Е ИЗВЪРШЕНО СЛЕДНОТО ОТБЕЛЯЗВАНЕ:3371, увед.

На 1.3.2026 г, поделение с-р ПП, като справката е изготвена към дата 14..08.2026 г, от АНО, и на гърба на същата е справка за собствеността на автомобила, видно от която същият е собственост на трето лице- В.В.С..