Определение № 579 от 25.05.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 579 гр. Благоевград , 25.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър Узунов

Гюлфие Яхова

Александър Трионджиев като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско дело № 20211200500064 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба на ищеца „П-91“ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.Р., ул.“..а“№84А и частна жалба на ответника „М-ГЛ“ООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в гр.Р., ул.“...“№16,против определение №503906/06.10.20г на РС-Р. по гр.д.

№194/19г по описа на с.с., с пр. осн.чл.248, ал.3 ГПК.

С атакуваният акт е изменено по искане на ищеца прекратителното определение от открито с.з. 05.03.20г досежно присъдените в полза на ответника разноски от 2 000лв, кат о същите са редуцирани на 900лв, платени за адвокатско възнаграждение.

Недоволен от осъдителната част на атакуваното определение е останал „П-91“ООД, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и отхвърляне на ответното искане за разноски.

Недоволен от редуциращата част на обжалваното определение е останал „М-ГЛ“ООД, който го счита за неправилен и от своя стана също настоява за отмяна и присъждането им пълен размер, за което също подробно се аргументира.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при 1 съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата са допустими, тъй като са налице всички предпоставки за това.

От материалите по делото се установи, че с протоколно определение от открито с.з. на 05.03.20г, в присъствието единствено на ответния законен и процесуален представител, е прекратил производството, поради оттегляне на исковата молба.С цитирания акт РС е присъдил и поисканите в същото заседание от ответника разноски, свеждащи се до адвокатско възнаграждение, за които е представен списък по чл.80 ГПК и доказателства за плащането им(вж. преводното нареждане на л.100).

Видно от протокола за въпросното открито с.з., ищцовото ООД не е представлявано, въпреки редовното му призоваване.

При тези данни настоящи състав счита, че жалбата на „П-91“ООД не намира опора в закона, тъй като ищцовите доводи в молбата за изменение определението досежно разноските по реда на чл.248 ГПК по същество обосновават възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.На това сочат твърденията за несъответствие между фактическата и правна сложност на делото и платеното адвокатско възнаграждение от ответника, подробно аргументирано пред първата и настоящата инстанция.

Възражение по чл.78, ал.5 ГПК обаче е несвоевременно заявено.Според константната съдебна практика то може и следва да бъде направено найкъсно до приключване на устните състезания в съответната инстанция, а в случай като настоящия – в откритото с.з. на 05.03.20г, в което е прекратено производството, поради оттегляне на иска. Пропуска на ищеца да направи това не може да бъде саниран по-късно,вкл. в молбата по чл.248 ГПК, писмена защита и др., тъй като след релевантния момент възможността за възражение по чл.78, ал.5 ГПК е преклудирана.Ето защо доводите и оплакванията за несъответствието на адвокатския хонорар с правната и фактическа сложност на делото, респ. с извършения обем работа от ищцовия адвокат, се явяват неоснователни(така Опр.№51/11г по т.д.№271/10г, І т.о.;Опр.№36/15г по ч.гр.д.№5836/14г, І т.о.;Опр.263/02.05.11г погр.д.

2

№188/11г,

ІV

ГО;Опр.№435/28.09.18г по ч.т.д.№2997/18г,

ГО;Опр.337/03.10.11г по гр.д.№1101/10г,ІІ ГО на ВКС и др.).

ІV

Несъстоятелни са и останалите игщцови доводи, извън тези за прекомерност. Достатъчно условие за възникване правото по чл.78, ал.4 ГПК е разходите действително да са направени; да са във връзка със защитата на ответника по делото и то след получаване препис от исковата молба, но преди прекратяването на делото(вж.Опр.№745/19.11.15г по ч.гр.д.№5032/15г, ІV ГО на ВКС и др.).

Анализа на доказателствата досежно разноските сочи на възникване предпоставките на цитираната норма. Представителната власт на ищцовия процесуален представител безспорно възниква след осъществената процедура по чл.131 ГПК с договора за правна защита и съдействие от 21.01.20г(вж. и пълномощното),в който адвокатското възнаграждение е надлежно уговорено в размер на 2 000лв, платими по банков път.Според представеното и неоспорено до настоящи момент преводно нареждане за кредитен превод на същата дата(22.02.20г) „адвокатския хонорар по гр.д.№194/19г по описана РС-Р.“ е платен на ищцовия процесуален представител. Цитирания платежен документ и списъка по чл.80 ГПК са своевременно представени пред първоинстанционния съд от ответника – в последното с.з. от 05.03.20г, когато производството по делото е прекратено, поради оттегляне на иска и разноските са присъдени в полза на ответното дружество.

Доводите относно обема и вида на извършена от ищцовия адвокат работа по делото, извън възражението за прекомерност, са ирелевантни и не водят до търсеното освобождаване на ищеца от ответните разноски за адвокатско възнаграждение, респ. тяхното намаляване.

Като не е съобразил горното РС е процедирал в разрез с материалния и процесуален закон, което налага отмяна на атакуваното определение и отхвърляне молбата на ищеца за изменение прекратителното определение досежно разноските, като неоснователна.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които оса от значение за правилото решаване на спора.

Разноски в случая не следва да се определят, тъй като в производството 3 по чл.248 ГПК е недопустимо да се присъждат.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение №503906/06.10.20г на РС-Р. по гр.д.№194/19г по описа на с.с., и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молба вх.№3136/17.03.20г на „П-91“ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.Р., ул.“..а“№84А, за изменение на прекратителното протоколно определение №1195/05.03.20г в частта му досежно разноските.

Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4