Определение № 11638 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11638 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110140828 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Искането за конституиране на трето лице – помагач на страната на ищеца „Техем Сървисиз“ ЕООД е основателно, поради което същото следва да се конституира по делото.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаването на третото лице – помагач да предостави, посочените в т.4 от доказателствените искания в исковата молба, документи.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

По искането за прилагане на ч.гр.д. № 23947/2024 г. по описа на Софийски районен съд, III ГО, 140 състав, съдът намира, че същото е неоснователно, доколкото вече е приложено.

По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси, съдът с оглед оспорванията на ответника, намира че същите са основателни, поради което следва да бъдат уважени.

Доказателствените искания на ответника по т.1, букви а/, б/ и ж/, следва да се оставят без уважение, доколкото съдът е задължил ТЛП да представи съответните книжа. Искането по т.1, буква в/, за задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените документи, не се явява необходимо.

Искането за задължаване на ищеца да представи документите по т.1 от доказателствените искания в отговора на ИМ, букви д/ и е/, е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи сертификати за годност на топлоразпределителните прибори и пригодността им за вграждане в отоплителната инсталация е неоснователно, доколкото установяването на това обстоятелство е част от задачите на вещото лице по допуснатата СТЕ.

1

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисиз“ ЕООД, като трето лице помагач на страната на ищеца - „Топлофикация София“ ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисиз“ ЕООД, да предостави, посочените в т.4 от доказателствените искания в исковата молба документи, свързани с разпределението и отчитането в процесния недвижим имот, за исковия период.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени доказателства, като по тяхното доказателствено значение съдът ще се произнесе с акта си по съществото на правния спор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на ч.гр.д. № 23947/2024 г. по описа на Софийски районен съд, III ГО, 140 състав, доколкото същото вече е приложено.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 от ГПК, ищецът в едноседмичен срок от уведомяването си да представи с препис за насрещната страна, документите по т.1 от доказателствените искания в отговора на ИМ, букви д/ и е/, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Г.С., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор за въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Б., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2026 г., от 9:20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 905,01 лева - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за периода от 22.04.2024г.

/подаване на заявлението по чл.410 ГПК/ до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2022г. до 11.04.2024 г. в размер на 146,62 лева Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански 2 нужди, но между страните липсвал сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Въпреки това през процесния период ответникът е потребявал енергия в имота, поради което се е обогатил неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността й. Ето защо ответникът следва да плати цената на доставеното количество топлинна енергия. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката.

След постъпило възражение от ответникът срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, ищецът е предявил установителни искове за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение. Претендира разноските по производството.

Ответникът, редовно уведомен е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва наличието на основание за начисляване на сумите по издадената заповед. Оспорва, че в имота е доставяна и потребена топлинна енергия, като в списъка на ЕС били отразени различни абонатни номера и процесният абонатен номер въобще липсвал. Сочи, че в имота не са налице отоплителни тела, като процесният имот не се използва за стопански нужди. Не бил известен за извършвани отчети на уредите в сградата, като поддържа, че не са били спазени ОУ на ищеца.

Оспорва сочения от ищеца отопляем обем на процесния имот и базираното на него пропорционално разпределение на индивидуалните и общите части. Позовава се и на изтекла погасителна давност за вземанията, както за главница, така и за лихви.

Оспорва представените от ищеца документи. Оспорва и че до него е била изпратена покана, касаеща вземанията, предмет на настоящото производство. Моли, да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани, както и да му се присъдят сторените разноски.

Предвид становището на страните, не са налице безспорни обстоятелства, които да не подлежат на доказване.

С оглед становището на ответниците и на основание чл. 154 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и на посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, тъй като се явява потребител на енергия в процесния имот и за процесния период.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца, респ. възражението си за настъпила погасителна давност за вземанията.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че са били налице основания, обуславящи спирането или прекъсването на давността.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3