Решение № 603 от 20.07.2020, Окръжен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 199 Година 2020, 20.07 Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд.……………...……..…граждански състав ………………………

На петнадесети юли…...........…………….……..… Година две хиляди и двадесета В публично заседание в следния състав:

Председател: Радостина Калиманова

Членове: ………………………………

Съдебни заседатели:

………………………………

Секретар ………………….………....

Жана Кметска .……….……………………………

Прокурор

……….....…………………………………........……..........……………………… като разгледа докладваното от ………...………Радостина Калиманова…………… търговско дело номер

………… 643 ……… по описа за ……. 2019 .….. година.

Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон.

Образувано е по повод исковата претенция на Бургаски окръжен прокурор против „Бобиком“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Любен Каравелов“ № 68, ет. 6, ап. 10 за прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на отправените искания са представени и ангажирани от ищцовата страна писмени доказателства.

С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК на ответната по делото страна съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, като същевременно и е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права. В посочения по-горе и определен от закона срок ответната страна не е депозирала отговор. Предвид това обстоятелство, а именно липсата на отговор съдът не е предоставил на ищеца възможност в срока по чл. 372 от ГПК да упражни дадените му с ал. 2 на цитираната правна норма права.

Бургаският окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, ищцовата страна твърди, че ответното дружество било вписано във водения от Бургаския окръжен съд към тогавашния момент регистър за търговските дружества с решение №1 от 29.12.2005 година под № 2594, том 138, стр. 26 по фирмено дело №3969/2005 година като безсрочно, с капитал в размер на 5000 лева, с предмет на осъществяваните сделки, подробно посочен в учредителния му акт. Негов управител било лицето Б. Н. Н. Във връзка с постъпила при нея писмена молба и предприетите в тази насока действия било установено, че управителят на дружеството бил починал на ********** година. До настоящия момент за дружеството нямало извършено вписване на нов управител в продължение на три месеца от смъртта на предходния такъв. Липсата на вписан нов управител на дружеството за период по-голям от 3 месеца обуславяла наличието на предпоставките на закона за прекратяване на дружеството.

След извършена справка в общодостъпния електронен търговски регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че ответното дружество е вписано във водения към онзи момент от Бургаския окръжен съд регистър за търговските дружества с решение №1 от 29.12.2005 година под № 2594, том 138, стр. 26 по фирмено дело №3969/2005 година по описа на Бургаския окръжен съд като безсрочно, с капитал в размер на 5000 лева, с предмет на осъществяваните сделки, подробно посочен в учредителния му акт. Едноличен собственик на капитала на същото е Б.Н. Н. Към настоящия момент като управител на дружеството е вписано и фигурира лицето Борис Николов Николов.

Не е спорно също така, а в тази насока е и представения и приет като доказателство препис - извлечение от акт за смърт № 45 от 26.10.2019 година, че управителят на ответното дружество е починал на ********** година.

При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така предявената искова претенция с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон е основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл. 141, ал. 5 от Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя, предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно негово право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление на управителя задължава дружеството да поиска заличаването му от търговския регистър. Във връзка с тази регламентирана възможност управителят да бъде заличен от търговския регистър, без да бъде вписан друг на негово място, възниква въпросът как ще функционира дружеството с ограничена отговорност като юридическо лице, след като няма управителен и представителен орган, който от негово име да извършва каквото и да било валидно правно действие. Именно във връзка с гарантиране интересите на самото дружество, а и на третите лица в разпоредбата на чл. 155, т. 3 от Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за неговото прекратяване. Към тази хипотеза на невписан управител следва да бъдат приравнени и случаите, в които вписаното като управител лице е починало или е постановено под запрещение. Дори и формално да не е заличен от регистъра, на практика той не може да изпълнява функциите на управител и дружеството е без управителен орган. В конкретния случай, както бе посочено по-горе, управителят на ответното дружество е починал на ********** година и към настоящия момент за него няма вписан нов управител, т. е. посочения по-горе период от три месеца е изминал отдавна, но дружеството на практика все още е без управител по горните доводи.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за прекратяване на ответното дружество, поради което и предявената искова претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена.

С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че исковата молба в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон е депозирана от прокурора, в който случай държавна такса предварително не се внася, то с настоящото решение на основание чл. 78, ал. 11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса в размер на 80 лева, както и 5 лева за служебното издаване на изпълнителен лист.

Мотивиран от горното и на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд

Р Е

Ш И :

ПРЕКРАТЯВА вписаното с решение №1 от 29.12.2005 година във водения от Бургаския окръжен съд регистър за търговските дружества под № 2594, том 138, стр. 26 по фирмено дело №3969/2005 година по описа на Бургаския окръжен съд еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „Бобиком“ ЕООД,

ЕИК *********, със седалище град

Бургас и адрес на управление ул. „Любен Каравелов“ № 68, ет. 6, ап. 10, с едноличен собственик на капитала и управител Борис Николов Николов.

ОСЪЖДА „Бобиком“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Любен Каравелов“ № 68, ет. 6, ап. 10 да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80 /осемдесет лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявения иск, както и сумата от 5 /пет лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за служебното издаване на изпълнителен лист.

След влизане в сила на настоящото съдебно решение препис от него да бъде изпратен на Агенция по вписванията, Служба по регистрация за извършване на следващите се във връзка с него действия.

Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: