Акт от 29.11.2019, Районен съд - Елхово

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 2197

Гр.Елхово, 29.11.2019 година

Долуподписаната Яна Ангелова – съдия при Елховски районен съд, в качеството си на съдия – докладчик по гр.д. № 930/2019 година по описа на

ЕРС, след като се запознах с материалите по делото, установих следното:

Производство е образувано по искова молба на „КАМА МИА“ АД, ЕИК

– *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. „Бачо Киро“, № 26-28-30, Платинум Бизнес Център, бл.2, ет.1 представлявано от Весела Генчева Русева-Зафирова, чрез пълномощник адв. Пл. Марков от АК – Ямбол, съдебен адрес гр. Елхово, ул. «Търговска»

№7, против „ХИПОСТАР“ ЕООД с

ЕИК – *********, със седалище в гр. Елхово, обл.

Ямболска, ул. „Търговска“, № 57, представлявано от Ивайло Радославов Попов.

След като се запозна с исковата молба и формулирания петитум, съдията – докладчик намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.5 от ГПК.

Това е така по следните съображения:

В исковата молба се сочи, че иска е предявен по реда на чл. 422 от ГПК, т.е. като иск за установяване съществуването на вземането на ищеца, за което против ответникът е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч. гр. д. № 626/2019 година по описа на РС – Елхово.

В същото време с исковата молба са формулирани два петитума – 1. Да се установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземането на ищеца против ответника, за което е издадена заповед за изпълнение и 2. - Ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обща сума в размер на 2723.26 лева по цитираните в исковата молба 2 бр. фактури, в едно със законната лихва до окончателното изплащане.

Формулираният петитум е неясен, като от същия не става ясно дали в случая се касае за предявен установителен иск по чл. 422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, който е с предмет установяване вземането на ищеца, за което против ответника вече е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, или с исковата молба са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 327 от ТЗ – за заплащане на цената на стоката и по чл. 86 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за забава.

Освен това е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и формулирания макар и неясен петитум. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че поради това, че е изпаднал в забава, ответникът му дължи и лихва за забава в общ размер на 307.55 лева, като е посочен период на забавата, различен от този, за който е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по отношение на мораторната лихва. Независимо от изложението в исковата молба, в петитума на същата не е формулирано искане за заплащане на лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД, като същото освен, че следва да бъде посочено цифрово, следва да съдържа и посочване на периода, респ. периодите, за които се претендира лихвата за забава, като обръща внимание на ищеца, че в случай, че се касае за предявен установителен иск по чл. 422, вр. чл. 415, ал.1 от ГПК следва да е налице идентичност по отношение на размера на сумите между исковата претенция и издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против ответника, както и периодите, за които те се претендират.

В случай, че е предявил установителен иск по чл. 422, вр. чл. 415, ал.1 от ГПК, ищецът следва да посочи всяко едно от вземанията по пера – главница, лихви и др., по отношение на които претендира да бъде установено, че ответникът му дължи и за които е била издадена заповед за изпълнение.

В случай, че е предявил осъдителен иск, ищецът следва да посочи датата, от която претендира от ответника заплащането на законна лихва върху главницата. В същия този случай, ищецът следва да внесе пълния размер на държавната такса от 4 % върху цената на иска.

Предвид на гореизложеното и с оглед разпоредбата на чл.129, ал.4, вр. с ал.2, вр. с чл.127, ал.1, т.5 от ГПК съдията – докладчик

О П

Р Е Д

Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ

ДВИЖЕНИЕ като НЕРЕДОВНА, подадената от „КАМА МИА“

АД, ЕИК

– *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. „Бачо Киро“, № 26-28-30, Платинум Бизнес Център, бл.2, ет.1 представлявано от Весела Генчева Русева-Зафирова, чрез пълномощник адв. Пл. Марков от АК – Ямбол, съдебен адрес гр. Елхово, ул. «Търговска»

№7, против „ХИПОСТАР“ ЕООД с

ЕИК – *********, със седалище в гр. Елхово, обл.

Ямболска, ул. „Търговска“, № 57, представлявано от Ивайло Радославов Попов, искова молба.

ДАВА на ищеца едноседмичен срок, в който да отстрани нередовността на исковата молба, подробно посочени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Ищецът да бъде уведомен, че при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

Районен съдия:

..........................

/Яна Ангелова/