Определение № 29587 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29587 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110115903 по описа за 2025 година

С протоколно определение от 21.05.2026 г. съдът е отложил произнасянето си по доказателствените искания на адвокат Д. – процесуален представител на ищците, заявени в молба становище с вх. № 160131/19.05.2026 г.

Постъпила е молба с вх. № 179009/04.06.2026г. от ответника *******, който заявява, че е готов да представи в оригинал поисканите от ищците документи в раздел III, т. 1- 5 и т. 9 от молбата им. Сочи, че документите по т. 6 – 8 не могат да се представят в оригинал, тъй като ответникът не разполага с такъв, с оглед обстоятелството, че ********** не е било страна по тях. Счита, че не е налице основание за отмяна на определението, с което е допусната съдебно-счетоводна експертиза и частично съдебно-техническа експертиза. Не възразява да бъдат приети представените от ищците писмени доказателства, както и да се изиска заверен препис от АЧДС № 01779/21.10.1999 г., но моли да не се допускат поставените от тях допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза (от първи до пети). Не намира за нужно да се изисква цялата приватизационна преписка на ******** и се противопоставя на искането по чл. 190 ГПК за задължаването му да представи скица на поземлен имот с пл. № 346. Констативен нотариален акт № 174, том III, р********, дело № 473/2022 г. се твърди, че е бил представен към отговора на исковата молба и не е нужно допълнителното му изискване от нотариуса. Моли да се отхвърли и искането на ищците за издаване на съдебни удостоверения. Ответникът на свой ред прави искане по чл. 183 ГПК за задължаване на ищците да представят в оригинал документи. Към молбата ответникът представя писмени доказателства, като формулира и допълнителни задачи към съдебно техническата експертиза.

Постъпила е и молба с вх. № 173467/01.06.2026 г., подадена от ищците, които отново настояват да се отмени определението за допускане на счетоводна експертиза. Отново се прави искане за приобщаване на цялата приватизационна преписка на ********. Представя писмени доказателства.

По заявените от ищците доказателствени искания съдът приема следното:

1) Съдът намира, че ответникът не следва да бъде задължаван по реда на чл. 183 ГПК да представя в оригинал документите, посочени от ищците в становището им с вх. № 160131/19.05.2026 г. Съгласно посочената разпоредба, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис от него. В чл. 32 от ЗАдв за официално заверен препис от документ е признат преписът, 1 заверен от адвокат в кръга на работата му по повод защитата на правата и интересите на негов клиент, като в този случай заместването на оригинала на документа с официално заверен препис по чл. 32 ЗА в хипотезата на чл. 183 ГПК е възможно, когато между страните в процеса няма спор относно съществуването на документа в правния мир – така Решение № 225 от 07.01.2019 г. по гр. д. № 567/2018 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС; Решение № 173 от 03.05.2012 г. по гр. д. № 668/2011 г., г. к., ІV г. о. на ВКС. В настоящия случай ищците не твърдят и не оспорват съществуването в правния мир на представените от ответника документи, които са заверени от адвоката по реда на чл.32 от Закона за адвокатурата, поради което искането по чл.183 ГПК е самоцелно и следва да се отхвърли. По отношение на документите в раздел III, т. 6, 7, 8 съдът намира, че ответникът излага обективни/уважителни причини във връзката с невъзможност същите да бъдат представени, поради което не следва процесуална санкция.

2) Съдът вече е посочил, че не са налице основанията по реда на чл. 253 ГПК за отмяна на определението, с която е допуснато изготвянето на съдебно-икономическа и съдебнотехническа експертизи, като повторно заявеното искане на ищците в молбата им с вх. № 173467/01.06.2026 г. следва да се отхвърли, доколкото не се излагат различни съображения.

По въпроса относно допустимостта на косвения съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

3) Относими и допустими са допълнителните въпроси, които са формулирани от ищците в становището им от 19.05.2026 г., поради което следва да бъдат включени в предмета на съдебно-техническата експертиза, като вещото лице следва да даде отговор както следва:

- Възстановеният имот с Решение от 08.06.1998 година по гр.д.№ 562/1998 година на СРС, 43 състав и приложената към него и скица на в.л. Д., неразделна част от решението и Решение N° 110 от 08.03.1999 година на ПК- община Слатина, област гр.София и описан в Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити на основание наследство и възстановяване по реда на ЗСПЗЗ- Акт № 139, том XIV, дело № 21125/2000 година, съвпада ли по границите си и площ с така попълнения в кадастралната основа имот с пл. N ° 970 по скицата от 27.03.2000 година, неразделна част от Заповед РД-0976/30.03.2000г., представени с тази молба, както и с имота, отразен в КККР на район “Слатина”, одобрен със Заповед РД-18-138/24.07.2017 година?

- В архивния кадастрален план (кой е и ако са повече да се посочат) и по скицата от 27.03.2000 година, представена с тази молба, неразделна част от Заповед РД- 0976/30.03.2000г., има ли отразени постройки към 08.03.1999 година и към 27.03.2000 година датата на попълването на кадастралната основа с имот с пл. N° 970 , какви ако - да?

- Намирала ли се е някоя от описаните в АДС N° 1152/1988 г. и АДС 01779/20.10.1999 г. сгради в имот пл.№ 970 към датата на Решение N° 110 от 08.03.1999 година на ПК- община Слатина и Решение от 08.06.1998 година по гр.д.№ 562/1998 година на СРС, 43 състав, построени ли са те при спазването на всички нормативни изисквания по смисъла на §1д от ДР на ППЗСПЗЗ.

- Така попълнения имот с пл. № 970 по скицата от 27.03.2000 година, неразделна част от Заповед РД-09-76/30.03.2000г на кмет на р-н Слатина, за попълването му в кадастралната основа на РП на м. *******, одобрен със заповед № 360/01.09.1978 година, попада ли в урбанизирана територия по смисъла на ЗУТ? Могат ли да се обособят два отделни урегулирани поземлени имоти от реално определените части от имот 970 (преди нанасянето върху него на имот с нов ид. ****** и остатъка от него като имот с ид. *******), като и двата да отговарят на изискванията на чл. 19 ЗУТ за лице и площ за обособяването им като самостоятелни урегулирани имоти

- Ко я точно част от имот 970 с площта си от 4390 кв.м., описана в АДС № 01779, попада в целия терен от 32 550 кв.м,, от който са извадени така възстановените кв.м? Къде 2 попада останалата част от имот 970, която част е извън този терен (тоест, извън терена, описан като “част от имот извън регулация с пл.№ 346, кад.лист 459, 482, 483, местност “Слатина”) - да се онагледи с комбинирана скица.

4) Следва да се приемат по делото представените от ищците към становището им с вх.

№ 160131/19.05.2026 г. и към становището им с вх. № 173467/01.06.2026 г. писмени доказателства, доколкото са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

5) Основателно е искането на ищците за изискване на преписката по съставяне на Акт за частна държавна собственост № 01779/20.10.1999 г., на приватизационна преписка на ******** и на заверен препис от констативен нотариален акт № 174, том III, р********, дело № 473/2022 г. (ответникът е представил единствено първата страница от този акт).

6) Искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи скица на поземлен имот с пл. № 346 от архивен кадастрален план следва да се отхвърли. В чл. 190 ГПК е предвидено, че всяка страна може да иска от съда да задължи другата страна да представи намиращ се у нея документ, като обясни значението му за спора. Този ред за събиране на доказателства е приложим, когато съществуват данни, че такъв документ действително е бил съставен и се намира у насрещната страна. Съгласно Определение № 60521 от 24.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 986/2021 г., IV г. о., ГК, в случаите по чл. 190 от ГПК става дума за реално съществуващ документ, а не за предполагаем такъв. Необходимо е да са налични данни, че документът действително е бил съставен и се намира при ответника и той трябва да бъде индивидуализиран по вид, дата, издател и прочие, което изискване в случая не е налице. Процедурата по въпросния законов текст важи само за документи, досежно които са налични данни, че вече съществуват (че са съставени, че са изготвени, че ги има). Няма данни ответникът да разполага с такава скица и тя да се намира в негово държане. Освен това, във връзка с изследването на регулационния статус на процесния имот е допусната съдебно-техническа експертиза.

Следва да се приемат и представените от ответника писмени доказателства към молбата му от 04.06.2026 г., както и да се допуснат допълнителните въпроси по техническата експертиза, поискани от него в същата молба, а именно:

- Границата между процесния имот с идентификатор ****** и съседния, който е с идентификатор ******* как е материализирана на терена и съвпада ли с налична ограда?

- След оглед на елементите на оградата, тяхното нормално овехтяване и наличния по делото гео-фото материал да се посочи предполагаем период на нейното изграждане?

- Да се изготви цветна скица, на която да се отрази процесния имот, както и имот по стар кадастрален план, посочен в АДС № 1152/17.02.1988 г. и територията на застъпване между двата, както и да се посочи на тази скица по подходящ начин съществуващата ограда?

- Отговаря ли на изискванията по чл. 200, ал. 1ЗУТ за минимални размери по чл. 19 ЗУТ процесния имот ****** и съседния *******?

- Технически възможно ли е изключението по чл. 20, ал. 2 ЗУТ за единия или за двата имота, посочени в предходния въпрос?

Не следва да се уважава искането на ответника по чл. 183 ГПК. Исканите документи са постъпили по делото чрез изискването им от ОЗС – Източна. Те не са представени от ищците непосредствено по настоящото дело, а посочената разпоредба изрично сочи, че страната е длъжна да представи оригинал или официален препис от документ, който преди това е бил приложен по делото от нея в заверен препис.

Съдът счита, че допусната техническа експертиза следва да бъде комплексна, като в нея участие следва да вземе вещо лице със специалност геодезия и картография (вече определено – В. Я.), както и вещо лице със специалност архитектура, промишлено и 3 гражданско строителство – конструкции. Доколкото вещото лице С. Б. заяви в предходното съдебно заседание, че не разполага с нужните геодезически инструменти, за да отговори на поставените задачи, съдът намира, че тя следва да бъде освободена от участие по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ съдебно - техническата експертиза, която е допусната с Определение № 14406/15.04.2026 г., да бъде във вид на комплексна съдебно-техническа експертиза.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице С. Б. от изпълнение на поставените задачи по допуснатата с № 14406/15.04.2026 г. на съда съдебно-техническа експертиза, за което вещото лице да бъде уведомено.

НАЗНАЧАВА за второ вещо лице по комплексната съдебно-техническа експертиза А.Н.Б.; адрес: ********, тел. № ******, Специалност: Архитектура, Промишлено и гражданско строителство – конструкции.

ДОПУСКА по искане на ищците, обективирано в становище с вх. № 160131/19.05.2026 г., допълнителни въпроси по комплексната съдебно - техническа експертиза, както следва:

1) Възстановеният имот с Решение от 08.06.1998 година по гр.д.№ 562/1998 година на СРС, 43 състав и приложената към него и скица на в.л. Д., неразделна част от решението и Решение N° 110 от 08.03.1999 година на ПК- община Слатина, област гр.София и описан в Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити на основание наследство и възстановяване по реда на ЗСПЗЗ- Акт № 139, том XIV, дело № 21125/2000 година, съвпада ли по границите си и площ с така попълнения в кадастралната основа имот с пл. № 970 по скицата от 27.03.2000 година, неразделна част от Заповед РД-0976/30.03.2000г., представени с тази молба, както и с имота, отразен в КККР на район “Слатина”, одобрен със Заповед РД-18-138/24.07.2017 година?