Определение № 325 от 25.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 325 гр. Благоевград, 22.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500098 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. Н. Б., ЕГН **********, с адрес *******, чрез адв. И. К., със съдебен адрес за призоваване ********, и Е. М. И., с ЕГН **********, с адрес *******, чрез адв. С. Г., със съдебен адрес за призоваване *******, против Определение № 939/14.11.2023 г., постановено по гр.д. № 876/2023 г., по описа на Районен съд – Сандански, в частта с която производството по делото е прекратено по отношение на ответника М. А. Т., поради липса на правен интерес от предявяване на исковете срещу последната и жалбоподателите са осъдени да заплатят сумата от 1 812 лева, представляваща направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Иска се отмяна на определението като незаконосъобразно и неправилно, като се излагат съображения за това. Претендира се присъждане сторените в настоящето производството разноски.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна. В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор, в който са изложени съображения за недопустимост и неоснователност на частната жалба и се иска от съда да потвърди обжалваното определение.

Настоящият въззивен състав на Окръжен съд – Благоевград, приема частната жалба за процесуално допустима. Подадена е срещу подлежащ на 1 обжалване съдебен акт, в рамките на едноседмичния преклузивен срок по чл.

275, ал. 1 от ГПК, от лица с правен интерес и правоспособност за обжалване на подлежащ на инстанционен съдебен контрол съдебен акт. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2, във вр. чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

Разгледана по същество същата е основателна.

Първоинстанционния съд е сезиран с искова молба, подадена от М. Н.

Б. и Е. М. И., срещу К. Г. Т., с ЕГН **********, М. А. Т., с ЕГН ********** и С. К. Т., с ЕГН**********, с която се иска, на основание чл. 135 от ЗЗД, съдът да обяви за недействителна по отношение на ищците извършената на 22.07.2022 г. от ответника К. Г. Т. едностранна сделка (дарение) за прехвърляне на собствеността върху неговата ½ ид.ч. от недвижим имот (притежаван в режим на СИО със съпругата му М. А. Т. ), предмет на нотариален акт № 179, т. ІІ, рег. № 5170, дело № 357/2022г. по описа на нотариус Е.Д. с рег. № 512 на НК, на неговата дъщеря С. К. Т..

С Разпореждане № 1599/25.09.2023 г. районният съд е разпоредил препис от исковата молба и от приложенията към нея да бъдат връчени на ответниците за писмен отговор. В указания им едномесечен срок, всеки един от ответниците е представил отговор на исковата молба. В отговора, подаден от ответника М. А. Т. е застъпено становище за недопустимост на иска срещу последната, поради липса на правен интерес за ищците.

С Определение № 939/14.11.2023 г. първоинстанционният съд, във връзка с възражението на ответника М. А. Т. за недопустимост на предявения спрямо нея иск, е приел, че в исковата молба са изложени твърдения за личен дълг на единия съпруг – ответника Крисимир Т. и се иска обявяване за относително недействително по отношение на ищците извършеното от ответника К. Г. Т. дарение на ½ ид.ч. от недвижим имот, притежаван в режим на СИО заедно със съпругата му М. А. Т..

Приел е също, че интересът от провеждането на иска по чл. 135 от ЗЗД е обусловен от създаването на възможност за насочване на принудително изпълнение към чужда вещ, доколкото приобретателят й не отговаря за задълженията към кредитора. При уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД имотът не се връща в патримониума на съпрузите и съпружеската имуществена общност върху него не се възстановява, поради което и материалноправна легитимация по иска има само съпругът длъжник, но не и 2 съпругът-недлъжник. Приел е още, че съпругът-недлъжник не е необходим другар в производството по Павловия иск.

Въз основа на горното е достигнал до извод, че у ищците липсва правен интерес от насочване на исковете им и срещу съпруга-недлъжник, поради което е прекратил производството по делото по отношение на ответника М.

А. Т. и е осъдил ищците да заплатят на М. Т. направените от нея разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1812 лв.

Предвид изложеното, настоящият състав на съда приема, че действително в титулната част на исковата молба М. А. Т. е посочена като ответник, а от петитума на същата е видно, че се иска обявяване на недействителност по отношение на ищците на дарението, извършено от ответника К. Г. Т. на неговата ½ ид.ч. от недвижим имот. Не са изложени обстоятелства, на които се основава искът и в какво се състои искането по отношение на М. А. Т..

Съгласно чл. 6, ал. 2 от ГПК ищецът е този, който определя предмета на иска, а съдът, на основание чл. 7, ал. 1 ГПК, служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото. Предметните предели на производството се въвеждат от ищеца, съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. Основанието на иска се определя от изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, а вида и обема на търсената защита се определя от нейния петитум. В случаите, когато обстоятелствената част на исковата молба или петитумът й са непълни, неясни, вътрешнопротиворечиви или съществува противоречие между тях, е налице нередовна искова молба.

При констатиране на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл. 129, ал. 2 ГПК, като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция, а ако той бездейства – да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Като не е дал указание за отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба и като е прекратил производството по отношение на ответник, срещу когото не е налице валидно заявена искова претенция, районният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила.

3

Ето защо обжалваното Определение № 939/14.11.2023 г., постановено по гр.д. № 876/2023 г., по описа на Районен съд – Сандански, в частта с която производството по делото е прекратено по отношение на М. А. Т., следва да бъде отменено и делото да се върне на Районен съд – Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия от етапа проверка на исковата молба по реда на чл. 129 от ГПК.

Предвид така приетото от настоящия състав на съда, по претенциите за разноски в настоящето производство следва да се произнесе районният съд.

Предвид изложеното Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 939/14.11.2023 г., постановено по гр.д. № 876/2023 г., по описа на Районен съд – Сандански, в частта с която производството по делото е прекратено по отношение на М. А. Т..

ВРЪЩА делото на Районен съд – Сандански за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4