Решение № 23554 от 22.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23554 гр. София, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20241110141637 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит XTRA № 1000***** от 15.08.2023 г., съединен в условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на чл. 4, ал. 2 от Договора, който предвижда заплащане на застрахователна премия, включена в главницата по договора в размер на 511,86 лв.

Ищецът Е. А. М. твърди, че на 15.08.2023 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит XTRA № 1000*****, по сила на който ответникът предоставил заем в размер на 2000 лв. при фиксиран ГЛП в размер на 40 % и ГПР 48,21 %. Сочи, че съгласно погасителния план е следвало да внесе 36 месечни вноски в размер на 120,85 лв. всяка, като сумата включвала главница, лихва и застрахователна премия по застраховка „живот“, която била присъединена към главницата. Оспорва целия договор като нищожен. Сочи, че размерът на ГЛП надвишава трикратния размер на законната лихва, което счита, че накърнява добрите нрави. Излага, че липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР – кои компоненти са включени в него и как е формиран същият. Аргументира, че със сключването на договор за застраховка се увеличава финансовата тежест за потребителя, т.к. към всяка една от месечните погасителни вноски се прибавяла и сума за сключената застраховка, с което сочи, че се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че кумулирането на застрахователната премия на стойност от 511,66 лв. води до „скрито“ оскъпяване на кредита, т.к. ГПР нараства допълнително и обогатява неоснователно кредитора като въвежда допълнителен източник на доход на икономически по-силната страна, извън посочените ГЛП и ГПР. Развива подробни съображения в насока, че сключването на договор за застраховка е предпоставка за отпускане на кредита. В заключение излага, че доколкото посоченият в договора ГПР не отговаря на действително приложимия, то целият договор е нищожен, и дължи връщане само на чистата стойност.

Твърди, че до момента е извършил следните плащания: на 22.05.2024 г. - 100,00 лв.; на 28.03.2024 г. - 150,00 лв.; на 28.02.2024 г. - 100,00 лв.; на 21.12.2023 г. - 340,00 лв. и на 01.11.2023 г. - 200,00 лв. или общо 890,00 лв.

С оглед изложеното ищецът прави искане за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит XTRA № 1000***** от 15.08.2023 г. поради противоречие със закона, а в условията на евентуалност за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 4, ал. 2 от 1

Договора, който предвижда заплащане на застрахователна премия, включена в главницата по договора в размер на 511,86 лв. поради противоречие със закона.

Ответникът „МБ“ АД оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че между страните е сключен договор за кредит, но твърди, че отпуснатата сума по кредита възлиза на 2511,86 лв., от които 2000 лв. усвоени от ищеца, а 511,86 лв. заплатени от него /ответника/ по сметка на застрахователя. Досежно платената застрахователна премия аргументира, че кредитът има характеристиките на стоково финансиране. Развива подробни съображения в насока, че горната граница на ГЛП е съотносима към размера на ГПР, а именно петкратния размер на законната лихва, който в случая твърди, че не е надвишен.

Излага подробно, че сключването на застрахователен договор не е било задължително условия за сключване на договора. Поддържа, че процесният договор за кредит е сключен при спазване на всички нормативни изисквания. Сочи, че при формирането на ГПР е включена единствено възнаградителната лихва. Застрахователната премия не била включена, тъй като нея дружеството плащало директно на застрахователя и по този начин изпълнявало задължение на кредитополучателя. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Оспорва дължимостта и размера на адвокатския хонорар на ищцата.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът е предявил насрещни искове срещу ищеца Е. А. М., както следва: осъдителен иск с правно основание чл. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за осъждане на ответника по насрещния иск да заплати сумата от 526,05 лв., представляваща неплатени и падежирали месечни вноски за главница за периода от 10.04.2024 г. до 06.01.2025 г. (част от общо дължима по договор главница в размер на 2269,76 лв.), ведно със законната лихва считано от 06.01.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 680,85 лв., представляваща сбор от 74,06 лв. – незаплатен остатък от месечна вноска с падеж 10.03.2024 г. и 606,79 лв., представляваща неплатени и падежирали месечни вноски за договорна лихва за периода от 10.04.2024 г. до 06.01.2025 г., съединен в условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 23 ЗПК за осъждане на ответника по насрещния иск да заплати сумата от 1 621,86 лв., представляваща чистата стойност на кредита, ведно със законната лихва считано от 06.01.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът по насрещния иск „МБ“ АД твърди, че между страните е сключен договор за кредит за сумата от 2511,86 лв., от които 2000 лв. усвоени от ответника, а 511,86 лв. заплатени директно от ищеца към застрахователя от името и за сметка на кредитополучателя. В частта досежно платената застрахователна премия аргументира, че правоотношението има характеристиките на стоков кредит. Излага, че размерът на ГЛП е 40 %, а на ГПР 48,21 %. Поддържа, че кредитът е следвало да се погаси на 36 месечни вноски, като общата подлежаща на връщане сума възлизала на 4350,60 лв., от които 2511,86 лв. главница и 1838,74 лв. възнаградителна лихва. Твърди, че ответникът е извършил плащания в общ размер на 890 лв. С уточняваща молба с вх. № 169548/15.05.2025 г. и в изпълнение указанията на съда, ищецът по насрещния иск е уточнил претенцията си и е формулиран надлежен петитум. Претендира разноски.

Ответникът по насрещния иск Е. А. М. признава основателността на евентуалния иск, но счита, че главницата по договора е 2 000 лв., а не 2511,86 лв., т.к. последната включвала и застрахователни премии, респ. признава дължимостта на остатъка от 1 110 лв., с оглед извършените плащания в размер на 890 лв. Претендира разноски.

От фактическа страна съдът установява следното:

На 15.08.2023 г. между „МБ“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Т“, бул. „В“ № 146А, в качеството му на кредитор, и Е. А. М., ЕГН **********, с адрес с. В, общ. Столична, ул. „БС“ № 4, в качеството на кредитополучател, е сключен от разстояние Договор за потребителски кредит XTRA № 1000*****, по силата на който кредиторът се е задължил да предостави на кредитополучателя потребителски кредит, а последната – да върне предоставената сума разсрочено, при уговорените условия. Общият 2 размер на кредита е 2 511,86 лв., от които 2 000,00 лв. представляват парична сума за потребителски цели, а 511,86 лв. – застрахователна премия по рискова застраховка „Живот“, която не е изплатена на кредитополучателя, а е преведена директно от кредитора на застрахователя и е включена в главницата по кредита. Договорът е сключен със срок на погасяване 36 месеца, при 36 месечни погасителни вноски в размер на 120,85 лв., с краен падеж 10.08.2026 г. Уговорен е фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40,00 %, както и годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 48,21 %, като общата сума, дължима от потребителя за целия срок на договора, възлиза на 4 350,60 лв. Погасителният план е приложен като неразделна част от договора, като в него лихвата се начислява върху цялата сума от 2 511,86 лв., без да е направена самостоятелна разбивка на реално предоставената парична сума и финансираната застрахователна премия. В договора е включена клауза за застраховка „Живот“, по силата на която кредитополучателят е застрахован за срока на кредита, застрахователната премия е еднократна, в размер на 511,86 лв., включена е в главницата и върху нея се начислява договорна лихва, като ползващо лице по застраховката е кредиторът.

Съгласно Общите условия за предоставяне на потребителски кредити XTRA, към договора е предвидена възможност за включване на застраховка „Живот“, която се предлага във връзка с избора на определен кредитен пакет и има за цел обезпечаване на вземанията на кредитора по договора за кредит. В Общите условия е уредено, че при включване на застраховка кредитополучателят се счита за застраховано лице, като ползващо лице по застраховката е кредиторът, до размера на неизплатените задължения по кредита.

Застраховката се сключва за срок, съответстващ на срока на договора за кредит, като застрахователната премия е еднократна, определя се предварително и се заплаща чрез финансирането от кредитора, като същата се включва в общия размер на кредита. В Общите условия е предвидено, че застрахователната премия не се изплаща на кредитополучателя, а се превежда директно на застрахователя, като включването в главницата води до начисляване на договорна лихва и до отражение върху годишния процент на разходите и общата сума, дължима по кредита. Посочено е, че покритите застрахователни рискове, ограниченията и изключенията от покритието се уреждат в отделни общи условия на застрахователя, които кредитополучателят приема заедно с договора за кредит, като при настъпване на застрахователно събитие обезщетението се използва за погасяване на задълженията към кредитора по кредита.

По делото е приложен застрахователен сертификат, удостоверяващ сключването на рискова застраховка „Живот“ във връзка с Договора за потребителски кредит XTRA № 1000*****. От съдържанието на сертификата се установява, че застраховано лице е кредитополучателят, а ползващо лице по застраховката е кредиторът „МБ“ АД, до размера на непогасените задължения по кредита. Застраховката е със срок, съвпадащ със срока на договора за кредит, като покритието е обвързано с изпълнението на задълженията по кредита. В сертификата е посочена еднократна застрахователна премия в размер на 511,86 лв., която се финансира чрез кредита, не се изплаща на застрахованото лице и служи за 3 обезпечаване на вземанията на кредитора при настъпване на застрахователно събитие.

Към застрахователния сертификат са приложени Общи условия на застрахователя по застраховка „Живот“, които уреждат обхвата на покритите рискове, изключенията от застрахователното покритие, реда за уведомяване и предявяване на претенции, както и начина на определяне и изплащане на застрахователното обезщетение. В Общите условия е предвидено, че при настъпване на застрахователно събитие обезщетението се изплаща на ползващото лице – кредитора, с цел погасяване на задълженията по кредита, а не директно на застрахованото лице или неговите наследници, освен при остатък над дължимата сума.

Уредени са също ограничения и изключения от отговорността на застрахователя, както и обстоятелството, че застрахователната премия е дължима еднократно и не подлежи на възстановяване при предсрочно погасяване, освен при условията, изрично предвидени в тези общи условия.

По делото е представена разписка № 0500020209168783, издадена на 01.11.2023 г., от която се установява, че кредитополучателят е извършил плащане в размер на 200,00 лв. по Договор за потребителски кредит XTRA № 1000*****. Плащането е извършено чрез платежен посредник EasyPay и е предназначено за погасяване на дължима вноска по кредита. От съдържанието на разписката не се установява разпределение на платената сума по пера – главница, договорна лихва или застрахователна премия.

С разписка № 0300020690950725 от 21.12.2023 г. е удостоверено извършено плащане от кредитополучателя в размер на 340,00 лв., платени чрез EasyPay за погасяване на задължения по процесния договор за кредит. Разписката съдържа данни за датата, размера и основанието на плащането, като липсва индивидуализация на това дали сумата погасява главница, лихва или други разходи, включени в месечните вноски.