Определение № 754 от 19.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 754 гр. Благоевград, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500545 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от адв.

Н. Б., в качеството на пълномощник на М. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, *** против Решение № 997/10.12.2025 г., постановено по гр.д. № 3358/2024 г. по описа на РС- Благоевград, с което е отхвърлен предявеният иск за признаване за установено спрямо ответника Община Б., че ищецът М. Т. Д. е собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., общ. Б., одобрени със Заповед № РД 18-32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Б., общ. Б., местност „М.“, с площ на имота от 617 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване(от 10 до 15 м), при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и немотивираност на решението, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му.

Сочи се, че първоинстанционният съд не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства, а се е ограничил до изложение на обстоятелствата, използвайки метода на преразказ на твърдения на ответника Община Б., без да обсъди възраженията на ищеца.

Според жалбоподателя районният съд не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства, поради което е достигнал до неправилни изводи за недоказаност на ищцовата претенция. Твърди се, че от ангажираните гласни доказателства било установено непрекъснатото и безспорно владеене на имота от ищеца в продължение на 10 години. Показанията на свидетелите О. и Н. кореспондирали и с останалите доказателства по делото, включително и заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза. От ангажираните гласни доказателства било установено владението на имота от 1 ищеца, което владение било явно и в изискуемия от закона срок, след 1998 г. Сочи се, че свидетелите ясно и категорично заявили, че са преки очевидци на фактическата власт, осъществявана от ищеца М. Д. върху процесния поземлен имот. Твърди се, че от показанията на свидетелите, ангажирани от ищцовата страна, писмените доказателства и заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, по безспорен и категоричен начин било установено, че процесния имот от 1995 г. и понастоящем се владее от ищеца с намерение същият да се държи като свой.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено Решение № 997/10.12.2025 г., постановено по гр.д. № 3358/2024 г. по описа на РСБлагоевград като неправилно и необосновано и вместо него- да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявения от ищеца иск.

Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Сочи се, че районният съд е обсъдил подробно всички събрани в хода на процеса доказателства, като при анализа на доказателствената съвкупност правилно е достигнал до извода за неоснователност на предявения иск.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение на Районен съд- Благоевград.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, поради което е процесуално допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 25.06.2026 г. от 09:00 часа, за която дата да се призоват: жалбоподателят М. Т. Д., чрез адв. Н. Б., съдебен адрес: гр. Б., ул. „Б.“ **** и Община Б., чрез адв. Л. Д., съдебен адрес: гр. С., ул.

„С.“ ***.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2