Определение № 4959 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4959 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110130840 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по искова молба подадена от „.“ ЕООД срещу „. АД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не е подал отговор на исковата молба.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Ищецът е направил искане за изискване на документи от .., които са от значение за решаването на правния спор. Предвид това искането следва да бъде уважено.

С исковата молба ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и за допускане на едни свидетел при режим на довеждане, като с оглед липсата на подаден отговор на исковата молба съдът следва да отложи произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА .. да представи препис от документите, съдържащи се в преписката по издаване на разрешение за строеж № .г в поземлен имот с идентификатор ., адрес гр.., заедно с всички одобрени планове и други строителни книжа за така разрешения строеж.

В писмото до .. да се впише, че исканите документи следва да бъдат предоставени в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

1

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба задачи и за разпит на свидетел при режим на довеждане за първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца „.“ ЕООД на основание чл.102з, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса за преписи от исковата молба по сметка на СРС в размер на сумата 1.79 евро.

При неизпълнение на указанията на съда в срок сумата ще бъде събрана по реда на чл.77 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2026г. от 10.10 часа, за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „.“ ЕООД срещу „. АД с правна основание чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 867.40 евро /1 696,48 лв./, представляващанеустойка по чл.18, ал.1 от предварителен договор за продажба на имот/и в строеж от 24.08.2020г за периода 10.12.2022г. - 15.04.2025 г., със законната лихва от датата на предявяване на иска – 29.05.2025г до окончателното й заплащане; с правно основание чл. 265, ал. 1 б. б“ ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1022.58 евро /2 000,00 лв./, представляваща стойност на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците по изпълнените работи в строеж според уговореното в Предварителен договор между ищцовата страна и ответника „. АД за продажба на имот/и в строеж от 24.08.2020 г, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 29.05.2025г до окончателното й заплащане и иск с правно основание чл. 80, ал. 1 ЗЗД за предоставяне на разрешение на ищеца „.“ ЕООД да извърши за сметка на ответника „. АД неизпълнени строителни работи, подробно описани в исковата молба на стойност 8673.96 евро /16 964,79 лв./, а при условията на евентуалност за осъждане на основание чл.79, ал.1 ЗЗД на ответника да заплати сумата от 8673.96 евро /16 964,79 лв./, представляваща стойност на неизпълнение строителни работи съгласно чл.6 от предварителен договор за продажба на имот/и в строеж от 24.08.2020 г. и тристранно споразумение от 11.08.2023 г. към него сключено между „.“ ЕООД, „. АД и „.“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 29.05.2025г до окончателното й заплащане.

2

В исковата молба се излагат твърдения, че между него, ответника и трето за спора лице е сключено тристранно споразумение от 11.08.2023г., по силата на което „.“ ЕООД е заместило „.“ ЕООД като страна по предварителен договор за продажба на имот в строеж от 24.08.2020г. Поддържа се, че съгласно подписания предварителен договор ответникът се е задължил след заплащане на уговорената цена да построи, продаде и предаде на ищцовото дружество недвижим имот, представляващ ателие . с идентификатор ..3.9, находящо се в сграда на адрес гр... Сочи се, че сключеният между страните договор има характер на договор за изработка, съчетан с предварителен договор за покупко-продажба. Предвид това се твърди, че е сключен и окончателен договор за продажба на процесното ателие от 18.09.2023г, обективиран в нотариален акт. Въпреки това се изтъква, че е налице неизпълнение от страна на ответника на задълженията по изграждане на имота, тъй като съгласно чл. 6 от контракта е следвало ателието да бъде изградено до степен на завършеност акт образец 15 в срок от 24 месеца от датата на съставяне на протокол за даване на строителна линия и ниво на сградата. По отношение именно на така постигнатата договорка се сочи, че е налице неизпълнение, тъй като ответникът е изградил сградата до груб строеж, но същата не била завършена до степен за издаване на акт образец 15. Подробно са изброени и ., които не са били извършени, като ищецът е посочил и тяхната стойност по пера – общо 16964.79 лева. Твърди се, че в сключения между страните договор имало включена и клауза, предвиждаща заплащането на неустойка от страна на ответника при забава, а именно чл. 6, съгласно който при забава с повече от шестдесет дни продавачът дължи неустойка в размер на 0.1 % на ден от стойността на договорените от неизпълнение ., но не повече от 10 %. С оглед изложеното се подчертава, че ответникът дължи неустойка от 10.12.2022г до 15.04.2025г. в размер на 1696.48 лева. Поддържа се, че освен неизвършените . в сградата и обекта на ищеца са налице некачествени и неточно изпълнение дейности, включително мазилки и замазки, като стойността на разходите необходими за отстраняване на недостатъците, е 2000 лева. Ето защо се моли съдът да присъди в полза на ищеца дължимата неустойка и стойността на разходите, необходими за отстраняване на констатирани недостатъци, като му бъде разрешено за сметка на ответника да извърши довършителните дейности.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не е подал отговор на исковата молба.

Доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по твърдения договор за изработка; че е изпълнил задълженията си по договора (т.е. че е изправна страна); че в договора е била уговорена неустойка за забавено изпълнение на задължението на ищеца за извършване на конкретните .; че ищецът е изпаднал в забава, както и какъв е размерът на неустойката.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изцяло в срок задълженията си, за което обстоятелство не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.

3

По иска с правно основание чл. 80, ал. 1 ЗЗД, съответно предявения при условия на евентуалност иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение между страните по договор за изработка, по силата на което за ответника е възникнало задължение за извършване и довършване на изброените в табличен вид в исковата молба .; че ищецът е изправна страна по договора, като са настъпили законовите и договорни предпоставки за изпълнение на задължението на ответника; че се касае за действие, което може да бъде извършено от друго лице; че стойността за извършването на процесните . и довършването им възлиза на претендираната от ответника сума от 16964.79 лева.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изцяло задълженията си за извършване на посочените в исковата молба ., за което обстоятелство не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.

По иска с правно основание чл. 265, предл. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което ответникът е изпълнил възложената му работа; че са открити недостатъци, които не са могли да бъдат открити /скрито недостатъци/ при преглеждането на работата, извършено при приемането, като веднага след откриването им е уведомен изпълнителят /ответника/ или са открити недостатъци, за които ищецът е възразил още при приемане на работата /за явни недостатъци/; както и че е необходимо да се извършат разходи за отстраняването им в претендирания размер.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5