Решение № 9 от 01.02.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Търговище, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20223530200764 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от А. В. Д. от *****, против НП № 22-1292-001592 от 28.06.22 г. на Началник група към ОДМВР-Търговище,сектор ПП, с което за нарушение на чл. 21., ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 700.00 лева и право да управлява МПС за срок от три месеца .

Жалбоподателят ,редовно призован, се явява лично.Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде отменено. Дава обяснения за причините да се попълни декларацията относно обстоятелството, че е управлявал той, като заявява, че автомобила на процесната дата е управляван от друго лице, а именно А.Т..

Ответната страна, редовно призована, изпраща представител. Счита НП за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Свидетелите се явяват.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното: В обстоятелствена част на НП е описана, като установена следната фактическа обстановка: ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. В. Д. от ***** за това, че на 26.03.22 в 02.59 часа в общ. Търговище, гр. Търговище по 1

ПП 1-4, км. 227+300 до Метанстанция, с посока на движение към гр. Варна, управлявал л.а. Мерцедес Ц 180 с рег. № ****, собственост на А.И.Т. от ***** с превишена скорост. При максимално допустимва скорост за населено място ,обозначеноа с пътен знак Д-11 от 60 км/ч въведено с пътен знак Б-26, Д. се движел със скорост от 115 км/ч Скоростта е засечена и фиксирана с техн.

Средство Multa Radar SD 580 с фабр. Номер 00209Д32Д438 и изготвен снимков материал № S0001270F298. Отчетен е толеранс на измирената скорост от 3 процента и същата е установена на 111 км/ч- наказуема скорост.

АУАН е съставен след попълнена и подписана от собственика и жалбоподателя декларация по чл. 188 от ЗДвП при условията на чл. 40, ал.1, пр. 2 от ЗАНН.

При така изложената фактическа обстановка е ангажирана отговорността на жалбоподателя

А. В. Д., посочен в декларацията, подписана от собственика на автомобила А.Т. и декларация подписана от жалбоподателя А. Д.- също собственик на процесния автомобил, в която е декларирал, че той го е управлявал . С оглед попълнената и подписана декларация е изпратена е покана за съставяне на АУАН на А. Д.,връчена му на дата 26.04.22 година. В срока посочен в поканата жалбоподателят не се явил лично за съставяне на акта. АУАН е съставен в присъствие на свидетелите Д. С. и А. А.. След връчване на АУАН на жалбоподателя на дата 26.05.22 година, той е подписан без възражения. Писмени възражения не са били депозирани в срока по ЗАНН. На основание АУАН е съставено процесното НП, връчено на жалбоподателя на дата 06.10.22 година .

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по същество неоснователна.

При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на правилата посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 ЗАНН. В обжалваното НП , описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, показанията на свидетелите Д. Й. –актосъставител, Д.

А. и А. А... Свидетелите не са очевидци при извършване на нарушение предвид това, че то е установено с посоченото по горе АТСС, като са 2 извършили проверка на представените писмени доказателства от техническото средство, изготвен протокол за проверка, протокол за одобрен тип и преминало на проверка АТСС, с което е установена скоростта и заснет снимковия материал, което е доказателствено средство при установяване на адм. нарушение с него.

От представените по адм. преписка писмени материали /л.11/ се установява , че жалбоподателят А. Д. е подписал Декларация по чл. 188 от ЗДвП, че на дата 26.03.22 година в 02.59 часа е управлявал МПС с рег. № ****, собственост на А.Т.. Декларацията по чл. 188 е попълнена и подписана от А.Т., като собственик на процесното МПС., че на дата 26.03.22 година автомобила Мерцедес с посочения рег. номер е управляван от Д.. От писмените материали по преписката / л. 38/ се установява, че процесния автомобил, чиято скорост е установена с техн. Средства- Мерцедес Ц 180 С, с рег. № **** е собственост на А.Т. и А. Д..

По безспорен начин от материалите по преписката се установява, че на посочената дата 26.03.22 година в 02.59 ч процескният автомобил се е движел в посока гр. Варна, като в гр. Търговище до Метанстанция скоростта на превозното средство е фиксирана и заснета с техн. Средство, от одобрен тип, преминало проверка. Скоростта , наказуема такава е 111 км/ч ,при допустима 60 км/ч.

След попълване и подписване на Декларацията по чл. 188 от ЗДвП правилно и законосъобразно е съставен АУАН на лицето , посочено в декларацията, като водач. След получаване на покана да се яви за съставяне на акта, Д. не се явил, но е получил поканата, която е подписана лично от него. Акта е издаден в негово отсъствие при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. След връчването на АУАН на дата 26.05.22 година, той е подписан от А. Д. лично и без възражения. Писмени възражения не са били депозирани от него в срока по ЗАНН. На основание АУАН е издадено и процесното НП, което съдът намира за правилно и законосъобразно. Изложената фактическа обстановка е доказана по безспорен начин. Съдът намира, че авторството на Д.ието, предвид попълнената декларация по чл. 188 и подписана лично от жалбоподателя също е доказана. Изрично в съдебно заседание жалбоподателят признава, че е подписал декларацията, че е получил покана за явяване и връчване на АУАН ,но не се явил, че е поучил АУАН и не е 3 правил възражения по него, като казва, че НЕ е знаел, че може да направи такива.Едва след получаване и подписване на НП, той обжалва.

В съдебно заседание жалбоподателят заявява, че е бил помолен от другия собственик –А.Т., с която са пътували на процесната дата , да поеме вината вместо нея, с уговорката, че при него наказанията няма да бъдат толкова тежки и тя ще заплати глобата. Жалбоподателят заявява, че съжалява за стореното, че му е известна наказателната отговорност да неверни данни в декларацията.

В показанията си, воденият от жалбоподателя свидетел Х. пояснява, че са пътували заедно с А. и А.Т. заедно от Варна до София и обратно, но не може да посочи точната дата на това пътуване. Той пояснява, че колата при пътуването им от София към Варна е била управлявана от Т., като тя и А. са собственици на автомобила.

Съдът не приема и не кредитира показанията на св. Х., предвид обстоятелството, че свидетелят не може да посочи точната дата на описаното от него пътуване и без други доказателства във връзка с изложеното него.

Съдът дава възможност на жалбоподателя Д. в съдебно заседание да обясни неговата позиция и изрази становище.Казаното от него ,изложено погоре, съдът приема, като защитна версия. В противен случай, жалбоподателят би следвало да носи наказателна отговорност по чл. 313 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП- при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава скоростите изрично изброени в таблицата по тази алинея и която включва , както забрана за превишаване на скоростта в населено, така и извън населено място или магистрала, а според ал. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1 , това се сигнализира с пътен знак. Т.е. чл. 21 ал. 1 и 2 от ЗДвП визира забрана за водачите да превишават определените скорости за движение изрично изброени в таблицата по ал. 1 или посочени с пътен знак по чл. 2 Нарушаването на тази забрана определя обективните и субективни признаци на в и д а нарушение, т.е. управление със скорост над максимално допустимата .

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, 4 установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител и се налага „глоба“ в размер, предвиден за съответното нарушение. В случая за установеното адм. нарушение, санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП предвижда наред с наказанието „глоба“ и наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от три месеца, като това последно наказание не може да бъде наложено с издаване на ЕФ, поради което и правилно и законосъобразно е спазена процедурата по ЗАНН със съставяне на АУАН и последващо издаване на НП за реализиране отговорността на жалбоподателя. В случая са били защитени и правата на наказаното лице, като жалбоподателят е имал реалната възможност да извърши проверка и отрази в попълнената от него декларация, кой е управлявал автомобила, да направи евентуално възражение след връчване на АУАН и преди издаване на НП, нещо което не е сторено от А. Д..

При така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните доказателства съдът намира следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същите отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 40 и чл. 42 от ЗАНН.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Представените и приети от съда писмени доказателства по адм. преписка в пълнота водят до извода за доказаност на отразеното в НП адм. нарушение. Представени са доказателства по отношение изправността на използваното техн. Средство. Спазени са изискванията за издаване на НП, а не ЕФ предвид посочените изисквания на чл. 19 във връзка с чл. 182, ал. 1 т. 6 от ЗДвП. Наложеното наказание отговаря на предвидените в закона вид и размер за това нарушение.

Съдът намира, че в случая е неприложимо прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Констатираното превишаване на скоростта е значително, 5 което води и до повишена опасност от допускане на ПТП и застрашаване безопасността на другите участници в пътното движение.

По изложените съображения съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено,а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-1292-001592 от 28.06.22 година на началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП, с което на А. В. Д. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 700.00/седемстотин / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца , като правилно и законосъобразно.

Осъжда А. В. Д. от ***, ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР-Търговище разноски в размер на 80.00 /осемдесет/лева – юрисконсултско възнаграждение

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6