Решение № 7 от 26.02.2025, Районен съд - Белоградчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Белоградчик, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20251310200001 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Т. И. от гр. Б., обл. В., ул. ”С. п.” № ..., ап...., ет...., с ЕГН **********, срещу НП № 796/25.11.2024 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.

В жалбата си жалбоподателят твърди съвсем общо, че НП е незаконосъобразно и неправилно. В с.з. негов упълномощен представител, не се явява, но е депозирал писмена молба, в която не е възразил за разглеждане делото в тяхно – на жалбоподателя и представителя му, отсъствие, и е поискал срок за представяне на писмени бележки по казуса. Такива не са депозирани впоследствие.

Въззиваемата страна, редовно призован, не се явява, но изпраща представител в с. з., който оспорва жалбата и изразява становище за потвърждаване на НП, като смята за доказани вина и авторство на деянието.

1

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

Жалбоподателят П. Т. И. е лице, упражняващо частна лесовъдска практика - като лицензиран лесовъд, видно от представеното Удостоверение по преписката – издадено от ИАГ. Същият, в това си качество, на 02.07.2024 г. е получил позволително за сеч № 0778314, за очакван добив на 46 плътни куб.м. дървесина, от отдел 429 ”о2”, имот № *** в землището на с.

Граничак, общ. Белоградчик, обл. Видин, като имота е държавна горска територия. Съгласно даденото позволително, сечта е следвало да се извърши в периода 05.07.2024 г. до 30.09.2024 г ., като добитите материали да си извозят от сечището в същия период.

На 27.09.2024 г. двама служители на ИАГ /инж. В. Кр. и инж. Ил. М./, един служител на РДГ-Берковица / Г. Б./ и св.Ем. И. – ст. лесничей в ТП ДГС Белоградчик, извършили проверка на място в имота, относно добива на дървесина в землището. На проверката не присъствал самият П. И.. В момента не се провеждала сеч в имота. Проверяващите констатирали, че в сечището има отрязани не маркирани дървета – 70 бр. дървета “зимен дъб“, като по сортиментна ведомост това отговаряло на 15 пл. куб. м. дървесина. За установеното инж. В. К. съставил Констативен протокол № 149677 в същия ден, който бил подписан от всички, присъствали на проверката. С този КП били дадени и предписания към ТП ДГС – Белоградчик и РДГ-Берковица. В изпълнение на тях, 04.10.2024 г. свид. Л. Ц. – горски стражар в ТП ДГС – Белоградчик, оформил и АУАН № 796, на П. И. – лесничей, получил позволително за сеч № 0778314/02.07.24 г., приемайки, че има извършено от него нарушение по чл.108 ал.3 от ЗГ, на 27.09.24 г. /датата на извършената проверка на място в сечището/, изразено в неосъществен контрол при извждане на сечта, като не е следил за спазването на правилата за отсичане на определените и отбелязани за сеч дървета, при което са отсечени 15 пл. куб. м. дърва за огрев „зимен дъб“ или 70 бр. дървета – немаркирани. На поведението на П. И. била придадена квалификация по чл.108 ал.2 и ал.3 от ЗГ. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля – Ем. И., отбелязан като такъв на съставяне на акта. Нарушителят бил поканен да присъства и получи акта, като първоначално отказал да дойде в сградата на ТП ДГС – Белоградчик, където е 2 съставен АУАН, но след това се явил. Той обаче, отказал да подпише акта и да вземе копие от него. Това му поведение е удостоверено от свидетели – и на отказа да го подпише, и друг – на отказа да приеме копие от документа .

На 25.11.2024 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 796/ 2024 г. на Директора на РДГ-Берковица, като е наложено наказание за деяние само по чл.108 ал.3 от ЗГ.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Жалбоподателят на практика в жалбата си, макар и съвсем общо, оспорва фактическите констатации на служителите на ИАГ, РДГ-Берковица и ТП ДГС-Белоградчик –К. М., Б. и Ем. И., отразени в акта и в констативния протокол, съставен при извършената проверка на 27.09.2024 г. – за сеч на немаркирани, стоящи дървета, отрязани в сечището и липсата на упражнен контрол върху тази сеч, за което има иначе надлежно издадено позволително за сеч, но по делото не ангажира доказателства в обратния смисъл.

Съгласно чл.50 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, регламентиращ съвсем конкретно редът за маркиране, ал.3 – се указва, че определените за сеч дървета се отбелязват на височина 130 см. с видим знак, а съгл. ал.4 от същият чл.50 – определени само дървета / с диаметър 14 см. или по-голям от този/ се отбелязват и с КГМ, която пък съобразно ал.5 чл.50 – се поставя в основата на стъблото.

Действително, съгласно ЗГ, до приключване на сечта – респ. освидетелстването на сечището, отговорност /контрол и съответни мерки/ за законосъобразността на дейностите в сечището, носи лицето, на което е издадено позволителното за сеч – чл.108 ал.3 от ЗГ, лице вписано в нарочен регистър по см. на ал.2 от същята законова разпоредба. В случая никой не спори, че позволителното за сеч е издадено на жалбоподателя /представено е и копие от него по преписката на АНО/, при което именно той носи тази отговорност до освидетелстването на сечището. А сечището е освидетелствано на 08.10.2024 г./видно от протокола за това действие , който съдът достъпи по свой служебен почин в ел. система на ИАГ, потокол № 0765027/. Норамта на чл.108 ал.2 от ЗГ иначе е само указателна, тя определя 3 на кого може да бъде издадено поволителното, без да съдържа състав на нарушение, поради което вписването й в АУАН не е пречка след това АНО да издаде НП досежно нормата на чл.108 ал.3 ЗГ само – която е действително вменяваща задължение на определени субекти по повод провеждане на сечите в горите.

Пред съда обаче, бяха изнесени гласни доказателсва - показанията на свидетелите на въззивамемата страна /и на АНО в хода на админ. производство/ Л. Ц. и най-вече Ем. И., последният очевидец при проверката на 27.09.24 г. на терен. Тези свидетели, и най-вече отново Ем. И., разясниха пред съда, че в действащото сечище / неприключено в смисъл/ на 27.09.24 г. са установени отсечени нерегламентирано – немаркирани, 70 бр. дървета, което като дървесина е равно на 15 пл. куб. м., зимен дъб. Св. Ц. се базира единствено на писменото доказателство – КП № 149677, съставен от негови колеги, но свид. Ем. И. – както посочи вече съда, е присъствал на самата проверка и направените консаттации, вкл. броене и измервания на ненадлежно отсечени дървета. Този свидетел – Ем. И., заяви и пред съда, че към момента на проверката сеч в имота обаче, не е била провеждана, респ. там не са заварени лица, които да добиват технически / да речат, секат / дървесина и/или да упражняват контрол някакъв в сечището, вкл. и жалбоподателят П.

И. – не е присъствал там. Съдът няма причина да не даде вяра на така дадените показания от двамата свидетели, разпитани в с.з., които показания са в унисон с писмените доказателства и не си противоречат и по между им.

Поради това ги приема за обективни и истинни, установяващи фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП, досежно проведената проверка.

При така установение от съда обаче обстоятелства, не може да се приеме, че нарушението е извършено именно на датата, за която е обвинен нарушителят. В оммента на проверката, както се оказа, сеч не е била извършвана, поради което необяснимо защо, проверяващите са приели, че именно на този същия ден е извършено нарушението, изразено в бездействие от контролиращия сечта, срещу неосъществявано в този момент действие от някого / ненадлежно отсичане, такова е липсвало в момента/! Самото провеждане на сечта е рамкирано времево в диапазона 05.07.-30.09.2024 г., определен от позволителното. Т.е. във всеки един момент, след 05.07.24 г. до деня на проверката е било възможно, в случай, че са сечени – технически, рязани, немаркирани дървета, П. И. да не е изпълнявал задълженията си по 4 контролиране на тази сеч. Но не и в самия ден – 27.09.24 г., когато такава сеч не е била провеждана въобще, както заяви свидетелят по акта, той и очевидец на проверката от служителите на ИАГ и РДГ-Берковица. Напълно възможно е П. И. да е нарушил задълженията си по контролиране на сечта, но това е станало или в конкретен друг ден на нейното провеждане, или дори – в целия период на времето от разрешаването й до проверката. Поради което, вменяването му / на П. И./ на нарушение, извършено на самия 27.09.24 г., води до недоказаност важния елемент от състава на всяко едно конкретно нарушение – кога е осъществено то.

Установеното от съда доказва според него по безспорен начин неоснователността на обвинението, отправено към П.И., респ. съдът не намира за доказани вина и авторство на деянието, приписано на И., по начина, по който това е направено чрез АУАН и НП – относно момент на извършване на нарушението.

Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 796/25.11.2024 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на П. Т. И. от гр. Б., обл. В., ул. ”С. п.” № ..., ап..., ет..., с ЕГН **********, му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5