Решение № 408 от 28.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Пловдив, 28.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20215330116638 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, против Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес: гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов“ № 1, с която са предявени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.

410, ал. 1 Кодекс за застраховането и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване на установено, че ответникът дължи присъдените по частно гр. дело № ******** г. на РС - П., със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, суми, а именно: сумата от общо 364.52 лева – главница, включваща 349.52 лева - изплатено застрахователно обезщетение и 15 лева - ликвидационни разходи, 20.66 лева – обезщетение за забава за периода 08.02.2021 г. – 26.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда - 27.08.2021г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищцовото дружество твърди, че МПС марка „Мерцедес“, модел „С 500 4Матик”, с рег. № ********, е застраховано при него по силата на договор за автомобилна застраховка „Каско на МПС“, обективиран в полица № ******** от ******** г., с период на валидност от ******** г. до 28.06.2019 г., при уговорено покритие Пълно каско на рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка. Посоченото МПС, собственост на О. К. К., било управлявано от водача Р. Т. Н. на дата 05.03.2019 г. в гр. П. на ул. *******, когато попаднало в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Вследствие на това произшествие, по горепосоченото МПС настъпили материални увреди по задна дясна джанта и задна дясна гума. За така настъпилото ПТП, на 05.03.2019 г. в „Дженерали Застраховане“ АД било подадено искане за оценка на щети по МПС от водача на застрахования автомобил. Във връзка с настъпилите увреди била образувана преписка по щета № ********. Стойността на необходимите части и материали, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на автомобила възлизала на сумата в размер от 349.52 лева, която сума била изплатена от ищцовото дружество на застрахования собственик на автомобила с преводно нареждане от 14.03.2019 г. Ищецът сочи, че след като е 1 удовлетворил застрахованото лице, той встъпва в неговите права до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне и разполага с регресен иск за заплатеното срещу ответника, който стопанисва пътния участък. Претендира се и мораторна лихва в размер от 20.66 лева за периода 08.02.2021 г. – 26.08.2021 г. Ищецът твърди, че е поканил ответната страна да заплати доброволно търсените от застрахователя суми, но същите не били заплатени.

Предвид неизпълнение на задълженията, ищецът се снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 7478/30.08.2021 г. по частно гражданско дело № ******** г. по описа на Районен съд - П., ХV граждански състав, срещу която постъпило възражение от длъжника, при което възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове.

С оглед изложеното, моли за уважаване на предявените искове, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 27.08.2021 г., до окончателното погасяване. Претендират се разноските за заповедното и настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна Община Пловдив, със становище за неоснователност на предявените искове.

Оспорва механизма на произшествието, както и наличието на причинна връзка с настъпилите щети. Твърди, че описаните в исковата молба обстоятелства не отговарят на действителното фактическо положение. Счита, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на ответната страна и/или с действията/бездействията на нейни служители. Отделно от това, възразява, че не ставало ясно по какъв начин са настъпили щетите, като не било отчетено поведението на водача при управление на автомобила и дали той също не е допринесъл за настъпване на щетите. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС на вредоносния резултат, тъй като последния не бил съобразил скоростта си с атмосферните условия и състоянието на пътя, което е в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Сочи, че липсва протокол за ПТП, издаден от КАТ, удостоверяващ произшествието. Счита, че неуведомяването на компетентните органи и непредставянето на документ за събитието представляват самостоятелни основания да бъде отказано плащане на застрахователно обезщетение. Позовава се на чл. 125, т. 8 от ЗдВП, като посочва, че службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на произшествието, когато то е с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.

Предвид изложеното, моли да се отхвърлят предявените искове. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № ******** г. на ПРС, ХV гр.с., вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Възражението е постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, а исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в месечния такъв по чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК.

Установителните искове по реда на чл.422 ГПК са допустими, тъй като са предявени в срок, в резултат от своевременно депозирано възражение от длъжника в заповедно производство, имащо за предмет същите вземания.

По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:

За основателността му, в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното 2 покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. това за съпричиняване на резултата, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил.

По делото като писмени доказателства са приети Общи условия за застраховка Каско на МПС /л. 10-15/ и Договор за застраховка „Каско на МПС”, обективиран в полица № ******** от ******** г., със срок на покритие ******** г. – 29.06.2019 г. /л. 16/, който е действал към момента на твърдения инцидент и е покривал съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП. Видно от същата, е сключена между ищеца и О. К. К. – собственик на процесния лек автомобил „Мерцедес С 500 4 Матик“, с рег. № ********, с рама ***** и в която е уговорено, че плащането на застрахователната премия ще се извърши на четири вноски, както следва: първата вноска – 911.25 лева – дължима на ******** г.; втората вноска – 911.25 лева, дължима на 28.09.2018 г.; трета вноска – 911.25 лева, дължима на 28.12.2018 г. и четвърта вноска – 911.25 лева, дължима на 28.03.2019 г.

По делото като писмени доказателства са приети: искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“, депозирано от Р. Т. Н., за настъпилото на 05.03.2019 г. ПТП, свидетелство за регистрация на МПС – част ІІ, Контролен талон на водача на МПС, талон за технически преглед, фактури: № ******** г., № ******** г. и № ******** г., опис – заключение на вреди на МПС по щета № **************** г., калкулация – ремонт и заключителна калкулация – ремонт от 11.03.2019 г., Ликвидационен акт от 11.03.2019 г. на обща стойност 349.52 лева, банково нареждане за заплатено застрахователно обезщетение на 14.03.2019 г. в размер на 349.52 лева на О. К. К..

В искане за оценка на вреди за настъпване на застрахователно събитие по полица по застраховка „Каско на МПС“, е декларирано, че на 05.03.2019 г., при движение, в гр. П., по ул. *******, процесният автомобил е попаднал в дупка, като са декларирани настъпили материални щети: задна дясна гума и задна дясна джанта (л.16-гръб).

В опис – заключение за вреди на МПС по щета № **************** г., са описани претенциите – задна дясна гума и задна дясна джанта.

Установява се от Ликвидационен акт № ******** г., че стойността на признатото обезщетение е в размер на 349.52 лева и Преводно нареждане за кредитен превод от 14.03.2019 г. от „Дженерали Застраховане“ АД, че ищецът е изплатил по банковата сметка на О. К. К. сумата от 349.52 лева за ремонта на автомобил с рег. № ********, „Мерцедес С 500 4 Матик“, по щета № ***********.

По делото като писмени доказателства е приета и Регресна покана /л.24/, изпратена от „Дженерали Застраховане“ АД до Община Пловдив, за заплащане на сумата в размер на 364.52 лева, включваща платено обезщетение в размер на 349.52 лева и 15 лева – ликвидационни разноски, в 7-дневен срок от получаването й, за възстановяване на регрес по преписка № ********.

Прието е и Отговор /л.25/ от ответната Община с изх. № ******** до „Дженерали Застраховане“ АД, с което уведомяват ищеца, че същия, ако претендира заплащане /възстановяване/ на сумите, следва по общ исков ред, да предяви вземането си.

От заключението на вещото лице инж. В. С. по назначената автотехническа 3 експертиза, прието като обективно, компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че между механизма на ПТП и вредите по автомобила: задна дясна гума в степен за подмяна и задна дясна джанта в степен за ремонт, има пряка причинно – следствена връзка когато при движение по платното за движение по ул. ******** в зоната на № ****, лек автомобил „Мерцедес“ е преминал през дупка. Вещото лице сочи, че пазарната стойност на причинените вреди, е в размер на 350.71 лева с ДДС. Вещото лице е посочило и, че от направено проучване в застрахователни компании се установява, че стойността на ликвидационни разноски към 2019 г. варират от 10 до 30 лева на щета.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Р. Т. Н. /по искане на ищеца/. Свидетелят Н. - водачът на процесния автомобил - установява, че докато карал служебния автомобил „Мерцедес“ по ул. ********, в посока след ******** към ********, в дясната лента, точно срещу ******** – попаднал в огромна дупка, колкото леген, вследствие на което се изкривила джантата и се спукала гумата. Свидетелят твърди, че е карал с около 30-40 км./ч. Твърди, че на мястото нямало знаци, обозначаващи дупката.

Времето било сухо и светло. Движението било нормално, не било час пик, а с нормален трафик. Сочи, че дупката не се е виждала, а и нямал възможност да я заобиколи, тъй като в другата лента също имало коли. Видял дупката в последния момент и нямало как да се пристрои бързо. Дупката била дълбока и широка, достатъчно голяма да влезе голяма джанта.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

За да бъдат уважени предявените искове е необходимо по делото да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно: положителните елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД: всички предпоставки на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение, вреди, причинна връзка между двете и вина, която се предполага; обстоятелството, че ответникът има качеството на възложител на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД по отношение на съответните виновни лица т.е. че ответниците отговорят за поддържането на пътната мрежа в изправност за участъка от пътя, където се твърди да е настъпило ПТП. Следва да се докажат и положителните материалноправни предпоставки от фактическия състав на чл. 410, ал. 1 КЗ – че е налице валидно сключено застрахователно правоотношение с водача на увредения автомобил, по което е платено застрахователно обезщетение в размера на причинените щети.