Решение № 393 от 18.05.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 393 гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жанет МАРЧЕВА при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет МАРЧЕВА Гражданско дело № 2025363010**** по описа за 2025 година

Производство по чл.124, ал.1 от ГПК.

Делото е образувано по предявена искова молба от А. Х. А. с ЕГН ********** и М. С. А. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Ш, ул.“*******“ № 8Б, представлявани от адв. Г. С. от ШАК със съдебен адрес гр.Ш, ул.“С“ № 109, ет.3, офис 7 срещу А. Р. с ЕГН ********** с адрес гр.Д, ул.“****“ № 1, със съдебен адрес гр.Ш, ул.“******“ № 5, ет.1, офис 7, чрез адв. А. Д., А. М. М. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“**********“ № 22, вх.3, ет.3, ап.61, със съдебен адрес гр.Ш, бул.“С“ № 24, ет.3, офис 12 и С. А.

Ю. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“*******“ № 8Б.

Положителният установителен иск се предявява в хода на производство по съдебна делба, като се сочи, че ищците са собственици по давностно владение на пристройка от 16 кв.м., представляваща част от сграда с идентификатор ***********, построена в поземлен имот с идентификатор ***********, находящ се в гр.Ш.

В заключение се иска съдът да признае за установено по отношение на ответниците (уточнени с последваща молба), че ищците са изключителни собственици, като бъдат конституирани в производството по съдебна делба по гр.д. № ****/****г. на ШРС.

Съдът с Определение № **** от **/**/****г. е разделил предявения 1 положителен установителен иск, поради обстоятелството, че съвместното разглеждане на исковете ще бъде значително затруднено.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на ответника А. Р., като в законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В него се посочва, че искът е допустим, но неоснователен, тъй като ищците са се разпоредили в полза на ответника С. А. Ю. общо с 1/3 ид.ч. от процесните имоти с Нотариален акт за дарение № 66, том XII, вх. № ****/**/**/****г. на Служба по вписвания и Нотариален акт за продажба № 67, том XII, рег. № ****/**/**/****г. на Служба по вписвания – Ш. Твърди се, че ищците не са осъществявали „владение“ спрямо пристройката по смисъла на чл.79 от ЗС, което е следвало да бъде и демонстрирано спрямо останалите съсобственици, като в този смисъл са били единствено държатели на 1/3 ид.ч. от идеални части, собственост на С. А.. Същевременно не са представени строителни книжа, за да се приеме, че пристройката е законна. Извършеното пристрояване представлявало единствено приращение към съществуващата сграда с идентификатор ***********. Поради това и придобивна давност не е текла. Пристройката на допълващото застрояване имала обслужващ характер и не представлявала самостоятелен обект на собственост, който да бъде разделян или придобиван самостоятелно. В заключение моли за отхвърляне на иска.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея били връчени надлежно на ответника А. М. М., като в депозираният писмен отговор се счита, че искът е допустим, но неоснователен. Посочва се, че след извършените разпореждания с притежаваната от ищците в режим на съпружеска общност идеални части в полза на ответника С. А. Ю., то същите не притежавали собственост върху идеални части от имотите. Оспорва се твърдението, че са владели постройката, но и дори да са пребивавали в имота, то са били държатели спрямо сина си С. Ю.. Давностното владение не било манифестирано от тях спрямо останалите съсобственици, както и трети лица.

Липсвало обособен самостоятелен обект по смисъла на ЗКИР, тъй като нямало отразяване в кадастралната карта на допълнително изграденото помещение в съответствие със строителните правила и норми, както и обекта нямал самостоятелно функционално предназначение, съгласно действащия ЗУТ. Извършеното пристрояване представлявало присъединяване към главната вещ по смисъла на чл.97 от ЗС. Дори и да се приеме, че пристройката 2 е самостоятелен обект на правото на собственост, то тя е сграда на допълващо застрояване по смисъла на ЗУТ, като същата следва собствеността на основната сграда, като вещ която е обслужва. В заключение се моли искът за бъде отхвърлен и да бъдат присъдени разноските в производството.

Препис от молбата и доказателствата са връчени и лично на ответника С. А. Ю., като по делото не е депозиран отговор в срок.

Ищцата А. се явява лично в съдебно заседание, като ищецът А. не се явява. Двамата се представляват от адв. С. от ШАК, която поддържа исковата молба и счита същата за основателна, излагайки доводите си в хода на съдебните прения.

Ответникът А. Р. не се явява, като за него се явява адв. А. Д. от ШАК, който поддържа писмения отговор и моли съда да отхвърли искът като неоснователен.

Ответницата А. М. М., която не се явява, се представлява от адв. С. С. от ШАК, който счита молбата за основателна, излагайки доводи сходни с изложените в писмения отговор.

Ответникът С. Ю. се явява само в първото по делото съдебно заседание, като прави признание на иска.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Нотариален акт за продажба на имот № ***, том III, дело № ****/****г. на районен съдия при ШРС А. Ю. А. придобил 1/3 ид.ч. от дворно място от 410 кв.м., заедно с построените в него масивна жилищна сграда от 78.80 кв.м., изба, таван и вход за сградата, втора паянтова жилищна сграда от 29.93 кв.м., трета паянтова жилищна сграда от 33.31 кв.м., постройка и навес от 36 кв.м., подобрения и трайни насаждения, представляващо дворище пл.№ 4933 в кв. 209 по плана на гр.Ш, при граници: дв.пл.№ 4932 на Н Г и Г С; дв.пл.№ 4934 на М Д и И Е и улица. По делото не се оспорва, че по време на придобиване на имота, ищците са били в граждански брак.

По делото е представена Обяснителна записка за обект Пристройка към жилищна сграда парцел 4933 в кв. 209, в която като инвеститор е посочен ищецът А. А. и се иска увеличаване на площта, чрез оформяне на една стая, с югоизточно изложение, с височина от 2.5 м. и врата, която свързва стаята с 3 останалите помещения. По делото е приложен и Архитектурен проект от 1992г., одобрен от главния архитект на Ш.

С Нотариален акт за дарение № 101, том III, рег. № *****, дело № 470 от 2010г. на Нотариус К М ищците дарили на синът си С. А. Ю. (ответник по делото) 1/10 ид.ч. от собствената им 1/3 ид.ч. от дворното място от 410 кв.м. с дв.пл.№ 4933 в кв. 209г., представляващо поземлен имот с идентификатор *********** по плана на гр.Ш, заедно с построените в него сгради, а именно: масивна жилищна сграда с идентификатор *********** с площ 108 кв.м., друг вид сграда за обитаване с идентификатор ***********.2 с площ 26 кв.м. и друг вид сграда за обитаване с идентификатор ***********.3 с площ 28 кв.м.

С Нотариален акт за покупко-продажба № 102, том III, рег. № *****, дело № 471 от 2010г. на Нотариус К М ищците продали на сина си останалите 9/10 ид.ч. от 1/3 ид.ч. от собствените им имоти, описани по-горе.

В последствие ответникът С. Ю. прехвърлил собствената си 1/3 ид.ч. от описаните по-горе имоти на своя племенник Й Р К, за което бил съставен Нотариален акт № *** том II, рег. № ****, дело № ***/****г. по описа на Нотариус М А, вписана с рег. № 709 на НК

От свидетелските показания на свид. К Т Га се установява, че стаичката била построена изцяло със средства на ищците и била около 16 кв.м. Стаята била обзаведена с дивани и гардероб и от нея се влизало в друга стая.

Свид. М М А.ов разказва, че двора бил разделен на две и ищеца А. строял в неговата половина много неща, като процесната стая била долепена до жилищната сграда.

От показанията на свид. М А М и свид. Ф Н И също се установява, че към сградата в частта на ищците съществува пристройка.

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, като вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с отстаналите събрани по делото доказателства.

За изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по която не се оспорва от страните и се кредитира от съда като пълно, обосновано и компетентно дадено. Вещото лице заключава, че процесния имот от 16 кв.м. представлява 4 пристройка към жилищна сграда и е изградена на мястото предвидено в проекта на главния архитект. Пристройката е част от жилищна сграда с идентификатор *********** по актуалната кадастрална карта на гр.Ш.

Имотът е представлявал и към момента представлява част от жилище и се ползва като стая тип всекидневна с жилищни функции.

При така установената фактическа обстановка, съдът, приема от правна страна следното: Положителния установителен иск има за предмет установяване съществуването на претендираното от ищеца право на собственост, като в тежест на ищците е да докажат това свое право на основанието, което твърдят.

Установено е по делото, че към жилищната сграда с идентификатор ***********, изградена в поземлен имот с идентификатор *********** по плана на гр.Ш е изградена пристройка, отразена в Обяснителна записка (находяща се на лист 8 от делото) като стая с югоизточно изложение на северозапад, която се свързва с една врата с останалите помещения. В заключението по съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните, сочи, че процесния имот е пристройка от 16 кв.м., ползвано като стая тип всекидневна и е част от съществуваща жилищна сграда с идентификатор ***********. При тези доказателства, съдът намира, че изградената процесна пристройка не е самостоятелен обект на правото на собственост, тъй като е функционално свързана с основната жилищна сграда, която обслужва и с оглед предназначението си следва собствеността на сградата, по аргумент на чл.98 от ЗС. От показанията на свид. К Т Га се установява, че при посещението й преди заседанието помещението е обзаведено с дивани, гардероб и различни мебели и е свързано с врата с останалата част на жилищната сграда, което е в подкрепа на извода, че процесната стая и към момента има единствено обслужващо жилищната сграда предназначение, поради което не представлява самостоятелен обект на правото на собственост.

Поради гореизложеното съдът намира, че е недопустимо да се придобие по давност помещение, което не е самостоятелен обект, а представлява принадлежност към жилище. Такова спомагателно помещение може да се придобие само заедно с основния обект, към който принадлежи. Тъй като по делото има доказателства, че ищците са се разпоредили изцяло с притежаваните от тях идеалните части от дворното място и изградената в него 5 жилищната сграда с идентификатор ***********, то предявената от тях претенция, че са собственици на процесното помещение от 16 кв.м. е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

По разноските: Искания за присъждане на съдебни разноски е направено от страна на ответниците Айдън Р. и А. М.. Предвид изхода от делото, то ищците дължат на отв.Р. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 евро, изплатени в брой, за което е представен Договор за правна защита и съдействие от 03.01.2026г., като по отношение на ответника М. не се представят доказателства за реализирани такива.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. Х. А. с ЕГН ********** и М. С. А. с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.Ш, ул.“*******“ № 8Б, чрез адв. Г. С. от ШАК със съдебен адрес гр.Ш, ул.“С“ № 109, ет.3, офис 7 срещу А. Р. с ЕГН ********** с адрес гр.Д, ул.“****“ № 1, със съдебен адрес гр.Ш, ул.“******“ № 5, ет.1, офис 7, чрез адв. А. Д., А. М. М. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“**********“ № 22, вх.3, ет.3, ап.61, със съдебен адрес гр.Ш, бул.“С“ № 24, ет.3, офис 12 и С. А. Ю. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“*******“ № 86 положителен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено, че са собственици по давностно владение върху пристройка от 16 кв.м., представляваща част от сграда с идентификатор ***********, построена в поземлен имот с идентификатор *********** по кадастралната карта на гр.Ш, находящ се в гр.Ш, ул.“*******“ № 8, като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК А. Х. А. с ЕГН ********** и М. С. А. с ЕГН ********** да заплатят на А. Р. с ЕГН ********** с адрес гр.Д, ул.“****“ № 1, със съдебен адрес гр.Ш, ул.“******“ № 5, ет.1, офис 7, чрез адв. А. Д. сума в размер на 1000 евро (хиляда евро), представляващи разноски по делото, включващи сума за адвокатско възнаграждение, съгласно представен Договор за правна защита и съдействие от 03.01.2026г.