Разпореждане № 16080 от 29.01.2024, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 49729/2023
- Вид
- Разпореждане № 16080
- Подписан
- 29.01.2024
- Състав
- Божидар Иванов Стаевски
Цитирани разпоредби
- чл. 127-128 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 127, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 127-128 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 193 · Граждански процесуален кодекс
Личните данни в текста са заличени.
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 16080 гр. С., 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110149729 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба с вх. № 248017/05.09.2023г., подадена от С.
К. Д. и М. П. Н., срещу Г. Д. П..
Съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 от ГПК чл. 127-128 от ГПК – не е ясно в какво се състои искането до съда, и кои са надлежните ответници по исковете и не е индивидуализиран процесният недвижим имот.
С разпореждане от 12.11.2023 г. съдът е дал указания на ищеца както следва: да уточнят дали са предявени два иска а именно за прогласяване на нищожност на завещание и ревандикационен иск или само ревандикационен иск заедно преждевременно направено оспорване истинността на документ по реда на чл. 193 ГПК /завещанието на Р... Н./; и ако твърдят, че са предявени двата иска както е посочено в петитума на исковата молба следва да посочат надлежен ответник по всеки иск като съобразят, че Г. Д. П. не се легитимира като наследник по завещателно разпореждане на Р... Н.; да индивидуализират надлежно процесния недвижим имот с идентификатор *** като посочат границите му и обектите с които граничи; да представят скица и данъчна оценка на процесния недвижим имот сидентификатор ***;
Съдът е указал и последствията от неизпълнение на указанията в срок и 1 в цялост.
Разпореждането е връчено на ищците на 05.12.2023г.
В опит да изпълни указанията ищците са депозирали молба с която сочат, че предявяват два иска срещу Г. Д. П., посочили са границите на процесния имот, но не са представили скица и данъчна оценка на процесният недвижим имот. Направено е искане за продължаване на срока и издаване на съдебни удостоверения.
С разпореждане от 05.01.2024г. съдът е разпоредил да се издаде съдебно удостоверение и е продължил срока за изпълнение на указанията с един месец.
Първоначалният срок е бил двуседмичен и е изтекъл на 18.12.2023г. с продължаването на първоначалният срок същият е изтекъл на 18.01.2024г. В установения срок страната не е изпълнила указанията, и е депозирала молба за повторно продължаване на срока.
Със свое разпореждане от 29.01.2024г. съдът е оставил искането за продължаване на срока без уважение, тъй като е счел че не са изложени уважителни причини.
Както в продължения срок така и до настоящия момент указанията не са изпълнени, а процесуалния представител все още не положил грижата да получи съдебните удостоверения.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя.
Именно такъв е настоящият случай. Без страната да представи удостоверение за актуална данъчна оценка и скица съдът нитоможе да определи цената на иска и подсъдността на спора, нито може да разпореди вписване на исковата молба. Ето защо съдът е дал указания за представяне на данъчна оценка и скица.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й 2 съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с искова молба с вх. № 248017/05.09.2023г., подадена от С. К. Д. и М. П. Н., срещу Г. Д. П..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3