Определение № 3476 от 12.09.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3476 гр. Варна, 12.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20233100501712 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №262141/27.04.2023г., депозирана от „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК 202745272, срещу определение№ 260118/18.04.2023г., постановено по гр.д. № 6789/2020г. на Варненски районен съд, с което е отхвърлена молбата от 01.03.2023г. подадена от „КНМ Груп” ЕООД за отмяна на определение № 263429/19.11.2020г., с което е допуснато обезпечение на предявен от „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК 203211061, гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22 срещу „ПИ МАРКЕТ” ЕООД, ЕИК 202800893, гр. София, ж.к. Люлин, ул. „Търново“ срещу блок 817 и „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД, ЕИК 202585622, гр. Варна, ул. „Струга“ иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че „ИНТЕЙК” ЕООД е носител на вземане в размер на 1879,02лв., представляваща платена без основание стройност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от „Енерго Про Продажби“ АД фактура № 0070830171/11.12.2009 г на основание чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД., което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014 г., за която сума има издаден изпълнителен лист от 25.01.2019 г. от Районен съд, град Варна по гр.д. № 9797/2014 г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД чрез налагането на обезпечителна мярка – спиране предаването на взискателя „Пи Маркет" ЕООД с ЕИК 202800893 или на друго трето лице постъпилите по изп.д. № 20207180400616 по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718, район на действие ОС - гр. Варна суми, както и спиране предаване на взискателя „Пи Маркет" ЕООД с ЕИК 202800893 или на друго трето лице на приложения по изп.д. № 20207180400616 по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718, район на действие ОС - гр. Варна изпълнителен лист от 25.01.2019г., издаден от Районен съд гр. Варна по гр.д. № 9797/2014г. по описа на ВРС.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение. Поддържа се, че след приключване на производството по делото интересът на ищеца от обезпечаване на иска е отпаднал. Счита се, че чрез отмяна на 1 допуснатото обезпечение би се постигнало възобновяване на изпълнителното производството и охраняване интересите на останалите участници в принудителното изпълнение, спрямо които ищецът няма противопоставими права. Поддържа, че обезпечителната мярка накърнява интересите и на самия ищец, по чиято молба е допуснато обезпечението,тъй като запретява възможността съдебният изпълнител да осъществява действия по изпълнението. По изложените съображения се настоява за отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което молбата с правно осн.чл. 402, ал. 1 от ГПК да се уважи.

Насрещната страна- ищеца в производството „Интейк“ ЕООД е депозирала писмен отговор в срока по чл.276,ал. 1 от ГПК. Поддържа се, че частната жалба е недопустима, доколкото е депозирана от лице, която не се легитимира като титуляр на процесното вземане и в този смисъл правната му сфера не явява незасегната.

Евентуално сочи, че обезпечителната нужда не е отпаднала понастоящем, доколкото съдебният изпълнител не е конституирал „Интейк“ ЕООД като взискател в производството и в този смисъл при евентуалната отмяна на обезпечението би отпаднала пречката изпълнителят да предаде вземането, чието титулярство е признато на ищеца, на трето лице. Настоява се за потвърждаване на обжалваното определение.

Ответниците по делото „Пи Маркет“ ЕООД и „ Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД не са депозирал отговори в предоставения им срок.

За да се произнесе, въззивният съд съобрази следното:

Частната жалба е депозирана в законоустановения срок от процесуално легитимирана страна- молител, чието искане за отмяна на обезпечение по реда на чл.

402, ал. 1 от ГПК е отхвърлено.

Молителят( сега частен жалбоподател) е обосновал конкретен интерес от отмяна с твърдения, че след влизане сила на постановеното по делото решение е упражнил правото си да развали договора за цесия, сключен с ищеца, на който договор последният е основал легитимацията си в процеса. Този заявен интерес съдът прима за достатъчен, за да легитимира молителя в производството, независимо, че същият няма качеството на главна страна в процеса, съответно не е и ответник по обезпечението. С ТР № 6/ 2013год. на ОСГТК на ВКС е прието, че достатъчни за легитимацията по чл.

402, ал. 1от ГПК са твърденията за накърняване на правната сфера на молителя от допуснатото обезпечение.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че за „ КНМ Груп“ ЕООД е налице интерес да иска отмяна по реда на чл. 402, ал. 1 от ГПК, а оттам и интерес да обжалва акта на съда, с който е отхвърлена молбата му.

По същество съдът намира предявената частна жалба за неоснователна.

Производството пред Варненски районен съд е образувано по искова молба на „Интейк" ЕООД, ЕИК 203211061, срещу „Пи Маркет" ЕООД, и „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД, ЕИК 202585622, за установяване в отношенията между страните, че „Интейк” ЕООД е носител на вземане в размер на 1879,02 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014г. договор за цесия между „КНМ Груп” ЕООД и „Интейк” ЕООД, която сума представлява платена без основание стройност на начислена с фактура № 0070830171/11.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което е съдебно установено в производството по гр.д. № 9797/2014 г. по описа на Районен съд – Варна и е издаден на 25.01.2019 г. изпълнителен лист.

С протоколно определение от 19.02.2021г. по делото е конституирано като трето лице помагач на страната на ответниците „КНМ Груп” ЕООД.

2

По предявените по делото искове е допуснато обезпечение с определение№ 263429/19.11.2020г. чрез налагане на обезпечителна мярка- спиране предаването на взискателя „Пи Маркет" ЕООД или на трето лице постъпилите по изп. дело 20207180400616 на ЧСИ рег. № 718 суми, както и спиране предаването на взискателя „Пи Маркет" ЕООД или на друго трето лице на приложения по изпълнителното делото изпълнителен лист.

С влизало в сила решение№261972/16.06.2021г. по делото предявеният иск е уважен.

От служебно изисканата от първоинстанционния съд информация от ЧСИ рег.

№ 718 по изп.д. № 20207180400616 се установява, че към 02.02.2023г., взискател по изп. дело продължава да е „Пи маркет“ ЕООД, а след представяне на обезпечителната заповед от 24.11.2020г. издадена по делото е спряно предаването на постъпилите суми на взискателя или друго трето лице. Изп. дело продължава да е висящо. Доколкото издадената обезпечителна мярка не е отменена, то ЧСИ не се е произнасял и по искания на „Пи маркет“ ЕООД за прекратяване на изп. производство на основание чл.

433, ал.1, т. 2 ГПК и на „Интейк” ЕООД за конституирането му като взискател на основание чл. 429, ал.1 ГПК.

Отмяна на допуснатото по делото обезпечение е допустима при преценка, че е отпаднала причината, поради която е било допуснато обезпечението, на осн, чл. 402, ал. 2 ГПК. В случа, че чрез допускане на обезпечението се целяло запазване на събраните чрез принудително изпълнение суми при органа, водещ принудително изпълнение до приключване на установителния иск между претендентите да са титуляри на вече съдебно признато вземане. Чрез налагане на мярката е постигнат ефект аналогичен на спирането на предаване на спорно плащане при предявено по исков ред оспорване на право на взискател, легитимиран с непротивопоставим на конкурент изпълнителен лист /чл. 464 ал.1 ГПК/.

След като спорът между претендентите да са носители на едно и също вземане е вече разрешение, но признатият за техен титуляр не получил ефективно изпълнение, то причината, поради което е допуснато обезпечението не е отпаднала. Едва след постигане на такъв резултат може да се приеме, че липсва обосновано основание за съществуване на наложената мярка. В случая доколкото от събраните от първоинстанционния съд данни се установява, че признатият за титуляр на спорното вземане с влязло в сила решение „Интейк“ ЕООД не е конституиран като взискател в изп. производство, респ. събраната сума не е разпределена, следва да се приеме, че обезпечителната нужда не е отпаднала. Не може да се сподели съображението по частната жалба, че наложената мярка препятства принудителното изпълнение.

Единствената пречка, която мярката създава е за предаване на събраните по изп. дело суми в полза на взискател, чието титулярство по изп. основание е отречена в отношенията му с ищеца по делото.

Новонастъпилият факт/ по твърдения на частния жалбоподател/ за разваляне на договор за цесия, на който ищецът по обезпечението „Интейк“ ЕООД основава правата си, не може да бъде разглеждан в настоящото производство, тъй като има отношение към съществуване на право, относно чието носителство спорът е вече разрешен.

Изложеното налага извод за неоснователност на сезиралата съда частна жалба, поради което обжалваното определение следва да се потвърди. Воден от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение№ 260118/18.04.2023г., постановено по гр.д. № 6789/2020г. на Варненски районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4