Решение № 1705 от 01.12.2025, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 1705

Ямбол, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

Членове:

ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА

СТОЯН ВЪЛЧЕВ

При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ канд № 20257280600412 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63в ЗАНН във връзка с чл.208-228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на В. Ц. Р. от [населено място], [улица]за проверка на Решение №121/27.08.2025 г. по анд № 20252330200270/2025 г. на Районен съд-Ямбол, с което е потвърдено Наказателно постановление №11-01-764/04.03.2025 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция–гр.София, с което на основание чл.254, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.3, ал.1 от ЗАНН, на В. Ц. Р. е наложено административно наказание глоба в размер на 108 лв. за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП и е осъден В. Ц. Р. да заплати на АДФИ-София сумата 50 (петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, поради което се претендира да бъде отменено.

В съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна по касацията редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Касационната инстанция, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

С Решение №121/27.08.2025 г. по анд № 20252330200270/2025 г. Районен съд-Ямбол е потвърдил Наказателно постановление №11-01-764/04.03.2025 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция–гр.София, с което на основание чл.254, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.3, ал.1 от ЗАНН, на В. Ц. Р. е наложено административно наказание глоба в размер на 108 лв. за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП и е осъдил В. Ц. Р. да заплати на АДФИ-София сумата 50 (петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови решението си районният съд приема, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление са спазени законовите изисквания и не са налице формални предпоставки за отмяната му, т.к. при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Според въззивната инстанция от материална страна приетата фактическа обстановка е безспорно доказана и са налице всички обективни и субективни елементи от фактическия състав на нарушението, поради което правилно е била ангажирана отговорността на санкционираното лице, което обуслава законосъобразността на издаденото наказателно постановление.

Изводите на районния съд за законосъобразност на издаденото наказателно постановление не се споделят от касационната инстанция поради следното.

Понастоящем отговорността на кмета е била ангажирана в нарушение на материалния закон, което сочи за незаконосъобразност на наказателното постановление по същество и обратно на приетото от районния съд, следва да се приеме, че нарушение не е извършено.

Страните не спорят по фактите, че документите по чл.58, ал.1, т.1-т.3 от ЗОП - свидетелство за съдимост, удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на участника, удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ не са били представени при сключване на договора за обществена поръчка. Изискването на закона е с цел проверка от страна на възложителя за наличието на основания за задължителни основания за отстраняване на участника, както са посочени в чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП. Проверка в тази насока безспорно не е била извършена, но не е била и дължима, тъй като правилото не е императивно, а допуска отклонения. Поведението на кмета при сключване на договора за възлагане на обществена поръчка не е в нарушение на закона, то е продиктувано от наличие на изключение по чл.54, ал.4 от ЗОП, което нито актосъставителят, нито наказващият орган са съобразили. Възложителят може да не прилага основанията за задължително отстраняване по чл.54, ал.1 ЗОП при поръчки, възлагани по чл.79, ал.1, т.3 и 4 (без обявление), чл.182, ал.1, т.1 (пряко договаряне) или чл.191, ал.1, т 2 и 3 (с покана в РОП), когато се налага да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. В тези случаи той е длъжен да посочи мотиви в обявлението за възлагане на поръчка, а при възлагане по чл.191, ал.1, т.2 и 3 – в досието на поръчката. Именно такава хипотеза е осъществена в конкретния случай – поръчката е проведена при пряко договаряне с определено лице при наличие на основание по чл.79, ал.1, т.3, буква “в ЗОП - наличие на изключителни права, възлагането е по чл.191, ал.1, т.2 ЗОП с публикувана покана в регистъра за обществените поръчки, поръчката е проведена в обществен интерес – за провеждане на събитие, което е част от мероприятията по повод празника на град Ямбол за 2023 г. Информация за всичко това е налична в досието на обществената поръчка, в което се съдържа публикуваното решение на възложителя в РОП – в раздел ІІІ е посочено правното основание по чл.182, ал.1, във връзка с чл.79, ал.1, т.3, буква “в“ от ЗОП; в раздел ІV е посочено, че събитието е част от мероприятията по повод празника на град Ямбол за 2023 г.; в раздел V са посочени мотивите –„Л. п. И.“ ЕООД е сключило договор с изпълнителя, с който организаторът се задължава да организира участието му, а изпълнителят се задължава да проведе концерта заедно с предоставен от него екип. Организаторът по силата на договора притежава изключително право по смисъла на чл.79, ал.1, т.3, буква “в“ от ЗОП и друго лице не би могло да проведе мероприятията със същия изпълнител.Поради това и като лице, до което се изпраща поканата е вписано „Л. п. И.“ ЕООД и с това лице е сключеният договор за възлагане на обществена поръчка.

Предвид изложеното, при осъществена хипотеза по чл.54, ал.4 ЗОП, неприложимо е правилото на чл.112, ал.1, т.2 ЗОП, според което възложителят сключва договор с изпълнител, представил документи по чл. 58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на задължителни основания за отстраняване от процедурата.

Като е стигнал до обратния извод, ЯРС е постановил един незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, ведно с оспореното пред въззивната инстанция наказателно постановление.

Независимо от изхода на делото, доколкото страните не са направили искания за разноски, то съдът не присъжда такива.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №121/27.08.2025 г. по анд № 20252330200270/2025 г. по описа на Районен съд-Ямбол.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-764/04.03.2025 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция–гр.София

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател:

Членове: