Решение № 39 от 11.03.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Разград, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20253330200809 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от О. Д. /O D/, жител на гр. К, обл. Б, Р, срещу Електронен фиш серия К № ****** на ОД МВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В депозираната жалбата се сочат доводи за неправилност, незаконосъобразност и съществени процесуални нарушения досежно издадения ел.фиш. Счита, че е изтекла предвидената в закона давност за налагане на санкцията /чл.34, ал.1 от ЗАНН/, както е изтекла и давността за изпълнение на санкцията по чл.82, ал.1, б.а от ЗАНН и е нарушено правото му на защита, поради което моли за отмяна на ЕФ. При редовност в призоваването, не се явява представител в с..з.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.09.2023 г. в 12:46 ч., с автоматизирано техническо средство било установено и заснето движение със скорост от 104 км/ч, при разрешена 90 км/ч, на МПС – лек автомобил “Пежо” с рег. № ***** по път Е-70 /РусеВарна/ км.50+950 до Паметника, камера насочена в посока гр. Р. Посочено е, че са приспаднати 3 % за възможна грешка на техн.средство. Сочи се, че нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС AR с № *********. Прието е, че е нарушен чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв.

Уведомителното писмо по чл.189а, ал.2 от ЗДвП до жалбоподателя е изготвено на 17.09.2025г. и изпратен за връчване, видно от копието на плика.

1

Към преписката са приложени ЕФ сер.К № ***** на ОДМВРРазград, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, копие от протокол за метрологична проверка № 124-СГ-ИСИС/13.10.2022г., протокол за използване на АТСС на дата 03.09.2023г., справка за собственост на МПС от АИС ЕЦОН, снимка към ЕФ № 0114893/03.09.2023г. и допълнителна информация.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

Нарушението е установено със стационарно преносим уред за контрол на скоростта - АТСС ARHCAM S1, което техническо средство представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация, което е видно и от приложения протокол от проверка на Българския институт по метрология. Техническото средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство, съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, при спазване процедурата по чл.186, ал.4 и чл.188 от ЗДвП- изпращане на покана и попълване на декларация.

С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи".

Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С приемането на новата Наредба № 8121з532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи уредите, попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения, респ. може да се ангажира отговорността посредством електронен фиш. Изключенията за нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП касаят единствено нарушения, за които се предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки /в този случай не се издава ЕФ, а по общите правила следва да бъде издаден АУАН/.

Цитираното стационарно преносимо средство, с което в случая е установено и заснето нарушението на жалбоподателя отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на тези в специалната Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи- установяването на административното нарушение е осъществено автоматично от съответната система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на 2 специално обозначение за това. Същото е технически изправно и годно, поради което нарушението е установено по несъмнен начин от обективна страна.

Съдът констатира, че обжалвания ЕФ е издаден от компетентен орган, при спазване на предвидената за това процедура. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС, постановено по Т. Д. № 1/2013 г. съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Следователно за законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

В този аспект се явяват неоснователни и възраженията на нарушителя за допуснати нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Посочената разпоредба установява сроковете за съставяне на актове за установяване на административния нарушения и издаване на наказателни постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. След като иде реч за установяване на нарушение от автоматизирана система то датата на установяване на нарушението и дата на издаване на електронния фиш неминуемо съвпадат. След установяване и заснемане на нарушението следва да бъде съобразен единствено общият срок за административно - наказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

В тази връзка направените от жалбоподателя възражения относно изтичане на предвидената в закона давност за съставяне на ЕФ по чл. 34 от ЗАНН са неоснователни.

Неоснователни са и възраженията за изтичане на предвидената в закона давност за изпълнение на наложеното наказание, тъй като последната започва да тече от влизане в сила на съответния акт.

От приложената към преписката справка за собственост от АИС ЕЦОН става ясно, че заснетия автомобил е собственост на чужд гражданин, а именно жалбоподателя О. Д. /Orzata Daniel/, жител на гр. Кодлеа, обл. Брашов, Румъния.

По силата на чл.189а, ал.1 от ЗДВП за нарушение, извършено с пътно превозно средство, регистрирано в друга държава - членка на Европейския съюз, когато нарушителят не е установен, се извършва автоматизирано търсене в националните бази данни за регистрацията на пътни превозни средства на съответната държава - членка на Европейския съюз, с цел установяване на собственика на пътното превозното средство, с което е извършено нарушението. Съобразно втората алинея на разпоредбата, след установяване на собственика на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, се изпраща уведомително писмо по образец, утвърден със заповед на министъра на вътрешните работи. Уведомителното писмо следва да има задължително съдържание /ал.3/ и да бъде изготвено на официалния език на съответната държава /ал.4/. Съобразно действащата към 3 момента на заснемане на нарушението уредба с уведомителното писмо се определя срок на собственика до 60 дни от датата на получаването му да заплати глобата или имуществената санкция при условията на чл. 189, ал.5г или да посочи данни за лицето, отговорно за извършеното с пътното превозно средство нарушение.

В тази връзка, изпълнявайки цитираната по-горе процедура, на жалбоподателя, в качеството му на собственик е изпратено такова уведомление, действително в малко по-късен момент, но в рамките на посочения по-горе давностен срок. В дадения срок /60-дневен/ същият депозира настоящата жалба до РС-Разград.

Нарушението е установено по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата и място жалбоподателя О. Д. /Orzata Daniel/, като водач на собствения си лек автомобил се е движил със скорост от 107 км/ч /след приспадане на 3 %- 104 км/ч/ извън населено място, при наличието на ограничение на скоростта на движение за извън населено място от 90 км/ч, което е нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като превишаването е с 14 км/ч. Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП в този случай предвижда наказание глоба в размер на 50лв.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде потврърден като законосъобразен.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № ***** на ОДМВРРазград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на О. Д. /O D/, жител на гр. К, обл. Б Р, е наложена глоба в размер на 50 лв. /25,56 евро/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Разград, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20253330200809 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от О. Д. /O D/, жител на гр. К, обл. Б, Р, срещу Електронен фиш серия К № ****** на ОД МВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В депозираната жалбата се сочат доводи за неправилност, незаконосъобразност и съществени процесуални нарушения досежно издадения ел.фиш. Счита, че е изтекла предвидената в закона давност за налагане на санкцията /чл.34, ал.1 от ЗАНН/, както е изтекла и давността за изпълнение на санкцията по чл.82, ал.1, б.а от ЗАНН и е нарушено правото му на защита, поради което моли за отмяна на ЕФ. При редовност в призоваването, не се явява представител в с..з.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.