Решение № 337 от 27.10.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Перник, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201057 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №821705-F808303 / 02.04.2025 г., издадено от С. К. Д. - Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г., на „*** ***“- ООД, ЕИК*************, с адрес:

*************, представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А., на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер 1000.00 / хиляда/ лв., за това, че на 12.12.2024г. в 14:47 ч. на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - кафе/бар, находящ се на адрес: *************, стопанисван от „*** ***" ООД с ЕИК:

*************, при извършена проверка е било установено, че в търговския обект има монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, модел „Datecs DP-150“, с ИН на ФУ *************, ФП на ФУ № ************* и рег.№ *************/08.09.2022г„ за което не бил представен паспорт, като с това деяние е нарушена разпоредбата на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ. Бил изготвен протокол от проверката, а впоследствие бил издаден и АУАН cep. AN № F808303 от 30.01.2025 г., ПИП № 0199271/12.12.2024 г., № F808303 / 30.01.2025 г., редовно предявен и връчен на Б. Т. К. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 30.01.2025г. , като впоследствие било издадено и атакуваното НП, в което дословно е възпроизведена фактическата обстановка от акта.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от *** ***“- ООД, ЕИК*************, чрез пълномощник- адв. С., с която се оспорва законосъобразността на издаденото наказателно постановление, като се поддържа, че не е осъществен вменения състав на административно нарушение. Сочи се, че за ФУ, не е поискано обяснение 1 каква е причината за това и доколко тя се дължи на неправомерно поведение на служителите в обекта, не са изложени никакви други мотиви и не са отразен констатации от проверката. Не е била предоставена възможност паспортът да бъде потърсен и предоставен на проверяващите. Нещо повече, сочи се, че на следващия ден в офиса на ТД на НАП гр.Перник е представен паспортът, но същият не е приет и това обстоятелство изобщо не е отразено или съобразено при налагане на санкцията. Административно наказващия орган /АНО/ формално е приел, че следва да санкционира дружеството с налагане на имуществена санкция в размер на 1000 лв. без да изложи мотиви и без да обсъди каквито и да било обстоятелства. При издаването на наказателното постановление се твърди, че не е извършена преценка за степента на обществено опасност на деянието и дали то е довело до укриване на приходи и вреда за бюджета. За всеки конкретен случай на административно нарушение административно наказващият орган е длъжен да извърши преценка за наличието или липсата на условия за освобождаване на нарушителя от отговорност чрез предупреждение. Такава преценка в случая не е извършвана. Моли се издаденото НП бъде отменено В съдебното заседание за жалбопаделя се явява пълномощник- адв.

С.. Поддържа жалбата, ангажира гласни доказателства, посредством разпита на един свидетел. По същество сочи, че НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно. От събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства било установено, че паспорта на касовия апарат се е намирал в търговския обект, но не е представен от бармана. Излага доводи и във връзка с правната квалификация на деянието. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител - ю.к. К., изразява становище за неоснователност на възраженията за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като застъпва теза, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, и в съответствие с материалния закон. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление като законосъобразно и правилно и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 12.12.2024г. в 14:47 ч, свидетелите Р. Х. В.: инспектор по приходите към Главна дирекция „Фискален контрол оперативни дейности“ Централно управление - София, и св. св.Я., вписан в протокола от проверката., извършили проверка в търговски обект /кафе/бар/, находящ се в *************, стопанисван от „*** ***" ООД с ЕИК: *************, стопанисван от „*** ***" ООД с ЕИК: *************. Проверката била на място в обекта, като там била на работа като барман св. М. В. Х.А, която работела в дружеството, като видно от разпита и като сервитьор. Свидетелите се легитимирали пред да извършат проверката, като изискали документи за фискалното устройство - свидетелство за регистрация в НАП на фискалното устройство в обекта, договор за сервизно обслужване на същото устройство, паспорт към него, кочан бележки, които трябва да има в обекта и регистър за тях. Предоставила им свидетелство за регистрация на фискалното устройство и договор за сервизно обслужване. Паспорт не им предоставила, въпреки че и 2 било дадено достатъчно време в това число и да звъни по телефона, поради което и бил издаден протокол от проверката № 0199271/12.12.2024 г. - копие и копия на документи от проверката - 5 броя листа, като тя подписала същия, бил изкаран и отчет и била описана и касовата наличност – стр.16-17 от делото/ св. В. в с.з. –„…На 12.12.2024 г. около 14.30-15.00 часа извършихме проверка с колегата ми А. Я. в търговски обект снек- бар кафе на адрес в гр.

Перник стопанисван от дружеството „*** ***“ ООД. Извършихме контролна покупка, при която ни беше издаден касов бон от фискалното устройство. При проверката имаше една жена служител на дружеството.

Не мога да посоча точно какво прави жената в заведението. Не помня имаше ли лица в заведението, които консумираха нещо. След легитимация предоставихме опис за установяване на касовата наличност в обекта, който опис беше съставен от лицето, което е на трудов договор в дружеството.

Ние бяхме двама служители с А. Я.….Това е дневен финансов отчет, който извеждаме от касовия апарат / бел. Стр.16 от делото/. На стр. 17 е касовата наличност и двата предоставени ни от М. Х.а, работеща там на трудов договор. Управители нямаше там по време на проверката. Имаше разминаване в касовата наличност и дневният финансов отчет, като беше в плюс разминаването. След което изискахме документи за фискалното устройство - свидетелство за регистрация в НАП на фискалното устройство, договор за сервизно обслужване на същото устройство, паспорт към него, кочан с ръчни касови бележки, които трябва да има в обекта и регистър за тях. Предостави ни се свидетелство за регистрация на фискалното устройство и договор за сервизно обслужване. Паспорт не ни се предостави, кочан с ръчни касови бележки също не ни се предостави, за регистъра нямам спомен. Попитахме защо не са в обекта, момичето не можа да отговори. Звъня по телефона, но не мога да кажа с кой говори.

Съставихме констативен протокол за проверка, връчихме го на момичето… Поканата за съставяне на акта е включен в протокола, като Х.а посочи, че ще уведоми управителя. После се яви управителя Б. К.…“, като съдът дава вяра на показанията на този свидетел, съотнесени към събрания по делото писмен доказателствен материал. Тук следва да се посочи, че относно заявеното от св. На защитата Х.а, че не е могла да намери в обекта паспорта, че същото не влияе на съставомерността на посоченото деяние, още повече, че служителите са й дали време да потърси същия / св. Х.а- „ ….: През месец декември миналата година работех на същото място, като сега -във фирма „*** ***“ ООД- кафе бар „*** ***“. Намира се в *************, на същата длъжност бях. Края на декември миналата година двама мъже направиха проверката. Те седнаха като клиенти, обслужих ги с нещата, които си поръчаха, поискаха си сметката, платиха ми и после се представиха, че са от София от НАП. Поискаха ми да си отчета касата, отчетох касата, документи на касов апарат и паспорт и кочани с касови бележки поискаха, но аз не можах да ги намеря. Оказа се , че са в кафето, но аз не можах да ги намеря точно в този момент. Те са си били там, шефовете като дойдоха вечерта, си ги намериха по папки с документи, които аз въобще не съм отворила да погледна. Проверката приключи с протокол, който аз разписах, казаха че всичко е наред, освен в някакъв срок да представят шефовете документите- паспорта и кочаните. Шефовете казаха още същата вечер, че ще ги отнесат в София да ги представят. Във вътрешен склад се държат тези неща- папки с документи, пликове с кафе, вътрешно помещение, зад бара.. При проверката шефовете не бяха в Перник, свързах се с тях по 3 телефона, но те не могат по телефона да ме ориентират, казаха „търси“, но не ги намерих…“./.

Констатациите си и установеното фактическо положение инспекторите отразили в протокол за извършена проверка №№ 0199271/12.12.2024 г. Протоколът бил подписан от св. Х.а. С протокола управителят бил поканен да се яви на в ЦУ НАП за съставяне и връчване на АУАН за установените нарушения.

На 30.01.2025 г.,. срещу *** ***“- ООД, ЕИК*************, с адрес:

*************, представлявано от Б. Т. К. и Р. А. А., след явяване на единият управител и в негово присъствие е бил съставен акт, връчен му е екземпляр и в срока по чл.44 ЗАНН възаржения не са постъпили. В акта и впоследствие НП е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.42, ал.1, т.2 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Н а 02.04.2025 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС наложил имуществена санкция на *** ***“ООД за нарушението по-горе, при фактическата обстановка посочена по – горе, която не се и оспорва по същество от страните досежно извършената проверка, като се твърди че просто не е намерен процесния паспорт от служителя.

Преценявайки събраните гласни и писмени доказателства показанията на свидетелите, акт за установяване на административно нарушение№№ F808303/30.01.2025 г, протокола от проверката, събраните допълнително гласни и писмени доказателства, в това число и приетия по делото писмо с рег. №25111/07.10.2025 г. от Директор Главна Дирекция Фискален контрол- Централно управление на НАП-София, в което представят по делото констативен протокол №0201056/07.03.2025 год, съставен на дружеството „*** ***“ ООД, ЕИК *************, ведно с други приложени доказателства- 3бр., именно: Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, Опис на парите в касата и Декларация от лицето М. В. Х.а, работещо по трудово или гражданско правоотношение.; ПИСМО с рег.

№25320/09.10.2025 г. от Директор Главна Дирекция Фискален контролЦентрално управление на НАП-София, в което представят по делото констативен протокол №0201056/07.03.2025 год, съставен на дружеството „*** ***“ ООД, ЕИК *************, заповедта за компетенност, настоящият съдебен състав приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от длъжностни лица с доказана материална компетентност, правомощията на които произтичат от приетата като писмено доказателство-заповед № ЗЦУ-З84/27.02.2024 г. на изпълнителен директор на НАП. Спазени са изискванията към съдържанието 4 им, установени в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.