Протокол № 1640 от 04.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1640 гр. Варна, 04.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20213100501732 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

Въззивникът „ФАЪЙР ПРО ТЕХ“ ООД , редовно призован, не се явява лично представляващият, не изпраща представител.

Въззиваемият „ЮНИКАРГО ТРАНС“ ЕООД , редовно призован, не се явява лично представляващият, представлява се от адв. Д.С., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

По хода на делото СЪДЪТ докладва молба от въззивника вх. № 19196/29.09.2021г., в която е изразено становище да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на въззивника. Поддържа се въззивната жалба, оспорва се отговора, не се сочат други доказателства. Представя се списък по чл. 80 ГПК. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззиваемата страна. Изразено е становище по съществото на спора.

АДВ. С.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2603 от 22.07.2021година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 288565/27.05.2021 г. от „ФАЪЙР ПРО ТЕХ“ ООД, ЕИК 201130002, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Неофит Бозвели“, № 70 срещу Решение № 261502/29.04.2021 г. , по гр.д. № 2576/2019 г. на ВРС, XXV с., с което е прието за установено, че дължи на „ЮНИКАРГО ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 204778164, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ул. „Д-р Пюскюлиев“, № 78, ет. 1, офис 1, разликата над сумата 1985.00 лв. до установената сума 4831.55 лв., представляваща дължим остатък от главница по фактура № 1016/13.12.2018 г., издадена за извършени локални разходи в Китай и морско навло за транспорт на контейнер № FCIU2463350, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението – 12.12.2019 г., до окончателното изплащане, както и разликата над сумата 68.92 лв., да установената сума 167.76 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 09.08.2019 г. – 11.12.2019 г., на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, за които е издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 20503/2019 г., на ВРС, XIX с. Въззивникът сочи, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че от събраните доказателства се е установило, че стойността на локалните разходи и морско навло следвало да бъдат в размер на 4000.00 лв. Сочи, че не са били събрани безспорно доказателства за реалното извършване на локалните разходи, както и за техния размер. Излага коментар на представените от страна на ищеца писмени доказателства и тяхната доказателствена стойност. Оспорва изводите, до които първоинстанционния съд е достигнал след анализ на доказателствата. Счита, че по безспорен начин се е установило плащането на сумата 1500.00 лв., извършено в началото на месец декември 2018 г. Във връзка с частичната неоснователност на главната претенция, оспорва частично основателността и на акцесорната такава. По съществото на спора отправя искане за отмяна на атакуваните части от решението и отхвърляне на 2 предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „Юникарго Транс“ ЕООД, депозира писмен отговор, в който счита решението за правилно и законосъобразно. Счита, че твърденията на въззивника във връзка със стойността на локалните разходи и морско навло за транспорт не кореспондират с неговото поведение, тъй като същият е приел оферта за транспорт при стойности от 997 щ.д. локални разходи в Китай и 1825 щ.д., морско навло. При такива параметри е била издадена и процесната фактура, която също е била приета от въззивника без възражения. Счита, че събраните свидетелски показания за извършено плащане на сумата 1500.00 лв. са негодни да установят това обстоятелство, тъй като и двамата свидетели нямат преки впечатления от срещата между двамата управители, нито от извършено плащане на подобна сума и основанието за това. Като неоснователни преценява възраженията за неоснователност на акцесорния иск. По същество отправя искане за потвърждаване на атакувания съдебен акт в атакуваните му части. Претендира разноски.

АДВ. С.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения. Нямам други искания. Представям списък на разноски.

СЪДЪТ предоставя списъка на въззивника за запознаване.

АДВ. С.: Нямам възражение.

С оглед изчерпване на исканията, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Моля да потвърдите решението на Варненския районен съд като правилно и законосъобразно. Подробни съображения в тази насока са изложени в отговора на въззивната жалба. Моля да ги възприемете, както и да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключени и 3 обяви, че ще постанови решението в законния едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 14,07 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4