Протокол № 279 от 04.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Пазарджик, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично засеД.е на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20245200900070 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Д. А. М. се явява лично, нередовно призован. За него се явява и адв.

Т. Ж. редовно упълномощена.

За „Застрахователна компания Лев Инс“ АД редовно призовани се явява адв. А. Д. от САК редовно упълномощена.

Свидетелите С. Е. Ш. и К. П. О. не са призовани за д.с.з. С молба от 28.11.2025г. по делото е представено доказателство за внесена ДТ в размер на 40 лева с оглед разпореденото от съда.

Адв. Ж.: – Не правим възражение относно нередовното ни призоваване.

Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за това и при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ж.: - Поддържам както ИМ, така и допълнителната такава.

Оспорвам депозираните отговориq включително и допълнителния отговор връчени с определението за изготвения проекто-доклад. Оспорваме фактите и обстоятелствата, че ищецът е управлявал автомобила без каска и е допринесъл за настъпване на неговите уврежД.я. На следващо място в тази връзка ще имам искания по доказателстата. Запозната съм с проекто-доклада на съда.

1

Моля на основание чл. 143 от ГПК да допълните същия, доколкото в ДИМ, който сме подали в срок, сме поддържали нарушение не само на чл. 125 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, а и на разпоредбите на чл. 16 ал.1 т. 3, ал. 2 и чл. 5 от ЗДвП.

Правя искане и за промяна на отразения в определението петитум за размера на исковата претенция, доколкото изрично е записано, че е направено изменение на размера на иска, но не е отразено в приетото от съда. С допълнителна молба с вх. № 2627 от 10.03.2025 г. сме формулирали това искане.

Поддържам искането да се задължи ответникът да представи цялата преписка образувано по повод процесната щета, от където е видно, че е разглеждано, че са признали един вид неговата невиновност, както и сроковете по Кодекса на застраховането. Поддържам искането да се задължи ОД на МВР направено в допълнителния отговор във връзка с оспорванията на ответната страна, да се представи преписката от където да се установи има ли издаден АУАН. Има ли съответно ангажирана административна отговорност на лицето С. Е. Ш., както и да се установи съдържа ли се в докладната записка схема с оглед предстоящата САТЕ. Моля, да приемете и приобщите към доказателственият материал и нещата, които съм представила от ДП. Ние с ищеца ходихме на място, запознахме се с материалите. Бяха му предявени материалите и най-вече да се вземе предвид записа от камерите. Там се установява часът и цялото ПТП е заснето. Моля да се уважи искането да се задължат да ги представят. Водим двама свидетели и правя искане за допускане на още един свидетел очевидец на ПТП-то. Той е разпитван в ДП, озовал се е на самото място и е помогнал на лицето да се изправи. Това искане е във връзка с оспорването имал ли е каска. Ние твърдим, че той е имал каска.

Моля да го допуснете при режим на довеждане. Август месец бяха предявени материалите по ДП. Имаше изготвена САТЕ и СМЕ и от медицинската експертиза установено е, че е няма средна телесна повреда, а се касае за няколко броя лека телесна повреда. Подготви се със заключително мнение за прекратяване и още няма произнасяне.

Адв. Д.: - Поддържам отговора на ИМ и допълнителния отговор.

Оспорвам по подробно изложените съображения, всички направени доказателствени искания и твърдения направени от ищеца. Оспорвам и днес направените доказателствени искания по отношение на още един свидетел и то по отношение на механизма, още повече, че ще установява факти и 2 обстоятелства изгодни за ищцовата страна. Правя искане по отношение на наличието на висящо ДП за спиране на настоящото търговско производство.

На този етап нямам други искания. Моля, да ми предоставите такава възможност, евентуално след постъпване на преписката от цялото ДП.

Оспорвам също така и твърденията на ищцовата страна, че са проведени преговори за сключване на извън съдебно споразумение и че е одобрена щета в размер на 8000 лв. Считам, че ако е имало такова предложение отправено от „Лев инс“ АД, то това се прави по надлежния ред, като се изпраща изрично писмо до ищеца. В случай, че действително е налице такова писмо изходирано от ЗК“Лев инс“ моля да задължите ищцовата страна да го представи, тъй като към настоящия момент по преписката, която е налична в застрахователното дружество няма такива данни за изходирано такова предложение от наша страна.

На основание чл. 375 от ГПК

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Делото е образувано по искова молба на Д. А. М., ЕГН **********, от гр. Пазарджик, ***, ет.5, ап.10, чрез пълномощника му адв. Т. Ж. (ПзАК) против „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, с която е предявена претенция по реда на чл.432 КЗ от КЗ за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., в резултат от ПТП, настъпило на 13.09.2023 г., ведно с мораторна лихва в размер на 1376.51 за периода от 20.01.2024 г. до 17.05.2024г.- датата на завеждане на ИМ, ведно със законната лихва от завеждане на ИМ в съда до окончателното изплащане на сумите, както и този за присъждане на мораторни лихви върху главницата от 1500 лева, която представлява обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди за периода от 20.01.2024 г. до 17.05.2024 г. в размер на 68,38 лева, ведно с дължимата законната лихва върху главницата от 1500 лева от датата на внасяне на исковата молба в съда до окончателното и заплащане.

Претендират се разноските по делото.

В обстоятелствена част на ИМ, както и уточняващата молба е от 10.03.2025 г. са изложени следните факти и обстоятелства:

Твърди се, че на 13.09.2023г. около 11:15 часа в гр. Пазарджик, управлявайки собственото си МПС - мотоциклет, марка „Хонда“, модел „Лиид“, с ДКН РА2521 В, на ул. „Христо Касапвелев“, точно пред 3

Хипермаркет „Крез“, поради предприета маневра завой на ляво на водач на лек автомобил с ДКН РА 5871 КС, марка „Шкода“, модел „Фабия“, рама № ТМВАН25.14А3081918, свидетелство за рег. 012966167, с водач С. Е. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, без да съобрази успоредно движещите се участници в движението го е засекал, като в опит да избегне удар е загубил контрол на управляването от него МПС и е паднал на пътното платно. МПС- то/мотоциклет/ пада с цялата си тежест върху него, като в резултат на това е загубил съзнание, тъй като си е ударил главата в пътното платно.

Твърди се, че водачът на автомобила С. Ш., предприемайки маневра е нарушил правилата за движение по пътищата, като виновното му и противоправно поведение е било установено и със съставен АУАН от компетентните административно-наказателни органи, а отделно от това е образувано и ДП от РП – Пазарджик. Следователно е налице осъществен фактическия състав на непозволеното увреждане - деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и вредата и вината да са напълно осъществени чрез описания по-горе механизъм на осъществяване на ПТП-то.

Твърди се, че автомобила, управляван от С. Ш., към датата на причиняване на ПТП е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД.

Ищецът твърди, че в резултат на настанилото ПТП изгубил временно съзнание, получил натъртвания и охлузвания, както и фрактури (счупвания) на 12,11,21 зъб. Освен това получил и допълнителни уврежД.я изразяващи се в разклащане на 21,11,12,14,15,16 зъби, което довело до нарушаване на дъвкателната му способност - невъзможност да отгризва и дъвчи върху кътниците на дясната му страна. Нараняването на зъбите, според стоматолога извършил прегледа, можело до причини загуба на 21,11,12 зъби. Ето защо провел продължително лечение за запазването им възможно най - дълго.

Между временно, в продължение на около 3-4 месеца от ПТП-то изпитвал силни болки в зъбите и имал затруднения в храненето си повече от 30 дни, като се хранел с течни храни и със сламка и в резултат на това отслабнал. След консултация с дентален специалист станало известно на ищеца, че е необходимо да постави два или три импланта, което би му струвало около 6000 лв.

4

Наред с посочените травми и в следствие на ПТП-то и удара в областта на главата се установило, че е получил травма на други интраабдоминални органи, мозъчно сътресение без открита рана в корема, слабо ориентиран за време за място, периорбитален оток в дясно по главата и шията, с охлузване около окото. Отточна горна устна и наличие на кръв по горния венец. Страдал и от амнезия за предстоящото и времето около събитието, която продължавала и към момента. Продължавало и главоболието. Преживявал случилото се отново и отново, което правило сънят му неспокоен. Трудно управлявал МПС, тъй като изпитвал силно притеснение и стрес, да не преживее отново същото.

Избягвал да разговаря за случилото се и за времето след ПТП-то, тъй като изпитвал отрицателни емоции. За дълъг период от време се десоциализирал от приятели и обичайната му среда.

Оценява претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се във физически и душевни болки и страД.я на 30 000 (тридесет хиляди) лева.

Твърди, че освен неимуществени, претърпял и имуществени такива, изразяващи се в счупване на спойлер върху ауспуха, счупване на преден десен спойлер, преден калник и предна дясна ръчка на собствения му мотоциклет, които оценява на 1500 лв.

На 19.10.2023 г. отправил към ответника писмена застрахователна претенция, но в срока установен в разпоредбата на чл. 496, ад. 1 от КЗ ответникът по настоящия иск не се е произнесъл, което обуславяло и допустимостта на исковите му претенции.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответния застраховател, чрез пълномощника на дружеството адв. А. Д. от САК, в който се оспорва основателността, както и размера на претенциите, както следва:

Оспорва се твърдението, че е налице противоправно поведение и вина от страна на водача на лекия автомобил С. Е. Ш., както и че причинените на ищеца неимуществени вреди са в следствие на настъпилия вредоносен резултат. Оспорва се, че механизма на ПТП е описаният от ищеца, като се твърди, че телесните му уврежД.я са единствено и само по негова вина, като самокатастрофирал, тъй като липсвали данни да е налице удар между превозните средства, а уврежД.ята са в следствие на лошо преценените действия от страна на водача на мотоциклета. В тази връзка се твърди, че не са представени доказателства за проведено и приключило с осъдителна присъда 5 съдебно производство срещу сочения, като виновен за пътния инцидент водач С. Е. Ш. и затова и се оспорва представения като доказателство констативен протокол ПТП - същият има само констативно действие и описаните данни в него не са възприети лично от съставилите го лица.

Възразява се, че общият размер на търсеното от ищеца обезщетение не кореспондира е действително претърпените от него неимуществени вреди и не кореспондира с трайно установената съдебна практика за определяне по справедливост на размера на обезщетение при подобен род вреди.

Възразява се и още, че техническото състояние на мотоциклета не е отговаряло на техническите изисквания, както и че пострадалият е управлявал мотоциклета без каска. Освен това мотоциклетистът е предприел внезапни действия, вследствие на които не е успял да овладее превозното си средство, което е единствената причина за настъпилото падане и респективно получаване на твърдините уврежД.я. Всички тези обстоятелства сочели за съпричиняване от страна на пострадалия. Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че е налице виновно поведение от страна на С. Е. Ш., се прави искане да се приеме, че приносът на пострадалия е в особено висока степен (около 90%), поради допуснатите от него множеството законови нарушениея при управлението на двуколесно превозно средство.

По отношение размера на претендираното обезщетение се възразява да е изключително завишено, некореспондиращо с трайно установената практика на съдилищата и несъобразено нито с вида на уврежД.ята, нито с приноса на самия пострадал.