Протокол № 53 от 21.03.2024, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 53 гр. Г. Т., 21.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20243220100020 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищец:

Г. Й. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Ч., АК Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответник:

„Д. З.“ АД с ЕИК ****************, представлявано Ж. М. Д., Ю. К.

К., Р. Ц. Д. и Н. И. С., винаги заедно по двама.

Свидетел:

И. Й. И. – нередовно призован, по делото липсва върнат отрязък от призовка, не се явява.

Съдът докладва:

С вх. №856/18.03.2024г. в деловодството на съда е постъпила молба от ответното дружество молба - становище от ответното дружество. В молбата становище се прави искане за даване ход на делото в отсъствието процесуалния представител на Д. З. АД. Заявява се, че оспорват изцяло предявените срещу Д. З. АД искове. Поддържат възражения изложени в отговора на исковата молба. Молят да се приемат приложените към отговора писмени доказателства. Изразяват становище по изготвения проекто-доклад на съда, като се моли да бъде отстранена констатирана техническа грешка при посочване размера на вредите. Прави се искане за допускане на 1 поисканата съдебно-автотехническа експертиза с поставени въпроси на вещото лице в отговора на исковата молба. Други възражения по проектодоклада на съда нямат. Не възразяват изисканата служебно административна преписка по протокол №1977250/18.11.2023г. от РУ А. към ОДМВР В. да бъде приобщен, като доказателство по делото. В случай, че в съдебната зала се яви свидетеля И. се посочват въпроси, които молят да му бъдат поставени.

Не се прави възражение съдът да предяви на свидетеля протокол за ПТП. Не се спори, че към датата на ПТП – *****. МПС Шкода Октавия с д.к. № ***** е имало валидна застраховка Гражданска отговорност в Д. З. АД. Моли се на основание чл.63 от ГПК да бъде удължен срока за представяне писмени доказателства.

С вх.№ 836/18.03.2024г. от РУ А. е постъпила административната преписка за настъпило ПТП на 18.11.2023г. описано в протокол за ПТП № 1797250/18.11.2023г.

Становище по хода на делото.

Адвокат Ч. – Няма пречки да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адвокат Ч. – Запозната съм с молбата и с доказателствата приложени към нея. Запозната съм с представената от РУ А. преписка. Да се приемат по делото.

Във връзка с постъпилия от ответника отговор на исковата молба и твърденията за наличието на съпричиняване, заявявам, че оспорвам наличието на съпричиняване за ПТП от страна на доверителят ми, както и оспорвам твърдението на ответника, че обезщетението следва да бъде определено от съда по методиката към Наредба 24. Считам, че обезщетението следва да бъде определено на база действителните претърпени вреди към датата на ПТП - 18.10.2023г., съобразно пазарните цени към този момент, като посочената от ответника методика установява минималният размер който следва да бъде определен като обезщетение, а съответно конкретния размер на обезщетението се определя по правилата на КЗ, които изрично установяват, че подмяната на повредените елементи от автомобила, следва да 2 бъде извършена с нови елементи, а не втора употреба до което се опитва да се домогне ответника. В тази връзка по отношение на исканите от ответника задачи към съдебно автотехническата експретиза ще направя на момента и съответните възражения на поисканите задачи или алтернативно да се допуснат и двете задачи съответно на ищеца и ответника с определяне на съответния депозит за всяка една от страните.

Във връзка с оспорването на механизма на ПТП и настъпването на имуществените вреди, което е направено от ответник в отговора на исковата молба, следва да му бъде и указана допълнителна доказателствена тежест във връзка с това оспорване, тъй като представения по делото протокол за ПТП, представлява официален свидетелски документ. Установените с него факти имат обвързваща материална, доказателствена сила за съда, поради което и факта на твърденията за съпричиняване и оспорване на механизма на ПТП, вписан в протокола за ПТП, следва да бъде възложен изцяло в доказателствената тежест на ответната страна, относно твърдяните за случилите се други факти, неописани според ответната страната в протокола за ПТП.

Съдът обявява проекто доклада, като подлага същият на обсъждане, съобразно искането на ответника и предвид допусната техническа грешка на страница първа, ред шест от долу на горе, при посочване размера на вредите е записана сумата от 81600.00 лева, като коректния размер по данни от ищеца е 8160.00 лева, доколкото такъв е упоменат в исковата молба на ищеца, предвид на което,

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска поправка на техническа грешка в изготвения проекто доклад на страница първа, ред шест от долу на горе, при посочване размера на вредите 81600.00 лев/, като същият следва да се чете в размер на 8160.00 лева.

По отношение стореното искане от ищцовата страна за допълване на поректо докла, съдът намира същото за основателно, предвид на което, О П Р Е Д Е Л И:

Допълва проекто доклада, а именно: ответникът при условията на пълно и главно доказване, следва установи, че действително настъпилите вреди съответстват на изплатеното, както и твърдените от него факти за наличие на съпричиняване при настъпилото ПТП.

3

Становище по проекто доклад с направеното изменение по него.

Адвокат Ч. – След направеното изменение на проекто доклада, нямам възражения, бележки по него и моля да бъде обявен за окончателен по делото.

С оглед становището

Съдът обявява изготвения проекто доклад с направеното изменение по него за окончателен по делото.

Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.

Адвокат Ч. – Във връзка с направеното от ответното дружество искане за удължаване на срока на основание чл.63 от ГПК в молбата вх.№ 856/18.03.2024г., аз ще моля да се даде едноседмичен срок от днес на ответника да представи цитираните в молбата писмени доказателства.

По направеното искане от процесуалния представител на ответника съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Дава едноседмичен срок от днес на ответната страна в който срок същата да представи снимков материал – 79 бр., както и талон за регистрация на МПС – 3 страници.

По доказателствата съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага по делото заверени копия от: актуално състояние на „Д. З.“ АД, свидетелство за регистрация на МПС част първа; свидетелство за управление на МПС, протокол за ПТП №1797250/18.11.2023г., разпечатка от гаранционен фонд, протокол № 11439-17006352599 за оглед на МПС, калкулационен лист, фактура от 02.01.2024г., платежно нареждане от 04.01.20204г. за извършено плащане от Г. Й. Г. по фактура №1000000897/02.01.2024г., извлечение от банкова сметка на Г. Й. Г., искане за оценка на вреди по имущество по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, протокол за ПТП №1797250/18.11.2023г., анкетна карта по щета № 211612402, протокол № 25329-17004730698 за извършен оглед на МПС, , протокол № 11439-17006352599 за оглед на МПС, петдесет и едни броя снимки, неразделна част от огледа, полица№ BG /08/ 123000335960 за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“, преписка от РУ А. при ОДМВР В. за настъпило ПТП на 18.11.2023г. и описа в протокол за ПТП 4

№1797250/18.11.2023г. съдържаща заверени копия от: н.п № 23-0445-001152 – два броя листи, протокол за ПТП №1797250/18.11.2023г., АУАН GТ №1063995, фотокопия на снимки от настъпило ПТП на 18.11.2023г. описано в протокол за ПТП № 1797250/18.11.2023г.

Допуска направеното искане за назначаване на съдебно автотехническа експертиза.

Назначава по делото съдебно автотехническа експертиза в която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши анализ на документите по щетата и ремонта на л.а. с рег. № В1926ВР, след като се запознае в цялост с преписка от РУ – А. към ОДМВР В., административната преписка по Протокол №1797250/18.11.2023г., ведно със снимковия материал към нея -10 бр снимки и след прегледа на приложените към отговора на исковата молба снимки на процесното МПС да отговори на следите въпроси:

Какъв е механизмът на причиняване на ПТП, констатирано в протокол за ПТП № 1797250/18.11.2023г. съставен от мл. инспектор Ж. А. от РУ А. при ОДМВР В., техническата причина за настъпване на ПТП, и кой от участниците с поведението си е предизвикал ПТП на 18-11.2023г.

Какъв е видът и степента на увреждане на л.а Мицубиши Аутлендръ с рег. № ***** вследствие на ПТП на дата 18.11.2023г. и съответстват ли те на механизма на удара при ПТП от 18.11.2023г.

Каква е цената за ремонт на настъпилите щети при ПТП на 18.11.2023г. по л.а Мицубиши Аутлендръ с рег. № ******, по пазарни цени към датата на процесното ПТП – 18.11.2023г.

Да начертае скица на ПТП като посочи изрично хоризонталната и вертикалната маркировка на пътното платно и посочи конкретните пътни знаци, регулиращи района на ПТП, вкл. процесното съкровище;

В движение или спрял е бил л.а. л.а Мицубиши Аутлендръ непосредствено преди и по време на ПТП?

Ако не е бил в движение, къде точно на пътното платно е бил спрял л.а.

Мицубиши Аутлендръ, указано/позволено ли е за спиране това място на пътното платно? В коя част на пътното платно и в коя посока е спрял л.а Мицубиши Аутлендръ?

Имало ли е други превозни средства, при и по време на реализиране на 5 процесното ПТП? На какво се дължи струпването на превозни средства по пътя? Може ли да се определи това обстоятелство като внезапно и непредвидимо, с оглед конкретната климатична и пътна обстановка?

Като отчете параметрите на увреденото МПС Мицубиши Аутлендръ, като и височината на която са настъпили увредите по това МПС, да установи причината и точното разположение на двете МПС в момента на удара;

Имали данни водачът на Мицубиши Аутлендръ да е подавал светлинен сигнал за пътуващите зад него МПС –та за наличието на проблем на пътя или предстояща маневра, която ще осъществява?

Какви са по вид и стойност описаните щети по Мицубиши Аутлендръ, като се отчете годината на производство на автомобила и се приложи коефициент на овехтяване?

Каква е стойността на вредите по методиката по Наредба № 49, вр.

Наредба №24 за задължителното застраховане, определена към датата на застрахователното събитие, предвид възрастта и амортизацията на това МПС?

Каква е била стойността на ремонта на процесното МПС, предвид настъпилите увреди по него, ако се осъществи с части втора употреба от алтернативни източници?

Идентични ли са увредените позиции, описани в Протокол за извършен оглед от застрахователя на 22.11.23г и тези, описани в калкулационен лист.