Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 12784 от 28.06.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 23937/2023
Вид
Решение № 12784
Подписан
28.06.2024
Състав
ВЛАДИМИР СТАНЧЕВ КЪНЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 415 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 12784 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20231110123937 по описа за 2023 година

Ищецът води „Т С“ ЕАД срещу ответника Т. П. Е. установителен иск по чл. 422 вр. чл. 415 ГПК. Ищецът твърди, че ответника е потребител на топлинна енергия в топлоснабдения имот в град София общ.Надежда,ж.к.„Надежда“, бл.130, вх. В, ет. 6, ап. 62. Енергията била потребена в периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. и стойността й не била заплатена в законоустановените срокове. Ищецът моли съда да признае за установено по отношение на Т. П. Е., че дължи на „Т Ся“ ЕАД сума в общ размер на *******лева, от които ****** лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г, ведно със законната лихва от 20.01.2023г. до окончателното изплащане на вземането, 128,10 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 10.01.2022г., както и суми за дялово разпределение: ****** лева главница за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от 20.01.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и ***** лева - лихва за периода от 16.07.2020г. до 10.01.2023г., като претендира и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковите производства.

В писмения си отговор ответника оспорва иска единствено по основание със следните аргументи:

1

-/ Твърди, че не е потребител на енергия, тъй като няма вещни права върху топлоснабдения имот.

-/Оспорва дължимостта като се позовава на противоречие между закона за защита на потребителите и закона за енергетиката, като твърди приоритет на закона на защита на потребителите.

-/оспорва дължимостта на сумите за дялово разпределение, като се позовава на нарушение на чл. 36 ал.2 от общите условия на ищеца.

-/ Оспорва дължимостта на мораторната лихва, като твърди, че ищеца не е установил поставянето на ответника в забава.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира иска за основателен. Количеството и цената на доставената енергия не са оспорени. Приложеният договор за продажба на недвижим имот, удостоверенията за идентичност на сграда и идентичност на самоличността на ответника под няколко фамилни имена, доказват, че Т. П. Е. е собственик на топлоснабдения имот. По тази причина тя е потребител на топлинна енергия по силата на Закона за енергетиката.

Съдът не констатира противоречие между посочените от ответника закони, нито нарушение в чл. 36 ал.2 от Общите условия на ищцовото дружество. Ответникът е поставен в забава по посоченият в закона и общите условия неприсъствен способ. Иска следва да се уважи изцяло, като ответника заплати на ищецът ****** лева разноски в заповедното и исковото производства. Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Т. П. Е. ЕГН ********** дължи на „Т С“ ЕАД ЕИК ******* сума в общ размер на ********лева, от които ******* лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г, ведно със законната лихва от 20.01.2023г. до окончателното изплащане на вземането, ****** лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 10.01.2022г., както и суми за дялово разпределение: ****** лева - главница за периода от м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от 20.01.2023г. до окончателното изплащане на вземането, и****** лева - лихва за периода от 16.07.2020г. до 10.01.2023г.

ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца ****** лева разноски в 2 заповедното и исковото производства.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице на страната на ищеца - “МХ ЕЛВЕКО" ООД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3