Определение № 24291 от 03.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24291 гр. София, 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110162064 по описа за 2024 година Постъпила е искова молба от Д. М. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. С, съдебен адрес: гр. С, чрез адв. Б. Й., срещу „Неткредит“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. С за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2026 г. от 10.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на Д. М. П., срещу „Неткредит“ ООД, ЕИК:, със седалище и адрес на управление: гр. С, с която се иска:-да се прогласи нищожността на Договор за потребителски кредит № 201907100104440005/10.07.2019г. сключен между ищеца и „Неткредит“ ООД, ЕИК: Твърди се, че 10.07.2019г. ищецът е сключил договор за заем с „Неткредит“ ООД за сумата в размер на 2500 лв. за срок от 24 месеца. Уговореният размер на годишна лихва бил 40,76 %, а годишният процент на разходите е определен на 49.31%. В разпоредбата на чл.4, ал.3 е заложено изискване кредитополучателя ищец да осигури гаранция в рамките на един ден в размер на 3696 лева или стойността на целия кредит. В случай че не осигури гаранция по процесния договор за кредит, кредитополучателят дължи неустойка в размер на 4512 лева съгласно чл.6, ал.1 от договора за кредит. Твърди се, че договорът за кредит е нищожен, тъй като уговореният ГПР по договора и уговореният лихвен процент надвишават над 5 пъти размера на най-високата законна лихва, действала за периода на договора. Липсва ясно разписана методика на формиране на годишния процент на разходите по кредита /кои компоненти точно са включени в него и как се формира посочения в договора ГПР от 49,59%. Размерът на възнаградителна лихва е в прекомерно висок размер и противоречи на добрите нрави.

Неустойката има за цел да доведе до неоснователно обогатяване на заемодателя за сметка на заемополучателя, до увеличаване на подлежащата на връщане сума. Сочи се, че потребителят следва да заплати на едно от двете дружества на едни и същи собственици било като неустойка за непредоставяне на гаранция, било като възнаграждение по предоставена гаранция, 2 допълнителна сума в размер на 4296 лева. Представени са 1 писмени доказателсва. Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, подробно посочени в т. 2 от доказателствени искания в исковата молба.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК „Неткредит“ ООД е депозирало отговор на исковата молба, с който се признава:-- сключването между страните на 10.07.2019 г. на договор за кредит № 201907100104440005 с описаното от ищеца съдържание и параметри; - предоставянето и усвояването от ищеца на заемната сума в размер на 2 500.00 лева; - при изчисляване на ГПР по процесния договор за заем кредиторът не е включил разход за неустойка; - кредиторът е изчислил процесният ГПР съгласно Приложени № 2 към ЗПК, включвайки в ГПР единствено разход за възнаградителна лихва; - добавянето на разход за неустойка към приложимия ГПР по договора за кредит неминуемо би надвишило законоустановения праг по чл. 19 ПЗК.. Оспорва се недействителността на договора за потребителски кредит на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 22 от ЗПК, вр. с чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, че неустоечната клауза противоречи на добрите нрави, заобикаля закона и нарушава изискванията на чл. 143, ал. 1 ЗЗП и чл. 146, 1 ал. ЗЗП.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. чл. 124., ал.1 от ГПК РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:- В тежест на ищеца е да установи заплащането на ответника Неткредит“ ООД на сумите по договора.-В тежест на ответника Неткредит“ ООД е да установи че по валидно облигационно правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е изпълнил задълженията си точно, в т,ч, че страните са били обвързани от валидна клауза за неустойка по чл. 6 от договора

Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след изслушване на страните в съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3