Решение № 329 от 26.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Благоевград, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20241200500637 по описа за 2024 година и за да са се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.527, ал.4 вр. с чл.526, ал.1 вр. с чл. 435 – 438 от ГПК.

Образувано е по жалба от Я. Й. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.С., в качеството на длъжник по изп.д.№ 1011/2021г. срещу Постановление за оправомощаване на взискател по чл.526, ал.1 ГПК, с номер на протокол:2267/17.08.2023г., постановено по изп.д.№ 1011/2021г. по описа на ЧСИ А.Ц., с рег.№ 701 и район на действие ОС Благоевград.

С жалбата жалбоподателят в качеството на длъжник по посоченото изпълнително дело мотивира подаването й в срока за обжалване с твърдението, че постановлението за оправомощаването на длъжника да изпълни действието, дължимо от длъжника, не му е било връчван. Твърди, че за това постановление узнал на 13.02.2024г., след получена нотариална покана от взискателя, в която се съдържало твърдение за такова упълномощаване.

По същество обжалваното постановление по чл.526, ал.1 ГПК се определя като незаконосъобразно. Сочи се, че към момента образуването на 1 изпълнителното производство влязлото в сила решение по гр.д.№ 923/2008г. на РС С., по което е бил издаден изпълнителният лист, е било вече изпълнено, поради което било налице основание за прекратяване на производство и за това длъжникът уведомил ЧСИ с молба от 20.02.2024г.

Оспорва се констатацията в постановлението, че дължимото действие не било изпълнено, като ЧСИ се основава за това на оглед на имота, извършен на 17.11.2021г. в присъствие на вещо лице И.М.. Твърди, че за този оглед длъжникът не бил уведомен съгласно чл.204, ал.3 ГПК, за което се съставяло и протокол, поради което се оспорва констатацията, че дължимото действие не било изпълнено. Оспорва се и заключението на вещото лице М. като неотносимо и неясно.

Сочи се липсата на становище на инженер –конструктор относно влиянието на строителните работи върху конструкцията на сградата.

Изтъква се, че в постановлението за оправомощаване на взискателя по чл.526, ал.1 ГПК съдия изпълнителя е посочил, че длъжникът следва да възстанови нарушението в двуетажна масивна жилищна сграда, а в изпълнителния лист е постановено, че длъжникът следва да възстанови състоянието от преди нарушението в източната двуетажна масивна жилищна сграда, с което се настоява, че съдия изпълнителят е излязъл извън пределите на изпълнителния лист, доколкото на място има изградена многофамилна жилищна сграда с четири самостоятелни обекта. С това се поддържа тезата, че съдия изпълнителя не е установил действителното фактическо положение на място, не е извършил оглед на място чрез осигурен достъп до сградата и поради това е било невъзможно да констатира дали дължимото действие е било изпълнено или не.

Твърди се, че в постановлението не било посочено коректно, ясно и точно какво състояние ще възстановява взискателката, какви заместими действия ще извършва, има ли необходимата компетентност за това компетентност, какви конкретно СМР ще извършва, необходимо ли е строително разрешение за тези СМР, проект и/или съгласуване с органите по строителен и технически контрол и доколко с това оправомощаване не се предоставя на взискателя възможност да извършва действия по негово усмотрение, което засяга и останалите обекти в сградата, общи части от нея и създава опасност за конструкцията й.

2

При поддържане на твърдения в горната насока се иска отмяна на обжалваното постановление.

На основание чл.438 ГПК вр. с чл. 527, ал.4 ГПК вр. с чл.526, ал.1 ГПК се иска спиране на изпълнението на постановление за оправомощаване на взискателя по реда на чл.526, ал.1 ГПК, номер на протокола:

2267/17.08.2023г. по изп.д.№1101/2021г. по описа на ЧСИ Ц..

Ответната по жалбата страна – взискателя по изпълнителното производство Р. Н. В., в срока по чл. 436, ал.3 ГПК, определя жалбата като недопустима, като подадена извън срока за обжалване. По същество се определя като неоснователна по изложени аргументи.

Към жалбата, на основание чл.436, ал.3 ГПК, са приложени мотиви от ЧСИ А.Ц., с изложени подробни съображения с обосноваване тезата за неоснователност.

Съдът, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по делото, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

По молба с вх.№ 24183/12.09.2014г. от Р. Н. В. до ЧДСИ Ш.Д. е поискано образуване на изпълнително производство срещу Я. Й. Я., като към молбата е представен Изпълнителен лист от 25.02.2014г., издаден на основание влязло в сила решение № 1449/03.06.2010г.,постановено по гр.д.№ 923/2008г. по описа на РС С., влязло в сила на 31.10.2011г., с която Я. Й. Я. е осъден да възстанови състоянието от преди нарушението, извършено в източната двуетажна масивна жилищна сграда, собственост на Р. Н. В. от гр.С., построена в УПИ IV, отреден за имоти с пл.№№ 1761 и 1734, в кв.97 по действащия регулационен план на гр.С., целият УПИ на площ от 764 кв.м., при граници и съседи: улица, УПИ III, ХIII, ХII и V от същия квартал, а съгласно документ за собственост при съседи – улица, *, а именно: разделителната стена между източния и западния дял от сградата на всички нива да е с чупка, като южната част да е уширена към западния дял, като за целта отвори зазиданите проходи от източната част на сградата към уширението на всички нива и затвори вратите в разделителната стена на всички нива за връзка с обектите в западната част на сградата.

По тази молба с разпореждане от 12.09.2014г. образувано изп.д.№ 612/2014г. по описа на ЧСИ Ш.Д.. По това изпълнително прозиводтво а 3 няколко пъти са правени опити за връчване на ПДИ до длъжника, но без резултат. В рамките на това изпълнително производство РС С. е бил сезиран на два пъти с искане за назначаване на особен представител на длъжника, на основание чл.47, ал.6 ГПК /определение № 2306/21.10.2015г. по ч.гр.д.

№938/2015г. РС С. и определение № 2094/12.10.2016г. поч.гр.д.№ 743/2016г. на с.с./.

С молба по това изпълнително дело с вх.№ 05399/07.03.2017г. длъжникът Я. е заявил, че е възстановил разделителната стена между източния и западния дял на сградата, описан в изпълнителния лист. На това основание с резолюция съдия – изпълнителя е разпоредил насрочване на принудително действие – оглед, за установяване на фактическото състояние на сградата.

С резолюция от 08.09.2017г. върху молба от взискателя на л.121 от изп.д.162/2014г. ЧСИ Д. е насрочил оглед за 11.10.2017г. видно от протокол за оглед на недвижим имот от същата дата, на този оглед длъжникът е присъствал, като е отказал достъп до своята част от имота, поради което огледът е извършен само в частта на взискателя и в присъствие на вещо лице е констатирано, че не е изпълнено визираното в изпълнителния лист действие, дължимо от длъжника.

По молба на взискателя изд.№ 162/2014г. е прекратено пред ЧСИ Д. и изпратено за продължаване на изпълнителните действия пред ЧСИ Ал.Ц. – л.

179 – молба с вх.№ 18762/03.09.2021г.

С постановление от 07.09.2021г. ЧСИ Д. е прекратил образуваното пред него изп.Д.№612/2014г. и изпратено на ЧСИ Ц. за образуване под нов номер, а с разпореждане от 23.09.2021г. изпълнителното дело е образувано под нов номер по описа на ЧСИ Ц. - № 1011/2021г.

По изп.д.№ 1011/2021г. на длъжника е връчена призовка за принудително изпълнение на 10.11.2021г. при условията на отказ – л. 198. Изрично в тази призовка е посочено, че на 17.11.2021г. ще се извърши оглед с цел установяване на фактическото състояние.

Видно от протокол за оглед от 17.11.2021г., извършен от помощник ЧСИ А. е отразено, че на място е установено, че констатираното нарушение не е отстранено и е назначено вещо лице И.М., която да определи състоянието на имота и да изготви заключение. В определения в протокола срок вещото лице е изготвило и представило заключение, в което е посочена стойността на 4 необходимите за възстановяване на проектното състояние на архитектурното разпределение обекти.

С молба с вх.№ 12581/28.07.2023г. взискателят е поискал да бъде оправомощен да извърши дължимото от длъжника действие за негова сметка.

С Постановление от 17.08.2023г., на основание чл.526, ал.1 ГПК ЧСИ Ц. е опълномощил взискателя Р. Н. В. да изпълни за сметка на длъжника Я. Й. Я. следните заместими действия, посочени в изпълнителния лист, а именно: двуетажна масивна жилищна сграда, собственост на Р. Н. В. от гр.С., построена в УПИ IV, отреден за имоти с пл.№№ 1761 и 1734, в кв.97 по действащия регулационен план на гр.С., целият УПИ на площ от 764 кв.м., при граници и съседи: улица, УПИ III, ХIII, ХII и V от същия квартал, а съгласно документ за собственост при съседи – улица, *, а именно: разделителната стена между източния и западния дял от сградата на всички нива да е с чупка, като южната част да е уширена към западния дял, като за целта отвори зазиданите проходи от източната част на сградата към уширението на всички нива и затвори вратите в разделителната стена на всички нива за връзка с обектите в западната част на сградата.

При така установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от активно легитимирано лице – длъжника по изпълнението, срещу акт, който подлежи на обжалване – чл.527, ал.4 вр. с чл.526, ал.1 ГПК вр. с чл.425-428 ГПК. Съгласно чл. 527, ал.

4 от ГПК действията на съдебният изпълнител по оправомощаване подлежат на обжалване по реда на чл. 435 и сл. от ГПК. С посочената разпоредба се разширява кръга на действията на съдебният изпълнител, които подлежат на обжалване, извън изброените в чл. 435 от ГПК. Разпоредбата на чл. 527, ал. 4 от ГПК има за свои адресати страните в изпълнителното производство и препраща към чл. 435 от ГПК по отношение на реда на развитие на производството, но не ограничава правото на жалба на страните само съобразно правата предоставени от чл. 435 от ГПК. В този смисъл е и практиката на съдилищата по тълкуването на нормата на чл. 527, ал. 4 от ГПК- решение № 766/2021г. по в. гр. д. № 8666/2021 г на САС, определение № 2722/2017г. по в. гр. д. № 3565/2017г. на САС и др.

Доколкото по делото липсват доказателства за връчване на постановлението за опровомощаване на длъжника то подадената жалба следва да се счете, че е 5 постъпила в срока за обжалване – арг. чл. 436, ал.1 ГПК вр. с чл.527, ал.4 вр. с чл.526, ал.1 ГПК.

По същество – оспорването е неоснователно.

Съгласно чл. 526, ал. 1 от ГПК, при задължение за изпълнение на определено действие, което длъжникът е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго лице, то за взискателя съществува правната възможност да поиска оправомощаване от съдебния изпълнител да извърши действието сам и за сметка на длъжника. За да се стигне до овластяване на взискателя по реда на чл. 526, ал. 1 ГПК от съдебния изпълнител, следва да е налице от страна на длъжника виновно неизпълнение на задълженията, които е осъден да изпълни, да съществува възможност действието да бъде извършено от друго лице, т.е. да се касае до задължение за длъжника за заместимо действие и не на последно място, взискателят да се е възползвал от възможността, която закона в цитираната разпоредба му предоставя, а именно изрично да е поискал от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието вместо и за сметка на длъжника.

В случая са налице в кумулативност всички от изброените условия за уважаване от ЧСИ на искането за опровомащаване на взискателя при условията на чл.526, ал.1 ГПК.

Видно е от изпълнителният лист въз основа на който е образувано ИД № 1011/2021г. , че дължимото притезание е за извършване на заместимо действие– т.е. за премахване от жалбоподателя, в качеството на длъжник на разделителна стена между източния и западния дял на сграда, подробно индивидуализирана по административен адрес и регулационен план, на всички нива да е с чупка, като южната част да е уширена към западния дял, като за целта отвори зазиданите проходи от източната част на сградата към уширението на всички нива и затвори вратите в разделителната стена на всички нива за връзка с обектите в западната част на сградата.