Определение № 447 от 18.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 447 гр. Пловдив, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300503401 по описа за 2025 година

Обжалвано е определение №13709/23.10.2025г. по гр.д.№12153/2025г. по описа на РС-Пловдив,VII гр.с-в,с което разделено производството по делото и по отношение на предявеният насрещен иск производството е прекратено и делото еу изпратено по подсъдност на Окръжен съд-Пловдив.Недоволен е останал ищецът по насрещния иск ПФК „Ботев“-Пловдив и моли определението да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия на първоинстанционния съд.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ПРС е била депозирана искова молба,с която съдът е бил сезиран по трудов спор за заплащане на трудово възнаграждение.В срока за отговор на исковата молба е бил предявен и насрещен иск от ответника по първоначалния иск за сумата от 71 320,65лв.,произтичаща от дължим данък по ЗДДФЛ като плащането на сумата от ищеца по насрещния,е платена при начална липса на основание.

Тъй като исковете за трудово възнаграждение са трудови по своята същност и родовата им подсъдност по закон е посочена на районен съд,то предявеният иск по своята същност не се явява трудов такъв,тъй като произтича от платени суми при начална липса на основание,или същият иск се явява иск за неоснователно обогатяване,който иск е с цена над 25 000лв. и неговата подсъдност е на Окръжен съд.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира,че определението на районен съд-Пловдив се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди,тъй като предявеният насрещен иск не произтича от трудово правоотношение,за да 1 е родово подсъден на районен съд,а произтича от неоснователно обогатяване,където за определяне на подсъдността служи цената на иска и тъй като същата надвишава сумата 25 000лв. правилно производството по този иск е отделено в отделно такова и е изпратено по подсъдност на Окръжен съд.

Ето защо определението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №13709/23.10.2025г. по гр.д.№12153/2025г. по описа на РС-Пловдив,VII с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 447 гр. Пловдив, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300503401 по описа за 2025 година

Обжалвано е определение №13709/23.10.2025г. по гр.д.№12153/2025г. по описа на РС-Пловдив,VII гр.с-в,с което разделено производството по делото и по отношение на предявеният насрещен иск производството е прекратено и делото еу изпратено по подсъдност на Окръжен съд-Пловдив.Недоволен е останал ищецът по насрещния иск ПФК „Ботев“-Пловдив и моли определението да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия на първоинстанционния съд.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ПРС е била депозирана искова молба,с която съдът е бил сезиран по трудов спор за заплащане на трудово възнаграждение.В срока за отговор на исковата молба е бил предявен и насрещен иск от ответника по първоначалния иск за сумата от 71 320,65лв.,произтичаща от дължим данък по ЗДДФЛ като плащането на сумата от ищеца по насрещния,е платена при начална липса на основание.

Тъй като исковете за трудово възнаграждение са трудови по своята същност и родовата им подсъдност по закон е посочена на районен съд,то предявеният иск по своята същност не се явява трудов такъв,тъй като произтича от платени суми при начална липса на основание,или същият иск се явява иск за неоснователно обогатяване,който иск е с цена над 25 000лв. и неговата подсъдност е на Окръжен съд.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира,че определението на районен съд-Пловдив се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди,тъй като предявеният насрещен иск не произтича от трудово правоотношение,за да 1 е родово подсъден на районен съд,а произтича от неоснователно обогатяване,където за определяне на подсъдността служи цената на иска и тъй като същата надвишава сумата 25 000лв. правилно производството по този иск е отделено в отделно такова и е изпратено по подсъдност на Окръжен съд.

Ето защо определението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №13709/23.10.2025г. по гр.д.№12153/2025г. по описа на РС-Пловдив,VII с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2