Протоколно определение № 854 от 08.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 854 гр. Б., 06.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Величка Пандева

Вили Дацов при участието на секретаря Илияна С.а и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20241200600867 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Обвиняемият В. Л. С., редовно призован, не се явява за същия се явяват адв. Ц. Д., редовно упълномощена от по-рано и адв. И.Д., редовно упълномощен от днес.

За Окръжна прокуратура Б., редовно призована, се явява прокурор М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се частна жалба от защитника адв. Д. срещу Определение № 247/30.07.2024 г., постановено по ЧНД № 487/2024 г. по описа на Районен съд - П. В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението. Настоява се, че не са налице предпоставките на чл. 63 от НПК, както по отношение на обоснованото предположение, така и 1 по отношение на опасностите от извършване на престъпление, с оглед чистото му съдебно минало, така и на укриване, с оглед данните за неговата териториална уседналост.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата, като неоснователна. Няма да сочим доказателства. Моля да дадете ход на делото по същество.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Други искания за доказателства нямам.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата срещу атакуваното определение. Няма да искаме събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите определението на РС П, с което е взета мярка за неотклонение„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия С..

Налице са и двете предпоставки за вземане на същата и съдът, в мотивите си е описал подробно основанията за това. Действително му е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление. Обосновано предположение за същото е налице, с оглед свидетелите И., С., П., които са установили и видели лицето на място да поставя тор върху корени от растение марихуана, да ги отглежда и полага грижи за тях.

Налице е и следваща предпоставка - опасност от укриване от наказателно преследване. Същият се е опитал да избяга от местопроизшествието при съобщаване от полицейските служители да спре и че са на място. Единствено поради това, че същият се е спънал са успели полицаите да го задържат на място.

Не на последно място постоянният му адрес е в близост с границата с Република Гърция и опасност същия да избегне наказателно преследване и да се укрие е реална, а не хипотетична.

Поради изложените съображения, моля да потвърдите мярката.

АДВ. Д.: Депозирала съм частна жалба против определението на районния съд, с което спрямо моят доверител е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Според мен, а и от името на моя 2 подзащитен становището ни е, че тази мярка не взета правилно, не е целесъобразна и мотивите на първоинстанционния съд не са правилни, доколкото са тълкувани наличието на предпоставките, които законодателят визира в наказания закон, а именно според нас тези предпоставки не са налице. По отношение на първата предпоставка дали има обосновано предположение, че В. е автор на деянието, в което е обвинен, продължаваме да твърдим, че то е разколебано, тъй като на този ранен етап на ДП са налице само показанията на полицейските служители, без показанията на доверителя ми така, както е подписано изготвеното постановление за привличане. От тези показания на става ясно, че именно С. е извършител на деянието, касаещи засаждане и отглеждане на наркотичното вещество и то точно в периода, посочен в постановлението за привличане. Да, Районният съд е приел, че има наличие на обосновано предположение, може би такова и Вие ще приемете, че е налице, но самата предпоставка - наличие на обосновано предположение не е достатъчно да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение. Акцентът за нас е, че не е налице реална опасност С. да се укрие или извърши друго престъпление. Именно в тази насока според нас не са правилни мотивите на първоинстанционния съд. Защо смятаме така? Доводите на съда, че има реална опасност той да извърши друго престъпление и да се укрие се основат единствено на реакцията му при неговото задържане. Наистина такава реакция от негова страна е имало, но не да избяга, а при влизането на полицаите в имота и чувайки думите: „стой, полиция“, нормална реакция е всеки един да изпита объркване, страх, да не знае какво да направи в момента, такава е била и неговата реакция, а не да осуети, и да окаже съпротива на полицейските органи при задържането му. Според нас няма как само това да бъде основание съдът да приеме, че няма да коментира останалите доказателства, които са многобройни – тези, които аз представих и коментирах едно по едно, и само на база на това каква е била реакцията му, да достигне до извода, че има реална опасност той да се укрие и да извърши друго престъпление.

Не е коментирано здравословното състояние на майката на С., което е достатъчно тежко, видно от епикризите, които съм представила, от факта, че сестра му, която беше разпитана, с оглед събиране характеристични данни и каза, че единствено В. е този, който се грижи за двамата родители, тъй като и бащата не е с добро здравословно състояние. Именно В. е този, който ги 3 придвижва до лекар, имайки предвид, че Ч. е село, в което няма лекар, той ги придвижва до П и С., той купува и дава лекарства на майка си, тъй като тя е след мозъчен инсулт и не може да знае по каква схема и как да приема сама лекарства. Единствено В. се грижи за прехраната на родителите си. Сестра му не може да се грижи за родителите си, тъй като е омъжена в друго село, тя има семейство, деца да отива да се грижи за родителите. Това е едната причина, свързана със здравословното състояние на майка му.

Относно здравословното състояние на обвиняемия също не е добре.

Откакто е в ареста в гр. П имах три срещи с него. Самия, той поиска да бъде прегледан от лекар, тъй като в момента е с влошено здравословно състояние и чака да бъде обърнато внимание от медицинско лице, тъй като е с бъбречни кризи и сподели, че има и други проблеми, свързани с възпаление на хемороиди, от които също страда от преди.

Добрите му характеристични данни, които съдът също не обсъдил, игнорирайки ги на база на това, което споменах, че приема като реална опасност да се укрие- реакцията при задържането му също са налице. Имаме характеристика от кмета, чухме и сестра му. Това е лице, което не е осъждано до момента, а той няма нито една противообществена проява, няма висящи дела, това е лице, което не е напускало страната до момента, няма никакви пререкания с когото и да било. Чистото съдебно минало за нас е основното, което съдът би следвало да приеме като предпоставка, че той няма да извърши друго престъпление или да се укрие, а това, за съжаление не е коментирано от съда при постановяване на съдебния акт.

От друга страна според мен е важно да отбележим, че на този етап са извършени почти всички процесуално-следствени действия. Една експертиза се чака, т.е. мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по какъв начин ще обезпечи събирането на доказателствата, събрани до този етап. Според изложеното от мен до този етап и това, което съм написала в жалбата за нас от доказателствата по делото най-целесъобразна мярка за доверителя ни ще бъде мярка за неотклонение „парична гаранция“. Тази мярка, ако съдът я постанови, ще успее да я заплати, тъй като представихме доказателства, че повече от 10 години е регистриран земеделски производител, има доходи от тази дейност, като тук ще вметна, че това, че е в ареста възпрепятства възможността му да се грижи за животните и растенията, които е оставил в 4 близост до дома на родителите си. Мярката за неотклонение „парична гаранция“ по категоричен начин ще постигне целите на мерките за процесуална принуда и за нас тя е най-целесъобразна на този етап, като моля да вземете предвид всичко събрано като доказателство, най-вече, че това е лице с чисто съдебно минало.

По изложените съображения Ви моля за вашия съдебен акт.

АДВ. Д.: Участието ми по делото е малко по-емоционално, тъй като имам някаква свързаност с това лице, далечни роднински връзки по сватовство и поради тази причина съм в залата. Не, че колегата няма да се справи по делото блестящо, както изложените съображения си, но участието ми действително е обвързано поради тези съображения и аз, въпреки че обстоятелството, че не можах да се явя пред първоинстанционния съд до голяма степен бях изненадан от решението на съда, но това го отдавам, може би това, че делото е разгледано от граждански съдия, който доголяма степен може би не е вникнал в доводите, изтъкнато ти от колегата пред първоинстанционния съд. Не мога да се съглася с мотивите, които са изложени в атакуваното определение, тъй като действително по този род дела адвокатите да се явяват в залата с клиенти с чисто съдебно минало, камо ли както беше предходното с 30 осъждания да искаме изменение на мярка за неотклонение в по-лека такава. Действително се касае за човек, който мога и аз да потвърдя, че така пряко свързан със семейната си ангажираност към родителите, сестра си и отдаден изцяло на земеделието. Аз няма да се спирам на обоснованото предположение, защото такива са доказателствата поне на този етап, че винаги може да се направи такъв извод за съпричастност на този човек. Към настоящия момент делото е в начална фаза, но не мога да се съглася с изводите, че от фактите и обстоятелствата даже не незнам дали можем да го приема за чиста монета, че същият се е опитал да избяга и това следва да се тълкува като реална опасност от укриване. Не мога да се съглася с извода на прокурора в днешното съдебно заседание, че факта и обстоятелството, че това следва, че е налице такава реална опасност. Не мога да се съглася и с твърдението на прокуратурата, че става въпрос за тежко умишлено престъпление, за което законодателят е предвидил наказание до 5 /пет/ години „Лишаване от свобода“, а не повече от 5 години и в този ред на мисли изводите на районния съд относно това е ли налице реална опасност 5 същият да се укрие и извърши друго престъпление, са без основание. Няма да се спирам и няма да повтарям казаното от колега какъв човек е доверителят ми, но същият е млад човек, около ** годишен, отдаден на семейството си, той се грижи и полага грижи за болни родители и колегата вече многократно го е посетил, и знам от близките, че същият и към настоящия момент страда здравословно, има нужда от постоянно лекарско наблюдение във връзка с констатираното и придружаващо заболяване, а именно нужда от лечение на тези кървящи хемороиди, които има същия. Да, ще кажем, че след като всички се задържат се появяват здравословни проблеми, нямаше време да бъде установено, а и тук, в това производство едва ли е момента да искаме медицинска експертиза, но аз моля да имате предвид, че такива оплаквания има и са представени медицински документи за други заболявания, които са налице при доверителя ми, или общо казано същият има нужда от медицинско наблюдение.

Не мога да се съглася с изводите на първоинстанционния съд, че всичко това не му е попречило да извърши престъпление, но законодателят е предвидил кога съдът би следвало ако от доказателствата по делото не бъде установено, да преценява, че е налице тази реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Аз считам, че законодателят в НПК е посочил конкретно в кои случаи следва се приеме, че такава опасност е налице, но с оглед тези законови разпоредби ние защитниците считаме, че такава опасност не оможе да бъде извлечена и само на това основание моля да приемете, че целите на наказателното производство могат да бъдат постигнати и с по-лека мярка за неотклонение, какво заяви колегата - „парична гаранция“, която да обезпечи нормалното приключване на наказателния процес и евентуално финализиране, дали със споразумение или с нормалното приключване по съответния законов ред.