Решение № 334 от 13.07.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Пазарджик, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева в присъствието на прокурора Станка Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20265200100064 по описа за 2026 година

Делото е образувано по предявен иск от Т. Б. Г.,чрез адв.С М. от ПАК против Прокуратурата на Република България с правно основание чл. 2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ . и цена на исковете: 25 001 лв. - неимуществени вреди и 1 500 лева - имуществени вреди, ведно със законната лихва от 01.10.2025 г. до окончателното изплащане и сторените съдебноделоводни разноски..Твърди се,че с Постановление на разследващ орган от 23.01.20251., му било повдигнато обвинение за извършено престъпление по смисъла па чл. 209. ал. 1 от НК и бих привлечен в качеството на обвиняем но досъдебно производство с № *****г. по Районна прокуратура Пазарджик. ТО Велинград и № ***г., по описа на РУ МВР Велинград. След извършване на процесуално- следствени действия на 27.08.2025i., Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград изготвила Постановление та прекратяване на подробно описаното досъдебно производство, като приела, че обвинението не е доказано па един несъмнен и безспорен на ин.

Така през времето на цялото досъдебно производство, което неоснователно се водело срещу него за нещо, което не е извършил, бях изключително притеснен. Това му притеснение продължило за един период от над 1 година от привличането му за обвиняем до окончателното приключване на производството. В хода на производството му била извършена и криминалистическа регистрация като бях сниман като престъпник и ми взеха отпечатъци и ДНК. Също така през времетраенето на досъдебното и производство бил с ограничени граждански права, бил с наложена мярка подписка и му било забранено да напуска местоживеенето си, което не му позволило да пътува извън населеното му място.На 1 последно място отбелязва, че повдигнатото му обвинение било за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от IIK.

Видно от горното изложение претърпял неимуществени вреди във връзка с воденото срещу него наказателно дело, които оценява в размер на 25 001 /двадесет и пет хиляди и един/ лева. Предвид на изложеното счита,че е налице правен интерес от завеждането на настоящата искова претенция за обезщетение за неимуществени вреди от воденото срещу него досъдебно производство с № г. но Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград и № *****., по описа на РУ МВР Велинград.За причинените вследствие на незаконосъобразните действия на правозащитните органи неимуществени вреди, следва да бъде определено обезщетение, което, съгласно § I от II3P на ЗОДОВ във връзка с чл. 52 ЗЗД, се определя от съда по справедливост, като счита, че именно и претендирания размер от 25 001 /двадесет и пет хиляди и един/ лева е едно справедливо обезщетение. Според константната практика на ВКС обезщетение за неимуществени вреди се дължи и когато не са ангажирани доказателства за тях, тъй като е нормално такива вреди да са търпени (така решение № 427 от 16.06.2010 г. но гр. дело № 273/2009 г., на ВКС, III ГО, решение № 457 от 25.06.2010 г. по гр. дело № 1506/2009 г. па ВКС, IV ГО, и други). Ето защо, при наличието на влязла в сила оправдателна присъда по повдигнатото срещу него обвинение, за извършено престъпление, без съмнение за същия произтекли неимуществени вреди, чийто размер моли съдът да определи по справедливост в размер на 25 001 /двадесет и пет хиляди и един/лева.Предвид на изложеното няма да ангажира и свидетелски показания или други писмени доказателства за търпени вреди над обичайните.Същевременно в хода на досъдебното производство претърпял и имуществени вреди в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева. Тогава за защита па правата и законните си интереси ангажирал процесуален представител и защитник, като заплатил за договорената му защита хонорар в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, която сума е заплатена в брой за което обстоятелство е сключен Договор за правна защита и съдействие /ДПЗС/ № **** /намираш се в кориците на ДП/ и е подписано пълномощно, двете от 13.06.2025г. Предвид на изложеното счита, че е налице правен интерес от завеждането на настоящата искова претенция и за обезщетение за имуществени вреди от воденото срещу него досъдебно производство с № **** по Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград и № ****г., по описа на РУ МВР Велинград.На основание чл.

127, ал.4 от ТПК представя банкова сметка специална, клиентска сметка на Адвокат , по която може да бъде преведена дължимата ми се сума, ведно със сторените съдебно деловодни разноски в настоящото производство, която банкова сметка е клиентската на упълномощения му защитник с IBAN: *******.В случай, че не се явят в първото открито съдебно заседание но делото или не вземе становище по писмения отговор то моли да се даде ход па делото в тяхно отсъствие и да се разгледат предявените искове срещу ответника, които смята за основателни, както и да се приеме, че не са налице основанията на чл. 238, ал.2 от ГПК. Формулирано е искане да се осъди Прокуратура на Република България да му заплати сумата от 25 001 /двадесет и пет хиляди и един/лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на обвинение в извършване на престъпление по чл. 209, ал. 1 от ПК, същото по досъдебно производство с № ***г. по 2

Районна прокуратура Пазарджик, ГО Велинград и № *****г., по описа на РУ МВР Велинград, което приключва с Постановление за прекратяване на подробно описаното досъдебно производство от 27.08.2025г., ВЕДНО със законната лихва върху сумата 25 001 лева, считано от 01.10.2025г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева , представляваща обезщетение за имуществени вреди, за заплатено адвокатско възнаграждение претърпени вследствие на обвинение в извършване на престъпление по чл. 209, ал. 1 oт ГПК. същото по досъдебно производство с № ***г. по Районна прокуратура Пазарджик. ТО Велинград и № ЗМ ***г., по описа на РУ МВР Велинград, което приключва с Постановление за прекратяване на подробно описаното досъдебно производство от 27.08.20251., ВЕДНО със законната лихва върху сумата 1500 /хиляда и петстотин'' лева, считано от 01.10.2025г. до окончателното изплащане на сумата.Претендира да му се заплатят и сторените съдебно - деловодни разноски в настоящото производство за държавна такса,като разноските да бъдат присъдени отделно и за двата обективно и кумулативно съединени иска по аргумента на чл. 2, ал.5 от 11аредба № I от 09. 07. 2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения.Сочи доказателства и прави доказателствени искания-за изискване от РП Пазарджик, ТО Велинград за прилагане по настоящото дело на материалите от досъдебно производство с № *** от **г. но Районна прокуратура 1Пазарджик, ТО Велинград и № ЗМ ***г., по описа на РУ МВР Велинград от 27.08.2025г.,да се изиска от третото неучастващо лице по делото РУ МВР Велинград да представи по делото Справка, в която да посочи дали е извършена криминалистическа регистрация на Т. Б. Г. с ЕГН **********, с адрес: село З, Област П, ул.

„П” №* по досъдебно производство с № *** от **г. по Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград и № ЗМ ***г., по описа на РУ МВР Велинград от 27.08.20251.,като прилага Молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК. В случая началният момент на забавата възниква от влизане в сила на прокурорския акт за прекратяване на наказателното производство - чл. 2. т. 2. изр.

2 ЗОДВ. Поради което претендираната законна лихва е от датата от 01.10.2025г. до окончателното изплащане на сумата, като датата 01.10.2025г., е дата след изтичане на 7дневен срок за обжалване. При условията на евентуалност ,същата да се счита за предявена като такава считано от датата на подаване на исковата молба или 27.01,2026г., до окончателното изплащане на сумата.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Прокуратурата на РБ,чрез представител от страна на ОП-Пазарджик. Счита, че от формална гледна точка е осъществен фактическия състав за отговорност на държавата по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.Оспорва изцяло исковата претенция по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, като недоказана, както по основание, така и по размер ,като излага доводи по допустимостта и основателността на предявения иск по съображения подробно изложени в писмения отговор. Изразява становище по направените доказателствени искания, като подържа искането за приобщаване на ***/24г. по описа на РП-Пазарджик ,ДП№ЗМ***г. по описа на РУ-Велинград.,а по отношение на останалите искания се противопоставя.

Страните по делото в съдебно заседание ,чрез адв.С М. и п-р.Ст.Д. са изразили становища, че подържат подадените от тях искова молба и отговор на същата, както и са 3 представили доказателства в подкрепа на твърденията и възраженията си.

За да се произнесе съдът приема за установено следното от фактическа страна.

По делото не се спори,установи се от приложените писмени доказателства,че против ищеца Т. Б.Г. е водено разследване ,като с Постановление на разследващ орган от 23.01.2025г. му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по смисъла на чл.209,ал.1 от НПК и е привлечен като обвиняем по досъдебно производство с №*** от **г. на РП Пазарджик, ТО Велинград и №ЗМ***г. по описа на РУ МВР Велинград. След извършване на процесуално-следствени действия на 27.08.2025г.., Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград изготвила Постановление за прекратяване на подробно описаното досъдебно производство, като приела, че обвинението не е доказано па един несъмнен и безспорен на ин.Това продължило за един период от около 1 година от привличането му за обвиняем до окончателното приключване на производството. В хода на производството му била извършена и криминалистическа регистрация като през времетраенето на досъдебното производство е бил с ограничени граждански права,тъй като бил с наложена мярка подписка и му било забранено да напуска местоживеенето си, което не му позволило да пътува извън населеното му място.Установено е, че повдигнатото му обвинение е било за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от IIK.

За изясняване на обстоятелствата по делото са изискани и приобщени материалите по ДП №***/**г. по описа на РП Пазарджик-ТО Велинград с приложено ЗМ№***г.

След анализ на приетите по делото доказателства и при съобразяване доводите на страните, решаващият съд при спазване разпоредбите на чл.235 и чл.236 от ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна.

От ищеца се претендира на основание чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ обезщетение за вреди, претърпени във връзка с повдигнатото и поддържано от Прокуратурата обвинение, което се счита за незаконно в хипотезата на обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или наказателното производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление.

Отговорността на държавата е обективна. Тя може да бъде ангажирана независимо от това дали вредите са причинени виновно от съответното длъжностно лице, действало от името на съответния държавен орган, както и независимо от това дали осъществените отделни процесуално-следствени действия са били извършени в съответствие със закона и в рамките на правомощията на съответния държавен правозащитен орган. Достатъчно основание е обвинението в престъпление да е признато за незаконно, а то винаги е такова, щом като привлеченото като обвиняем лице бъде оправдан или наказателното производство спрямо него бъде прекратено на основание, че деянието не е извършено или че извършеното деяние не е престъпление.

Съобразявайки изложеното съдът приема, че в хода на процеса, ищеца е провел успешно частично пълното главно доказване на всички онези обстоятелства, с които законодателят свърза отговорността на Държавата в сочената от него хипотеза, а именно:

Страните по делото не спорят, че с Постановление на разследващ орган от 23.01.2025г. му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по смисъла на чл.209,ал.1 от НПК и е привлечен като обвиняем по досъдебно производство с №*** от **г. на РП Пазарджик,ТО Велинград и №ЗМ***г. по описа на РУ МВР Велинград. След извършване на процесуално- следствени действия на 27.08.2025г.., Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград изготвила Постановление за прекратяване на подробно описаното 4 досъдебно производство, като приела, че обвинението не е доказано по един несъмнен и безспорен начин.За установяване на обстоятелствата по делото са приети материелите по ДП №***/**г. по описа на РП Пазарджик-ТО Велинград с приложено ЗМ№***г.