Решение № 3974 от 10.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3974 гр. Варна, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № ***3110106470 по описа за *** година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се развива след обезсилване на решение 260454 от 15.12.2022г., постановено по административно дело № 14799 по описа на съда за 2020 година по описа на ВРС, 51-ви състав.

Образувано е по жалба № РД-20-7706-167(4)/03.11.2020г., подадена от В. А. М., с ЕГН ********** и адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, срещу Заповед № РД20-7706-167/07.10.2020г. на Областния управител на област с административен център гр.В. за одобряване на план на новообразуваните имоти на различни местности на територията на община В., в частта относно новообразувани имоти №№ ***, ***, ***, *** и *** по ПНИ на местност „Г.Т.“, землище кв. „В.“, община В., обл. В., съответстващи на имоти със стари номера №*** по КП ***г., №*** по КП ***г.

Жалбоподателят обосновава правния си интерес от оспорването на административния акт с твърдения да е наследник по закон на П. Ж. М., в чието наследство е била включена сграда № 4, намираща се в НИ № ***, която сграда била законно изградена, съгласно разрешение за строеж № 91/12.04.1990 г. С обжалваната заповед сградата не попадала в имота с № ***, записан на името на наследодателката му, и с това било нарушено правото му на собственост. Отделно образуваните НИ с № *** и ***, водели до промени в НИ № ***, с които се нарушавали изискванията на ЗУТ за площ и лице, както и за отС.ие от сградите до границите на имота. При съществуващо лице от 30 м. за имот № *** чрез образуването на № *** същото се намалявало до 3 м, което било недопустимо, като отделно не било съобразено и наличието на сградата в имота. По КП № 1956 г. имот №*** с 1 площ от 5970 кв.м. е бил установен и записан като „храсти – държавно“, т.е имотът бил държавна собственост. Това рефлектирало върху законността и валидността на постановените от ПК /ОСЗГ/ Варна решения, които били административни актове и съдът следвало да упражни косвен съдебен контрол за тяхната законосъобразност. С обжалваната заповед не били защитени обществения интерес и държавната собственост. В регистъра на имотите към ПНИ, за имот № *** е била вписана П. М. с други, без да се посочат тези други собственици със съответните имена и документи. Отново в регистъра към ПНИ не е била посочена и площта на имот № ***. Жалбоподателят оспорва също идентичността между местност „К.т.“ и местност „А.т.“.

С УМ от 12.09.***г., се настоява, че п равата на жалбоподателя В. А. М. се засягат както следва: За НОВООБРАЗУВАН ИМОТ №***, се обособява НИ № ***, заключен между точки Е.Д.В.Г. както е посочено на скица към молбата. Сбор от съседните разлики СТАР имот №*** по КП ***г и стар имот №*** по КП ***г., се настоява, че има вариант, при който върху скица са отразени проекто граници, заключени между точки Е.Д.В,Г, и обективирани в НИ №***. Този вариант се настоява, че е съобразен с пар.4 ЗСПЗЗ, чл. 28 ППЗСПЗЗ, чл.4 АПК „ЗАКОННОСТ" чл.6 АПК„СЪРАЗМЕРНОСТ", а предложения вариант е по-благоприятен и икономичен в изпълнение на разпоредбите на чл. 4 АПК и чл.6, ал.1,2,3,4,5 АПК, както и оптимално се разполагат НИ по отношение налице, достъп и съществуващо застрояване Със съдебното решение по к.адм.дело №***/***г., АС Варна, 25 състав, е анализирана възможността за изпълнение, както на съдебно решение по адм.д.

№***/ ***г. ВАС, IV отд., така и на представената СТЕ по гр.д. №14799 / 2020г., ВРС, 51 състав, като се сочи, че има вариант, при който ще бъдат изпълнени задължителни указания, както следва: със съдебно решение по адм.д. №***/*** г. ВАС, IV отд. и със съдебно решение по к.адм.дело №***/***г., АС Варна, 25 състав,

Настоява се от жалбоподателя, че за събиране на съседни разлики от ПИ №*** по КП ***г., ПИ №*** по КП ***г. и обосноваване правния си интерес от обжалване, обжалва Заповед № РД - 20- 7706-167 от 07.10.2020г. на Областен управител на област В., с която е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистрите към тях на селищно образувание м-ст Г.Т., землище на кв. В., община В., по отношение: НИ №***, НИ №***. НИ№***, НИ №***, НИ №***, съответстващи на имоти със стари номера №*** по КП ***г., №*** по КП ***г. от разликите над 600 кв.м., съгласно ПКИ от имот със стар номер №*** по КП ***г. и с площ 842 кв.м. и от имот със стар номер №*** по КП ***г. и с площ 783 кв.м., като така се постигат целите на закона, като: се обособява НИ. № ***, „ЗАПАЗВА СЕ" сграда 4, построена въз основа на осъшествено застрояване с разрешение за строеж №91 / 12.04.1990г., съгласно което е реализирано строителството на сградата №4 и съществуваща в НИ №***, като по този начин се „ЗАПАЗВА" съществуващата в имота сграда със застроена площ около 21 - 22 кв.м., КОЯТО ОСТАВА В ИМОТНИТЕ ГРАНИЦИ НА НИ № *** и .. ПО ТОЗИ НАЧИН ОТПАДА и необходимостта от „тупик" без отразена площ, обективиран в НИ №*** като общинска собственост...

По изложените съображения, жалбоподателят счита, че процесната заповед е 2 издадена при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и противоречие с материалния закон, поради което моли същата да бъде обявена за нищожна, евентуално - да бъде отменена и спорът да бъде решен по същество, при наличие на предпоставките за това, или преписката на бъде върната на компетентния административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед подадената жалба са конституирани като заинтересувани страни – 1. Станка А. К., с ЕГН **********, като наследник на А. Я.

2. С. С. К., с ЕГН **********, като наследник на С. Я. М., с адрес гр.В., ул. „А. Г.“ № **, ет.*;

3. Я. С. Я., с ЕГН **********, като наследник на С. Я. М., с адрес гр.В., ул. „А. Г.“ № **;

4. М. Х. К., с ЕГН ********** и адрес гр.В., ул. „П. Р.“ № *, вх.*, ет.*, ап.**;

5. община В., БУЛСТАТ *** и адрес: гр. В., бул. „О. п. п.“ № **, като собственик на НИ № *** (път).

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа подадената жалба и моли съдът да я уважи.

В съдебно заседание ответника Областния управител на област с административен център гр.В., оспорва жалбата и моли съдът да постанови решение, с което да я отхвърли.

В съдебно заседание заинтересуваните страни, настояват за отхвърляне на жалбата.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна и правна страна следното:

С решение № 933/24.06.2003 г. на ОСЗГ гр. Варна е признато правото на собственост на наследници на Я.С. М. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от *** дка, находяща се в терен по пар. 4 на В. в местността „А.т.“ без посочени при граници, който имот представлява пл. №№ *** и *** по КП „Г.Т.“ (л. 17).

Представени удостовеР.я за наследници (л. 14 – 16) удостоверяват, че Я. С. М. е починал през 1970 г. и наследен от преживяла съпруга С. П. М. и две деца – А. Я. С. и С. Я.

М., Наследници на С. П. М., починала през 1992 г., са сина й С. Я. М. и внуците й С. А. К. и К.А. С., които са деца на починалия преди нея през 1988 г. неин втори син А. Я. С.. С. Я. М. е починал през 2001 г. и оставил за законни наследници две деца С. С. К. и Я. С. Я. . През същата 2001 г. е починал и К.А. С., като същият е наследен от сестра му С. А. К. (л. 148).

От приложения оценителен протокол № 1412/23.09.1993г. (л.32), удостовеР.е от Кмество „Ч.“ – гр. Варна (л. 37) и вноски бележки от 23.09.1994 г. (л. 35-36) се установява, че с УдостовеР.е № 2597/20.06.1979г. на П. Ж. М., е предоставено право на ползване върху земя по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ с площ 800 кв.м., находяща се в м-ст „К.т.“, в която е изградена сграда с площ 20 кв.м., съгласно строително разрешение № 71/13.02.1979г. и РЗП 43.20 кв.м., като на 23.09.1994г., като ползвателят е заплатил на собственика чрез община В. стойността на 600 кв.м. от земята в размер на 35775лв. в законоустановения срок от влизането в сила на оценката.

3

П.Ж.М. е починала през 2014 г. и наследена от нейния син В. А. М. (л. 121).

С решение № 144/27.10.2010 г. по адм.д. № ***/*** г. на ВОС (л. 155-161), постановено по жалба на С. С. К. срещу Заповед №РД-06-7706-31/03.02.***г. на Областния управител на Варненска област, с която е одобрен ПНИ за земеделски земи, предоставени на граждани за ползване на основание актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за селищно образувание местност

„Г.Т.“, землище кв.

В., в частта относно имоти

№№***,***,***,***,***,***,***,***,***,***, е отменена заповедта относно имоти №№ *** и *** и е върната преписката на административния орган за произнасяне по същество според указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на решението, и жалбата е отхвърлена в останалата част. Според дадените задължителни указания от разликите над признатите права на ползвателите, които са по 600 кв.м., за които са отредени имоти №№ *** и *** с по-голяма площ, следва да се образува нов имот за бившия собственик, който да е с площ, не по-малка от 250кв.м., съобр. пар. 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ.

С окончателно решение № ***/**.**.*** г. по адм.д. № ***/*** г. на ВАС (л. 162-168) решението по адм.д. № ***/*** г. на ВОС е отменено в частта, с която е отхвърлено оспорването на заповедта на областния управител по отношение на предвиденото отреждане за имоти № ***, №***, № *** и №*** и вместо него заповедта е отменена в посочената част и преписката е върната за ново произнасяне при спазване на дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона. В останалата обжалвана част първоинстанционното решение е оставено в сила. Според дадените задължителни указания на ВАС при новото произнасяне по преписката административният орган следва да съобрази по отношение на имот № ***, че ПНИ и разписният лист да отразят действително доказани права на собственост. Според мотивите на решението по отношение на имоти №№ ***, *** и *** е установено, че бившите ползватели владеят терен, по-голям от признатите им права, които са до 600 кв.м., както и че тези разлики са под 250 кв.м., но същевременно са гранични с други имоти, възстановени на наследници на Я.Г.Я.. Поради това според указанията на ВАС е допустимо тези разлики да се присъединят към възстановените имоти, съобразно правилото на чл. чл.28, ал.7, изр.2 от ППЗСПЗЗ, и по този начин да бъде изпълнено изискването на специалния закон за минималния размер от 250 кв.м., до който могат да се образуват имоти за бившите собственици (като отреденият за бившия собственик нов имот се образува от повече съседни разлики, които му се възстановяват).

В изпълнение на съдебните решения на ВОС и ВАС е приет проект за промяна на ПНИ в частта относно имот № *** с площ 783 кв.м., записан на М. Х. Г. И.К., и имот № *** с площ 842 кв.м., записан на П. Ж. М., според който всеки от тези два имота с №№ *** и *** остава със същия номер и записан собственик, но площта им се намалява до 600 кв.м., а с разликите от двата имота се образуват следните три нови имота: имот № *** с площ 327 кв.м., който се отрежда за наследниците на Я. С. М., имот № *** с площ 43 кв.м. – улица на община В., осигуряващ достъп до имот № ***, и имот № *** с площ 55 кв.м. – също улица, осигуряваща достъп до имот № *** (л. 40 и сл.).

4

Видно от приложената скица на НИ № *** (л. 43), южната граница на имота преминава през сграда № 4, разположена в имот № ***, като северната част на сградата остава в имот № ***, а южната попада в НИ № *** (улица). Според обяснителната записка към проекта за изменение на ПНИ тази постройка, попадаща между път с проектен № ***.*** и проектен ПИ ***.*** е незаконна и при одобряване на проекта следва да бъде премахната (л. 41).

С обжалваната Заповед № РД-20-7706-167/07.10.2020г. на Областния управител на област с административен център гр.В. е възприет така описания проект, като е одобрен ПНИ на с.о. м-ст „Г.Т.“ в частта относно посочени НИ и регистри към тях, вкл. като се образува нов имот №*** с площ 327,42 кв.м за наследниците на Я. С. М. с решение №933/24.06.2003 г. на ОСЗГ гр. Варна; имот № *** става с площ 600.05 кв.м и в регистъра като собственик се вписва М. Х. Г. И.К. с посочени 2 бр. н.а.; образува се нов имот № *** с НТП-улица и собственик община В., която улица осигурява лице и достъп на имот № ***; имот №*** става с площ 600 кв.м. и в регистъра се вписва П. Ж. М. с „други № 1412/27.06.1994г.; образува се имот № *** с НТП-улица и собственик община В., която улица осигурява лице и достъп на имот №*** (л. 90-91).