Решение № 110 от 05.07.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Разград, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.а П. Д.а

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от В.а П. Д.а Въззивно гражданско дело № 20233300500134 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от В. С. С., чрез пълномощник адв.М.М. от АК-Разград против решение №194/29.03.2023г., постановено по гр.д. № 2253 / 2023г. по описа на РС Разград, с което съдът е отхвърлил като неоснователни исковете, предявени от жалбоподателя против ПГССХВТ„Ангел Кънчев“, гр.Разград да бъде признато по отношение на ответника и отменено като незаконно дисциплинарното уволнение на ищеца, извършено със заповед №РД ******г. на *** на ответното учебно заведение, за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност “********“ и за заплащане на обезщетение за оставането му без работа, поради уволнението в предвидения в закона 6-месечен срок.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение и постановяването му в нарушение на материалния закон и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Изложени са подробни съображения по всеки един от посочените пороци на решението.Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго решение по спора, с което ищцовите претенции да бъдат уважени в цялост. Заявява претенция за разноски за две инстанции.Прави се искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след проверка в счетоводството на ответника да посочи размера на дължимото обезщетение по чл.225 от КТ за периода 02.11.2022г.- 02.05.2023г.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК насрещната по жалбата страна не е депозирала отговор на 1 въззивната жалба.

Доказателственото искане на въззивника е уважено, като е назначена СЧЕ.

В съд.заседание пред въззивния съд страните при редовност в призоваването не се явяват.

Въззивникът, чрез пълномощник поддържа в цялост подадената въззивна жалба по изложените в нея съображения.Моли за отмяна на решението и уважаване на предявените искове.Не претендира разноски за тази инстанция.

Въззиваемата страна, също чрез пълномощник заявява становище за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението на районния съд . Заявява претенция за разноски, заплатено адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе по жалбата, Разградският окръжен съд съобрази следното: При извършената служебна проверка на атакуваното решение въззивният съд намери същото за валидно и допустимо във всички негови части.По отношение на неговата правилност съобрази следното:

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от В. С. С., чрез пълномощник против ПГССХВТ“Ангел Кънчев“ гр.Разград, с която са предявени обективно съединени искове за отмяна на заповед № РД ******г. и такава с №******., с които на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение с ответника на основание чл.

330, ал. 2, т. 6 от Кодекса на труда считано от 02.11.2022г. , за възстановяване на същия на преди заеманата длъжност „********” в ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград. и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа в резултат на уволнението размер на 12 164.40 лв., за времето 02.11.2022 г. – 02.05.2023 г. Заявена е претенция за разноски.

Изложени са твърдения с исковата молба за съществувало между страните ТПО , като считано от 20.05.2020 година ищеца е изпълнявал посочената длъжност „********” в гимназията, при последно определено основно трудово възнаграждение в размер на 1635.00 лева и съответен клас прослужено време.На 02.11.2022 година му била връчена от работодателя Заповед №РД ******г., с която на основание чл.188, т.З от Кодекса на труда за допуснато нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.З и т.9 от Кодекса на труда/КТ/, изразяващо се в това, че на 17.08.2022г. между 16.00 и 17.00 часа през месец август в период на отсъствие на *** на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград е допуснал действия по извозване от територията на стопанския двор на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград, бул.’’Априлско въстание” №103, на активи, собственост на професионалната гимназия, а именно: прикачен инвентар за зърнокомбайн ***/с рама №***, ***/, включващ хедер с колесар, като следствие на тези действия, активите собственост на гимназията липсват, без за това да има основание, разпоредена процедура и оформени документи, както и постъпили средства в касата на училището. Твърди се, че нарушението е квалифицирано като системно, поради наложени други две наказания на ищеца, съответно „забележка” със Заповед №РД******г. и „предупреждение за уволнение” със Заповед №********г., които според работодателя квалифицирали системност на нарушенията на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.З от КТ. Ищецът поддържа, че от заповедта не ставало ясно как работодателят е установил датата и часа на извършеното нарушение на трудовата дисциплина, както и ,че е подписал само една длъжностна характеристика - тази от 20.05.2020г., в която не са му вменени длъжностни задължения за осигуряване на задължителен режим на видео наблюдение, че работодателят не е изследвал задълбочено всички факти и обстоятелства, че не е установил какви са длъжностните му задължения, как и по какъв начин са му възложени нови 2 длъжностни задължения след 20.05.2020г. и има ли подобно възлагане с писмен акт.Заявено е също с исковата молба, че от съдържанието на атакуваната заповед за дисциплинарно уволнение за кои точно и колко на брой дисциплинарни нарушения му се налага най-тежкото дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение” от работодателя. Счита също така издадената заповед за незаконосъобразна, т.к. работодателят не го е информирал за започване на дисциплинарното производство, че времето, което работодателят определил за даване на писмени обяснения /без да посочва, че същите се искат във връзка с открито производство за дисциплинарно нарушение/ не е било достатъчно; че работодателят не е спазил срока по чл.194 от КТ за налагане на дисциплинарно наказание, предвид на това, че липсата на инвентара била установена на 24.08.2022 г.Изтъква като друг порок на заповедта за дисциплинарно уволнение нейната немотивираност, предвид на това, че не ставало ясно за какво нарушение на тр.дисциплина е наложено същото, както и ,че не е налице сочената от работодателя системност на нарушенията, тъй като той бил оспорил заповедите, с които му били наложени по-леките наказания. Поддържа, че не е допуснал нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, т.9 от Кодекса на труда, тъй като е проведена инвентаризация на активи на учебното заведение от Комисия назначена от работодателя със съответна заповед, съставен е Протокол за извършена инвентаризация и предложение за извършване на брак вх. №305/14.12.2021г., както и такъв за бракуване на ДМА №1/31.12.2021г., който е подписан от членовете на комисията, един от които е и той самия, протокола бил утвърден от *** на учебното заведение, като във връзка с проведената инвентаризация е изготвена оценка на машини и съоръжения на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград от лицензиран оценител инж.И. С. К. от 29.12.2021г. и срок на валидност 29.10.2022г., а сумата за хедер и колесар в размер на 350.00 лева, представляваща стойността на същите като скраб, е преведена с Преводно нареждане от 30.11.2022г. на учебното заведение , както и че при налагане на дисциплинарното наказание „дисциплинарно уволнение” не са спазени разпоредбите на чл.189 от КТ, както и императивната разпоредба на чл.190 от Кодекса на труда.

Ответникът ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград , чрез пълномощник е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил предявените искове като неоснователни и недоказани, с искане за тяхното отхвърляне.Възразил е ,че уволнителната заповед на ищеца не страда от сочените в исковата молба пороци, спазена е процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, с изискване на обяснения от ищеца на два пъти, предвид особеностите на случая , като той дава неверни такива, спазен е и срока по чл.194 от КТ, предвид и ползвания от ищеца платен отпуск, а самото наказание е правилно наложено.Заявена е претенция за разноски.

От представените по делото доказателства, с оглед твърденията и становищата на страните се установява от фактическа страна следното:

Ищецът работил по трудово правоотношение с ответника ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, за което е сключен трудов договор №******* г. последно на длъжност „********“ /последно допълнително споразумение №РД ******* г. с основно месечно трудово възнаграждение 1635 лв., с допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит от 24 % /л.11/. Със заповед №РД ******г. /л.9/, на *** на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “дисциплинарно уволнение” .

Като причини за уволнението работодателят е посочил следното: Без оправомощаване и уведомяване на *** на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград на 17.08.2022г. между 16.00 и 17.00 часа през месец август в период на отсъствие на *** на ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград ищецът инж.В. С. С. е допуснал действия по извозване от територията на стопанския двор на 3

ПГССХВТ „Ангел Кънчев” град Разград, бул.’’Априлско въстание” №103, на активи, собственост на професионалната гимназия, а именно: прикачен инвентар за зърнокомбайн ***/с рама №***, ***/, включващ хедер с колесар, като вследствие на тези действия, активите собственост на гимназията липсват, без за това да има основание, разпоредена процедура и оформени документи, както и постъпили средства по сметката или в касата на училището. В заповедта е посочено, че с това си деяние ищецът виновно е извършил нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, т.3 и т.9 от КТ – неизпълнение на възложената работа /съгласно т.2.2 от длъжностната характеристика, организира и контролира охранителния режим и видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор/ увреждане на имуществото и разпиляване на материали на работодателя. В заповедта е посочено също, че с предходни две заповеди на В. С. С. са наложени две поредни наказания, съответно „забележка” със Заповед №РД*******г. и „предупреждение за уволнение” със Заповед №********г., които заедно с посоченото в цитираната по-горе заповед квалифицират системност на нарушенията на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.З от КТ. В атакуваната заповед /в края на последния абзац на мотивите към същата/ е посочено, че за изпълнение на изискванията на чл.189, чл.193, ал.1 от КТ са поискани със съответните посочени писма на два пъти и са получени писмени обяснения от 24.08.2022 г. и 04.10.2022 г. , като същата е връчена на ищеца на 02.11.2022 г. в 12,25 ч. Директорът на гимназията е издал и последваща заповед №197197/02.11.2022 г.за прекратяване на ТПО с ищеца.

При завръщането на *** на гимназията след ползван отпуск на 24.08.2022г. същият бил уведомен за това ,че липсвали жътварка на комбайн *** /хедер/, както и прилежащия й колесар, за която липса бил съставен протокол от същата дата.Още същия ден на ищеца с нарочно писмо са поискани обяснения за липсата на процесните вещи до края на работния ден, като писмото му е надлежно връчено в 14,10 минути. Такива писмени В. С. представил на работодателя в поискания срок с вх.№902/24.08.2022 г./л.15/, като посочил, че след извършена инвентаризация и преглед на дълготрайните и финансови активи, пасиви, както и задбалансови активи и пасиви съответната комисия е направила предложение да бъдат бракувани активи, сред които и Зърнокомбайн с инв.

№2059110, че е отправено запитване до други структури на Община Разград и същите са заявили, че тези дълготрайни материални активи не представляват интерес за тях, че след тези отговори е изготвен и утвърден от *** Протокол №1/31.12.2021 г. за бракуване на дълготрайни материали, в който под т.12 е записан въпросния зърнокомбайн; че активите са оценени от лицензиран оценител; че ищецът е разговарял с управителя на „***“, след което в началото на месеца /август/ с подходящо МПС след минат кантар, който отчел 1050 кг, въпросният инвентар бил предаден за скраб. С ново писмо /л.16/ от 04.10.2022 г., в което няма подпис на ищеца за получил Директорът на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград е поискал до края на същия работен ден ищецът да даде обяснения по въпросите на какво основание е предприел действия по предаване на бракуван актив на вторични суровини, защо сумата, получена при предаването не е депозирана в касата на гимназията и да представи кантарна бележка и приемно-предавателен протокол, доказващ предаване на бракувания актив. В отговор на това писмо в нови обяснения с вх.№74/04.10.2022 г./ /л.17/ ищецът е посочил, че в гимназията няма утвърдени „Правила за инвентаризация“, както и разписана и утвърдена от *** процедура за извършване на брак, а основанието за предаване на бракуваните активи е чл.20 от Инструкция за инвентаризация на Община Разград; че сумата не е постъпила по сметката на училището, т.к. на е приключило цялостното предаване на бракуваните активи за скраб; представил кантарна бележка и пояснил, че приемо-предавателен протокол се изготвя след приключване на цялостното предаване на всички активи. Към това писмо на л.56 от 4 делото на РС е приложен документ /вероятно кантарна бележка/ за желязо 1 050 кг. По делото са представени Протокол за дълготрайни материали /краткотрайни/задбалансови активи /л.18/, в който на позиция 12 е записан Зърнокомбайн с инв.№2059110 с цена 2199 лв., че същият не подлежи на ремонт и предложението на комисията да се предаде за скраб. Председател на комисията, подписала този протокол е ищецът В. С. и протоколът е утвърден, като е посочена Заповед №171-171/12.11.2021 г. В оценка на машини и съоръжения /л.20/, извършена към 29.12.2021 г. този зърнокомбайн с хедер е записан под №1 и е оценен на 1800 лв., като е посочено, че препоръчителната пазарна стойност се формира на база изкупната цена на скраб, като в стойността не са включени разходи за товарене и транспорт. Зърнокомбайнът е записан в протокол за извършена инвентаризация от 14.12.2021 г. /л.92/.

Разпечатката съдържа 28 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e0758567-7d68-4c9b-9d63-819b909aee35