Решение № 115 от 30.05.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Враца, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Гражданско дело № 20221400100549 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по предявен иск от възложител по договор за изработка срещу изпълнител за връщане на платеното на отпаднало основание, поради извън съдебно едностранно разваляне на договора, в резултат на неизпълнение на задълженията по него, с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето във вр. с чл.87, ал.2 и чл.88, във вр. с чл.262, ал.2 ЗЗД.

В исковата молба и в молба-уточнение от 10.01.2023г. ищецът К. И. Х., ЕГН ********** от гр.Мездра, чрез пълномощник М. П. Х. от гр.Мездра твърди, че е собственик на недвижим имот: ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.Враца по КККР, одобрени със Заповед РД-1843/16.09.2005 год. на Изп. директор на АК, с адрес: *** с площ 2849 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор:

***, номер по предходен план: 66, квартал 10, парцел 12, при съседи: имот № ***, имот № ***, имот №

*** и имот № ***, по силата на нот. акт № 64, том трети, рег. № 5537, дело № 329/2021 год. на нотариус С. Б. с рег. № *** НК и район на действие PC гр.Враца. Поддържа, че на 25.02.2022 год. е сключил с ответното дружество "Стройком-55" ЕООД, ЕИК *** , гр. Мездра, договор за извършване на СМР на обект „Направа на жилищна сграда на груб строеж“ с приложена количествена сметка. Посочва, че общата стойност на договорените работи възлиза на 102 411.32 лв., че е уговорено в 3-дневен срок от подписване на договора да заплати на изпълнителя - ответното 1 дружество, авансово сумата 40 000 лв., а останалата част от възнаграждението да се изплати на две междинни плащания и едно при окончателно завършване на работата и че срокът за изпълнение на уговорените СМР е бил 4 месеца от датата на даване на строителна линия. Изтъква, че в уговорения срок е превел на ответника по посочената в договора банкова сметка сумата 40 000 лв., че през месец април 2022 год. е била дадена строителна линия, че е осигурил ел. захранване и вода на обекта и че за периода от 02.03.2022 г. до 13.10.2022 год. след обаждания от управителя на дружеството, е превел общо сумата 44 200 евро или 86 447.67 лв. Твърди, че сградата е следвало да бъде завършена през м.септември 2022 год., а същата е на етап първа плоча, която е била отлята на 04.11.2022 год., и че до подаване на исковата молба ответника не е извършвал никакви СМР и не е изпълнил договореното. Поддържа, че н а 07.11.2022 год. по имейл получил от дъщерята на управителя на ответното дружество нова количествена сметка за сумата 56 574 лв., която е значително завишена в сравнение с първоначалната - в размер 34 095 лв. В проведеният същия ден телефонен разговор с управителя на ответното дружество Н. Х., същият му заявил, че прекратява работа на обекта, тъй като изпратените от н его (ищеца) пари покриват разходите до първата плоча , понеже цените на материалите са се вдигнали много, и че се отказва от договора без да уточни причините .

Посочва, че са правили опити за доброволно уреждане на отношенията си, като ответника му възстановил част от преведената сума в размер 50 000 лв., а по отношение на преведената сума в размер 86 447.67 лв. с малки изключения от 2000 - 3000 лв., отговорът на управителя бил, че е изразходвана до момента. Счита, че с отговора на управителя на ответното дружество, че се отказва от договора, за него е възникнало правото да развали договора и да иска връщане на преведената и получената на отпаднало основание сума от 50 000 лв. Моли съда да осъди ответното дружество да му върне получената на отпаднало основание - развален договор, сума от 50 000 лв., и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът "Стройком-55" ЕООД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление: ***, представляван от управителя Н. Х. Н., в писмения отговор по делото в срока по чл.131 от ГПК, оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва обстоятелството, че на 25.02.2022 г. с ищеца са сключили договор за извършване на СМР на обект „направа на жилищна сграда на груб строеж" - на описаното в исковата молба място с приложена към него КСС, в която подробно са описани количеството СМР и тяхната стойност, възлизаща на 102 411,32 лева, както и че съгласно договора, на три пъти му били преведени авансово суми в общ размер 39 019 лева.

Твърди, че през м. април 2022 г. била дадена строителна линия и започнало строителството на обекта, но поради неблагоприятни климатични условия продължителни и силни валежи, при изкопаване на основите и направата на арматурата се получило свличане на изкопите, което наложило извършване на тези работи отново, за което било необходимо както време, така и допълнително труд, като разходите за тези работи били поети от дружеството, 2 като изпълнител. Поддържа също, че поради голямата денивелация на терена се наложило извършването на по-голямо количество изкопни работи, извозване на земни маси, обратно засипване и бетонови работи, през което време цените на строителните материали, на горивата и на труда се повишили многократно, което наложило индексация на цените, заложени в КСС при сключване на договора, за което ищецът бил информиран устно и той дал съгласие строителството да продължи и за заплащане на разликата в цените.

Посочва, че за извършеното строителство и приемане на работата ищецът извършил частични плащания, както следва: на 17.05.2022г. - 9755 лева; на 02.06.2022г. - 9755 лева и на 06.07.2022 г. - 5 000 лева. Изтъква, че тази втора КСС възлиза на 62 231 лева и включва етапа на строителството от основите до първа плоча, която сума включва стойността на СМР - 56 574 лева, и печалбата на дружеството (в която влизат превоз на строителни материали, поддържане на машините за работа и техническо ръководство на обекта и др.), която е 10% върху тази сума, т.е. 5 657 лева. Твърди, че след направата на първа плоча на обекта, ищецът устно му заявил, че при цените по втората КСС не желае да продължава да работи. Поддържа, че дружеството не се е отказало от договора, че е могло да извърши работата в срок и по уговорения начин и че иска да продължи строителстовто, но ищецът-възложител не желае да продължи строителството и да му заплаща извършеното по новите актуализирани цени, съобразно инфлацията в страната и че това е причината до момента строежът да не е завършен. Твърди, че ищецът никога не е заявявал, че разваля договора, че не му е изпращал писмено предупреждение за развалянето му и че н е м у е даван и срок за изпълнението му , съгласно чл.87, ал.1 ЗЗД. Посочва също, че ищецът устно му е възложил изпълнението на строителни работи на обект „хале за ремонт на автомобили", намиращ се на същата площадка, чиято стойност по КСС възлизала на 19 052,53 лева, приета от ищеца, за която на 09.06.2022 г. ищецът авансово му превел сумата 13 657 лева, както и че е съдействал на ищеца за извършване на други дейности на строителната площадка, касаещи и двата обекта, поради което преведените суми касаят и двата обекта, а не само къщата, както е посочено в исковата молба. Изтъква, че извършените от него СМР на двата обекта „жилищна сграда" и „хале", са приети и заплатени в посочения в исковата молба размер - 86 477 лева, поради което няма претенции за заплащане на други суми. Твърди, че е изправна страна по договора, че не се е отказал от изпълнението му, но възложителят ищец неоснователно се отказва от него и не желае да работят при нови по-високи цени, поради което не дължи нито обезщетение, нито връщане на някаква „неоснователно" преведена сума.

Моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан, като му присъди направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза, намери за установено от фактическа и правна страна, 3 следното:

Установи се и не е спорно между страните, че на 25.02.2022 год. К. И.

Х. от гр.Мездра, в качеството на възложител, е сключил с ответното дружество "Стройком-55" ЕООД, гр. Мездра, представлявано от управителя Н. Х. Н., в качеството на изпълнител, договор за изработка (строителство), по силата на който изпълнителят се задължил да извърши СМР на обект „Направа на жилищна сграда на груб строеж“ в недвижим имот на възложителя, находящ се в *** (чл.1 от договора). Съгласно чл.2 от договора възложените СМР са съгласно количествено стойностна сметка (КСС) и са на обща стойност 102 411.32 лв. (чл.3). В чл.4 е уговорено разплащането на извършените строително-монтажни работи: в 3-дневен срок от подписване на договора възложителят да заплати на изпълнителя сумата 40 000 лв., а останалата част от възнаграждението да се изплати на две междинни плащания и едно окончателно плащане. Според чл.7 срокът за изпълнение на договора е 4 месеца от датата на даване на строителна линия. В чл.6 страните са уговорили при възникване на необходимост от изменение или допълнение на предмета на договора, възложителят и изпълнителят уточняват количествата, стойността и срока за изпълнение на допълнителните работи в отделно споразумение към договора. Съгласно чл.7.1 при наличие на метеорологични условия, неблагоприятни за осъществяване на договорените СМР (дъждове, ниски температури, и др.) изпълнителят съгласувано с възложителя може да реализира промяна в сроковете за изпълнение, като се съобразява с технологичните изисквания за договорените СМР. В чл.16 страните са уговорили договорените СМР да се считат завършени след изпълнението на предвидените в чл.2 работи. В заключителните разпоредби е договорено информацията между страните да бъде разменяна в писмена форма и условията на договора да бъдат изменяни или допълвани само с писмено споразумение между страните.

Към договора е приложена предвидената в чл.2 от него количествено стойностна сметка (КСС) на обект еднофамилна жилищна сграда, в която в 52 позиции са описани договорените СМР и тяхната стойност, възлизаща общо на 102 411.32 лв.

Установи се също, от приложената на л.9-10 по делото справка за извършени парични преводи на „Коммерзбанк”, че в периода от 02.03.2022 г. до 13.10.2022 год. ищецът е превел по сметка на Н. Х. Н. общо сумата 44 200 4 евро или 86 447.67 лв., част от която сума в общ размер 20 000 евро или 39 019 лева е преведена авансово на три пъти в началото на месец март 2022г.

С исковата молба ищецът е направил признание на факта, че ответникът му е възстановил част от преведената сума в размер 50 000 лева.

Установи се също, както от съвпадащите твърдения на страните, така и от събраните гласни доказателства и от заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза, че сградата е изградена на етап първа плоча, която е отлята на 04.11.2022 год. и че до подаване на исковата молба, респ. отговора на същата, ответника не е извършвал други СМР по договора.

Изложените до тук обстоятелства са безспорни, поради което, основание чл.146, ал.1, т. 4 от ГПК, с определението по чл.140 ГПК съдът ги е обявил на страните за такива и за ненуждаещи се от доказване.

По делото с исковата молба и с молба на ответника от 14.03.2023г. е приложена и КСС за обект „еднофамилна жилищна сграда” с възложител К.

И. Х., изготвена от Н. Х., в която са отразени 20 позиции СМР, касаещи изграждане на сградата до първа плоча, на обща стойност 56574, 00 лв., в която сума не е включена печалбата на изпълнителя от 10% в размер 5657 лв.

С отговора на исковата молба е приложена и КСС за обект „хале за ремонт на автомобили, монтаж, демонтаж и баланс на гуми” с възложител К.

И. Х., изготвена от Н. Х., в която са отразени 10 позиции СМР на обща стойност 19 052, 53 лв.

По делото е приложена и справка изх. №62/07.04.2023г., издадена от НИМХ, филиал Плевен, ХМО-Враца, за месечните суми на валежите и броя на дните с превалявания в периода 01.04.2022г. – 30.09.2022г. в района на гр.Враца.